Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к обществу с ООО о взыскании оплаты за выполнение работ по договору подряда, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2011 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:
исковые требования Р. к ООО о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Р. сумму долга по договору подряда в размере.
Взыскать с ООО в пользу Р. государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части требований Р. к ООО о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Р. обязался выполнить работы по установке оконных блоков в доме N из расчета за установку одного окна. В период с 18 января 2010 года по февраль 2011 года им было установлено 48 оконных блоков. Стоимость выполненных истцом работ составляет, однако ответчик оплатил их лишь частично: наличными денежными средствами в качестве аванса было выдано, задолженность составляет. Также истец указал, что неоплатой выполненных работ ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, уточняя исковые требования, изменил основание иска, указал, что заключенный сторонами договор от 18 января 2010 года является договором подряда, задолженность в размере является оплатой за выполнение работ по договору подряда. Вместе с ним работали ФИО1 и ФИО2. Работа выполнялась поэтапно: в январе 2010 года - примерно в течение 10 дне, в марте и июле 2010 года - по 5 дней, в феврале 2011 года - один день. Продолжительность выполнения работ была обусловлена тем, что оконные блоки устанавливались по мере их изготовления по заказам владельца дома З. Выполнение работ контролировали и принимали заказчик З. и. Со слов директора ответчика ФИО3 ему (истцу) было известно, что заказчик перед началом выполнения работ выдал тому. Заказчик З. принял результат выполненных работ, о чем указал в объяснениях, данных в прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары в ходе проверки по заявлению истца.
Истец Р. и его представитель М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, оспаривал факт выполнения истцом Р. работ по установке оконных блоков, ссылался на отсутствие между сторонами и трудовых отношений и отношений по договору подряда.
Третье лицо З. собственной позиции по поводу исковых требований не высказал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что с директором ООО ФИО3 устно договорился об установке оконных блоков в его коттедже, а истец действительно устанавливал там оконные блоки. Однако точное количество окон, установленных истцом, не знает, с учетом остатка неустановленных оконных блоков, считает что им было установлено 42 оконных блока. Качество выполненных работ было низкое, но претензий директору ООО ФИО3 он не предъявлял, заплатив ему (предоплата и в последующем) за выполнение работ и покупку материалов, документов об оплате не требовал и получал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по оплате за выполненную им по договору подряда работу, суд исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, а потому на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2010 года между Р. и ООО в лице директора ФИО3 заключен договор, названный как трудовой, по условиям которого Р. принят на работу с возложением обязанностей по установке деревянных окон в жилом доме по (п. 1). Срок выполнения работ договором определен с 18 января по 18 марта 2010 года (п. 2).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за выполнение работы выплачивается заработная плата в условно-среднем размере за установку одного окна.
Согласно представленной справке ООО от 15 июня 2011 года (исх. N) и приложенным формам СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, в штате общества в 2010 году состояло 4 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6. Также ответчиком ООО в материалы дела представлен приказ N от 20 января 2010 года об аннулировании трудового договора с Р. в связи с тем, что работник не приступил к работе. Однако по имеющемуся в материалах надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары N приказу ООО N от 20 мая 2011 года указанный приказ за N от 20 января 2010 года отменен. Из указанных доказательств следует, что договор от 18 января 2010 года в спорный период являлся действующим.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судом, акт приема-сдачи работ по договору от 18 января 2010 года не составлялся.
Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ в основном является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, однако стороной ответчика и третьим лицом не отрицалось, что такой акт не составлялся, заказчик З. претензий по поводу выполненных истцом работ не предъявлял. Ответчиком не представлен не только указанный акт (акт приема-сдачи работ), но и иные доказательства, доказывающие факт приемки у истца выполнения последним обусловленных договором работ в полном объеме. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик направлял истцу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, фиксирование невыполнение истцом работ в односторонних актах. Имеющиеся в материалах надзорного производства акт о невыходе Р. на работу таковым не является, поскольку этим актом зафиксирован только единичный факт непоявления истца по месту исполнения работ.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании договор, а также другие доказательства по делу, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары N, с учетом объяснений истца Р., третьего лица З., указывавших, что Р. выполнял на объекте заказчика - доме работы по установке оконных блоков, то есть исполнял свои обязательства по договору от 18 января 2010 года, показания свидетеля ФИО1, подтвердившего указанные обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор от 18 января 2010 года является по сути договором подряда, содержащим перечень и характер работ, период их выполнения, истцом выполнен объем работ по установке 42 оконных блоков, а ответчик ООО не обеспечил надлежащего исполнения встречных обязательств по договору, не оплатив в полном объеме выполненные работы, претензий по поводу выполненной истцом работы не предъявлял.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что работы по установке оконных блоков в указанном доме были выполнены истцом Р., как субподрядчиком, в интересах подрядчика ООО, от которого эти работы в свою очередь были приняты и оплачены заказчиком З., и, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что между заказчиком З. и обществом отсутствовали гражданско-правовые отношения.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком по договору от 18 января 2010 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований закона (ст. 12 ГПК РФ) о равноправии и состязательности сторон, необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств об истребовании технического паспорта на жилой дом с целью определения количества имеющихся в нем окон для установления объема выполненных работ заявленных истцом, и в отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля директора ООО ФИО3, находящегося за пределами Российской Федерации, с целью установления наличия либо отсутствия между ответчиком и третьим лицом З. отношений по договору подряда по установке окон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который представителем ответчика подано не было, представитель ответчика в прениях указал, что ему хотелось бы увидеть проектную документацию на указанный дом, но не при этом, ни ранее им ходатайства об истребовании технического паспорта на этот дом заявлено не было.
Отказывая же представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется. При этом судебная коллегия считает отметить то, что ФИО3 является директором ООО, то есть фактически законным представителем ответчика, что исключает возможность допроса его в качестве свидетеля по настоящему делу, отложение же рассмотрения дела для обеспечения возможности участия в судебном процессе представителя юридического лица, при том, что в деле принимал участие другой его представитель, законом не предусмотрено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в основной их части, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, не принял во внимание то, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена и ему определением судьи от 28 июля 2011 года была предоставлена отсрочка по ее оплате до вынесения решения по делу, а в таком случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены. Также судом неправильно была определена и сама сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из объема удовлетворенных требований истца () составляет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2011 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:
взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
кассационную жалобу ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4014-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-4014-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к обществу с ООО о взыскании оплаты за выполнение работ по договору подряда, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2011 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:
исковые требования Р. к ООО о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Р. сумму долга по договору подряда в размере.
Взыскать с ООО в пользу Р. государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части требований Р. к ООО о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Р. обязался выполнить работы по установке оконных блоков в доме N из расчета за установку одного окна. В период с 18 января 2010 года по февраль 2011 года им было установлено 48 оконных блоков. Стоимость выполненных истцом работ составляет, однако ответчик оплатил их лишь частично: наличными денежными средствами в качестве аванса было выдано, задолженность составляет. Также истец указал, что неоплатой выполненных работ ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, уточняя исковые требования, изменил основание иска, указал, что заключенный сторонами договор от 18 января 2010 года является договором подряда, задолженность в размере является оплатой за выполнение работ по договору подряда. Вместе с ним работали ФИО1 и ФИО2. Работа выполнялась поэтапно: в январе 2010 года - примерно в течение 10 дне, в марте и июле 2010 года - по 5 дней, в феврале 2011 года - один день. Продолжительность выполнения работ была обусловлена тем, что оконные блоки устанавливались по мере их изготовления по заказам владельца дома З. Выполнение работ контролировали и принимали заказчик З. и. Со слов директора ответчика ФИО3 ему (истцу) было известно, что заказчик перед началом выполнения работ выдал тому. Заказчик З. принял результат выполненных работ, о чем указал в объяснениях, данных в прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары в ходе проверки по заявлению истца.
Истец Р. и его представитель М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, оспаривал факт выполнения истцом Р. работ по установке оконных блоков, ссылался на отсутствие между сторонами и трудовых отношений и отношений по договору подряда.
Третье лицо З. собственной позиции по поводу исковых требований не высказал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что с директором ООО ФИО3 устно договорился об установке оконных блоков в его коттедже, а истец действительно устанавливал там оконные блоки. Однако точное количество окон, установленных истцом, не знает, с учетом остатка неустановленных оконных блоков, считает что им было установлено 42 оконных блока. Качество выполненных работ было низкое, но претензий директору ООО ФИО3 он не предъявлял, заплатив ему (предоплата и в последующем) за выполнение работ и покупку материалов, документов об оплате не требовал и получал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по оплате за выполненную им по договору подряда работу, суд исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, а потому на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2010 года между Р. и ООО в лице директора ФИО3 заключен договор, названный как трудовой, по условиям которого Р. принят на работу с возложением обязанностей по установке деревянных окон в жилом доме по (п. 1). Срок выполнения работ договором определен с 18 января по 18 марта 2010 года (п. 2).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за выполнение работы выплачивается заработная плата в условно-среднем размере за установку одного окна.
Согласно представленной справке ООО от 15 июня 2011 года (исх. N) и приложенным формам СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, в штате общества в 2010 году состояло 4 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6. Также ответчиком ООО в материалы дела представлен приказ N от 20 января 2010 года об аннулировании трудового договора с Р. в связи с тем, что работник не приступил к работе. Однако по имеющемуся в материалах надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары N приказу ООО N от 20 мая 2011 года указанный приказ за N от 20 января 2010 года отменен. Из указанных доказательств следует, что договор от 18 января 2010 года в спорный период являлся действующим.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судом, акт приема-сдачи работ по договору от 18 января 2010 года не составлялся.
Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ в основном является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, однако стороной ответчика и третьим лицом не отрицалось, что такой акт не составлялся, заказчик З. претензий по поводу выполненных истцом работ не предъявлял. Ответчиком не представлен не только указанный акт (акт приема-сдачи работ), но и иные доказательства, доказывающие факт приемки у истца выполнения последним обусловленных договором работ в полном объеме. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик направлял истцу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, фиксирование невыполнение истцом работ в односторонних актах. Имеющиеся в материалах надзорного производства акт о невыходе Р. на работу таковым не является, поскольку этим актом зафиксирован только единичный факт непоявления истца по месту исполнения работ.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании договор, а также другие доказательства по делу, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары N, с учетом объяснений истца Р., третьего лица З., указывавших, что Р. выполнял на объекте заказчика - доме работы по установке оконных блоков, то есть исполнял свои обязательства по договору от 18 января 2010 года, показания свидетеля ФИО1, подтвердившего указанные обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор от 18 января 2010 года является по сути договором подряда, содержащим перечень и характер работ, период их выполнения, истцом выполнен объем работ по установке 42 оконных блоков, а ответчик ООО не обеспечил надлежащего исполнения встречных обязательств по договору, не оплатив в полном объеме выполненные работы, претензий по поводу выполненной истцом работы не предъявлял.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что работы по установке оконных блоков в указанном доме были выполнены истцом Р., как субподрядчиком, в интересах подрядчика ООО, от которого эти работы в свою очередь были приняты и оплачены заказчиком З., и, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что между заказчиком З. и обществом отсутствовали гражданско-правовые отношения.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком по договору от 18 января 2010 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований закона (ст. 12 ГПК РФ) о равноправии и состязательности сторон, необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств об истребовании технического паспорта на жилой дом с целью определения количества имеющихся в нем окон для установления объема выполненных работ заявленных истцом, и в отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля директора ООО ФИО3, находящегося за пределами Российской Федерации, с целью установления наличия либо отсутствия между ответчиком и третьим лицом З. отношений по договору подряда по установке окон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который представителем ответчика подано не было, представитель ответчика в прениях указал, что ему хотелось бы увидеть проектную документацию на указанный дом, но не при этом, ни ранее им ходатайства об истребовании технического паспорта на этот дом заявлено не было.
Отказывая же представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется. При этом судебная коллегия считает отметить то, что ФИО3 является директором ООО, то есть фактически законным представителем ответчика, что исключает возможность допроса его в качестве свидетеля по настоящему делу, отложение же рассмотрения дела для обеспечения возможности участия в судебном процессе представителя юридического лица, при том, что в деле принимал участие другой его представитель, законом не предусмотрено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в основной их части, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, не принял во внимание то, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена и ему определением судьи от 28 июля 2011 года была предоставлена отсрочка по ее оплате до вынесения решения по делу, а в таком случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены. Также судом неправильно была определена и сама сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из объема удовлетворенных требований истца () составляет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2011 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:
взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
кассационную жалобу ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)