Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-2594/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску П. к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.; представителя ОАО "Стройтрансгаз" - С. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" и, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> работал в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в должности <...> <дата> он был уволен по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, так как трудовая функция не была окончена, реализация договора подряда о строительстве <...> не завершена. Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что трудоустроился с <дата>, истец дополнительно в обоснование иска указал, что увольнение является незаконным и по причине того, что срочный трудовой договор в силу ст. 58 ТК РФ следует считать заключенным на неопределенный срок ввиду того, что акт приема-передачи работ подписан <дата>, а истец продолжал работать до <дата>, т.е. после окончания работ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично: увольнение П. <дата> из ОАО "Стройтрансгаз" признано незаконным; изменена дата увольнения с <дата> на <дата>, формулировка увольнения оставлена без изменения; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить в части изменения даты увольнения и в части взыскания заработной платы, указывая на то, что судом допущено неправильное толкование ст. 58, 59 ТК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, истец указывает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года не имеется.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> П. был принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Санкт-Петербурге <...> в качестве <...> на основании срочного трудового договора N <...>, заключенного в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период с <дата> до окончания выполнения работником обусловленной настоящим трудовым договором функции в рамках реализации договора строительного подряда N <...> от <дата> строительство <...>.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от <дата>, генподрядчиком предъявлены к приемке объекты этапа (пускового комплекса) первой очереди строительства <...>, окончание работ <дата>.
<дата>, распоряжением N <...> утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства <...> 2-й этап, 1-я очередь, требованиям проектной документации, строительных норм и правил и иным нормативным правовым актам.
<дата> П. было направлено уведомлению N <...>, об истечении срока действия трудового договора, согласно которому истец уведомлен о том, что в связи с завершением работ, предусмотренных договором строительного подряда N <...> от <дата>, выполняемая им трудовая функция будет завершена <дата>, и он будет уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Последним днем работы указано <дата>. Указанное уведомление получено П. <дата>.
Приказом N <...> от <дата>, прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, П. уволен с должности главного геодезиста отдела геодезии ОАО "Стройтрансгаз", в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом П. ознакомлен <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, дату окончания работ следует связывать с датой ввода объекта в эксплуатацию, датой окончания работ следует считать <дата>, поэтому трудовой договор N <...> от <дата> нельзя признать заключенным на неопределенный срок, в силу ст. 58 ТК РФ. Однако, поскольку трудовой договор с истцом был заключен с <дата> до момента окончания работ, суд посчитал, что увольнение П. от <дата> следует признать незаконным; датой увольнения П. определил <дата>.
Не соглашаясь с выводом суда, П. указывает, что определение даты увольнения <дата> не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ окончанием строительных работ является сдача-приемка выполненных по договору строительного подряда работ, то есть <дата>.
В то же время, как следует из содержания трудового договора, заключенного сторонами, срок окончания его действия определен моментом окончания выполнения работником обусловленной договором трудовой функции в рамках реализации договора строительного подряда, то есть моментом окончания ведения геодезических работ.
Согласно акту от <дата>, составленному заместителем главного инженера ОАО <...> Д. и техническим директором - главным инженером филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Санкт-Петербурге В., по состоянию на <дата> оставшиеся объемы работ и замечания у Заказчика ОАО <...> по отношению к генеральному подрядчику в лице филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Санкт-Петербурге не предусматривают ведения <...> работ кроме сезонных, выполнение которых предусмотрено обязательствами субподрядной организации.
Таким образом, подтверждается, что к <дата> <...> работы в рамках договора строительного подряда были окончены, следовательно, окончена обусловленная договором трудовая функция истца. В то же время, после даты подписания ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО <...> <дата> акта приемки выполненных работ, как пояснил сам истец, им еще выполнялись работы в рамках его трудовой функции вплоть до увольнения.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца <дата> и необходимости изменения даты увольнения на <дата>.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что после <дата> в рамках договора строительного подряда требовалось выполнение геодезических работ, в деле не имеется. Истец на них не ссылается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из вышеприведенных норм, суд обоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями трудового законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, осуществив расчет по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-12686/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-12686/2012
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-2594/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску П. к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.; представителя ОАО "Стройтрансгаз" - С. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" и, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> работал в филиале ОАО "Стройтрансгаз" в должности <...> <дата> он был уволен по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, так как трудовая функция не была окончена, реализация договора подряда о строительстве <...> не завершена. Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что трудоустроился с <дата>, истец дополнительно в обоснование иска указал, что увольнение является незаконным и по причине того, что срочный трудовой договор в силу ст. 58 ТК РФ следует считать заключенным на неопределенный срок ввиду того, что акт приема-передачи работ подписан <дата>, а истец продолжал работать до <дата>, т.е. после окончания работ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично: увольнение П. <дата> из ОАО "Стройтрансгаз" признано незаконным; изменена дата увольнения с <дата> на <дата>, формулировка увольнения оставлена без изменения; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить в части изменения даты увольнения и в части взыскания заработной платы, указывая на то, что судом допущено неправильное толкование ст. 58, 59 ТК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, истец указывает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года не имеется.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> П. был принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в Санкт-Петербурге <...> в качестве <...> на основании срочного трудового договора N <...>, заключенного в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период с <дата> до окончания выполнения работником обусловленной настоящим трудовым договором функции в рамках реализации договора строительного подряда N <...> от <дата> строительство <...>.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от <дата>, генподрядчиком предъявлены к приемке объекты этапа (пускового комплекса) первой очереди строительства <...>, окончание работ <дата>.
<дата>, распоряжением N <...> утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства <...> 2-й этап, 1-я очередь, требованиям проектной документации, строительных норм и правил и иным нормативным правовым актам.
<дата> П. было направлено уведомлению N <...>, об истечении срока действия трудового договора, согласно которому истец уведомлен о том, что в связи с завершением работ, предусмотренных договором строительного подряда N <...> от <дата>, выполняемая им трудовая функция будет завершена <дата>, и он будет уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Последним днем работы указано <дата>. Указанное уведомление получено П. <дата>.
Приказом N <...> от <дата>, прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, П. уволен с должности главного геодезиста отдела геодезии ОАО "Стройтрансгаз", в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом П. ознакомлен <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, дату окончания работ следует связывать с датой ввода объекта в эксплуатацию, датой окончания работ следует считать <дата>, поэтому трудовой договор N <...> от <дата> нельзя признать заключенным на неопределенный срок, в силу ст. 58 ТК РФ. Однако, поскольку трудовой договор с истцом был заключен с <дата> до момента окончания работ, суд посчитал, что увольнение П. от <дата> следует признать незаконным; датой увольнения П. определил <дата>.
Не соглашаясь с выводом суда, П. указывает, что определение даты увольнения <дата> не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ окончанием строительных работ является сдача-приемка выполненных по договору строительного подряда работ, то есть <дата>.
В то же время, как следует из содержания трудового договора, заключенного сторонами, срок окончания его действия определен моментом окончания выполнения работником обусловленной договором трудовой функции в рамках реализации договора строительного подряда, то есть моментом окончания ведения геодезических работ.
Согласно акту от <дата>, составленному заместителем главного инженера ОАО <...> Д. и техническим директором - главным инженером филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Санкт-Петербурге В., по состоянию на <дата> оставшиеся объемы работ и замечания у Заказчика ОАО <...> по отношению к генеральному подрядчику в лице филиала ОАО "Стройтрансгаз" в Санкт-Петербурге не предусматривают ведения <...> работ кроме сезонных, выполнение которых предусмотрено обязательствами субподрядной организации.
Таким образом, подтверждается, что к <дата> <...> работы в рамках договора строительного подряда были окончены, следовательно, окончена обусловленная договором трудовая функция истца. В то же время, после даты подписания ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО <...> <дата> акта приемки выполненных работ, как пояснил сам истец, им еще выполнялись работы в рамках его трудовой функции вплоть до увольнения.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца <дата> и необходимости изменения даты увольнения на <дата>.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что после <дата> в рамках договора строительного подряда требовалось выполнение геодезических работ, в деле не имеется. Истец на них не ссылается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из вышеприведенных норм, суд обоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями трудового законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, осуществив расчет по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)