Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.А. к Департаменту здравоохранения администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 декабря 2010 года работал в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница города Липецка". Приказом N 117-л от 29 августа 2011 года уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в приказе не указаны мотивы принятого решения о его увольнении. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика - Департамента здравоохранения администрации г. Липецка по доверенности К. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, истцу выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность действий ответчика, принявшего решение об освобождении его с должности главного врача по своему усмотрению. Указывал на предвзятое к нему отношение со стороны руководителя Департамента здравоохранения администрации г. Липецка.
Выслушав истца Б.А. и его представителя Б.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. от отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Положению "О департаменте здравоохранения администрации города Липецка", принятому решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25 ноября 2010 года N 164, председатель департамента назначает на должность и освобождает от должности работников Департамента, руководителей муниципальных учреждений здравоохранения (л.д. 32, 33-38, том 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между Муниципальным учреждением - Департаментом здравоохранения администрации г. Липецка и Б.А. заключен трудовой договор на замещение должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения - "Центральная городская клиническая больница г. Липецка" сроком на 1 год: с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года (л.д. 13-29, том 1).
Приказом председателя департамента N 117-л от 29 августа 2011 года действие трудового договора с Б.А. прекращено. Б.А. уволен 29 августа 2011 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Приказом предусмотрена выплата Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии с трудовым договором и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 225, том 1).
С указанным приказом Б.А. ознакомлен 29 августа 2011 года.
Трудовую книжку Б.А. получил в день увольнения - 29 августа 2011 года (л.д. 12, том 1).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Б.А. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 133, том 2).
Проверяя законность увольнения Б.А., суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, судом проверены доводы истца о произвольности принятого ответчиком решения об увольнении истца. Суд установил, что приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 31 декабря 2010 года N 1190 создана рабочая группа по реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, в которую в качестве члена рабочей группы включен Б.А. Членам рабочей группы приказано обеспечить разработку комплекса мер по совершенствованию оказания медицинской помощи больным сосудистыми заболеваниями, разработку целевых показателей реализации комплекса мер, включение комплекса мер в региональную программу модернизации здравоохранения. Установлен срок исполнения - март 2011 года (л.д. 226-229, том 1).
Комиссия Минздравсоцразвития Российской Федерации в ходе проверки соблюдения условий предоставления субсидий, направленных на реализацию мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, высказала ряд замечаний по проектно-сметной документации, по размещению и набору помещений, отметила неготовность помещений сосудистых центров, особенно в МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка", разместившей заказ на выполнение подрядных работ на торгах только 10 июня 2011 года. В результате срок проведения аукциона по письму главного врача МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка" Б.А. о необходимости корректировки проектно-сметной документации был перенесен на более позднее время (л.д. 52-53, том 1).
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для вывода о неэффективной работе руководителя МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка", что могло привести к невыполнению мероприятий программы по модернизации здравоохранения в больнице, руководимой истцом, в том числе к не освоению выделенных по программе модернизации денежных средств.
Ссылка истца на отсутствие его вины в неудовлетворительном выполнении программы модернизации здравоохранения в больнице не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения. Увольнение руководителя по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, поэтому от работодателя не требуется доказывание виновного поведения руководителя.
Кроме того, ответчик представил доказательства конфликтных отношений истца с подчиненными, что подтверждено обращением 15 августа 2011 года пяти заведующих отделениями больницы к главе г. Липецка с просьбой принять меры по исправлению критической ситуации в больнице (л.д. 50, том 1), показаниями свидетелей Б. (л.д. 50-51, том 2), П., Г. (л.д. 139-140, том 2).
При таких обстоятельствах вывод суда, что увольнение истца не явилось произвольным, подтвержден материалами дела.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит мотивов принятого решения, являются не состоятельными.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора (злоупотребление правом при этом не допускается). Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, так как расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Судом проверена процедура увольнения истца и сделан верный вывод об отсутствии нарушений. Истцу выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение Б.А., что его увольнение вызвано несогласием со строительством многоуровневой стоянки в непосредственной близости МУЗ "ЦГКБ" г. Липецка, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. На основании письма главного врача МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка" Б.А. от 28 июля 2011 года N 996 Департамент здравоохранения администрации г. Липецка подготовил письмо в прокуратуру Советского района г. Липецка с просьбой принять меры по недопущению нарушения прав собственности и оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за МУЗ "Центральная городская клиническая больница города Липецка" (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, т. 1). Таким образом, департамент согласился с позицией истца по поводу строительства многоуровневой автостоянки.
Таким образом, суд правильно признал, что при увольнении Б.А. нарушений трудового законодательства не допущено.
С учетом изложенного доводы кассатора о том, что его увольнение является незаконным и произвольным, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика справки по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУЗ "ЦГКБ" на законность принятого судом решения не влияет. Ксерокопия указанной справки приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца Б.А. адвоката Егоровой О.И. (л.д. 115-119, 140-141, т. 2). Проверка проводилась в период рассмотрения дела в суде, поэтому не повлияла на принятое в отношении истца решение о расторжении трудового договора.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-40/2012Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-40/2012г.
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.А. к Департаменту здравоохранения администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 декабря 2010 года работал в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница города Липецка". Приказом N 117-л от 29 августа 2011 года уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в приказе не указаны мотивы принятого решения о его увольнении. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика - Департамента здравоохранения администрации г. Липецка по доверенности К. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, истцу выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность действий ответчика, принявшего решение об освобождении его с должности главного врача по своему усмотрению. Указывал на предвзятое к нему отношение со стороны руководителя Департамента здравоохранения администрации г. Липецка.
Выслушав истца Б.А. и его представителя Б.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. от отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Положению "О департаменте здравоохранения администрации города Липецка", принятому решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25 ноября 2010 года N 164, председатель департамента назначает на должность и освобождает от должности работников Департамента, руководителей муниципальных учреждений здравоохранения (л.д. 32, 33-38, том 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между Муниципальным учреждением - Департаментом здравоохранения администрации г. Липецка и Б.А. заключен трудовой договор на замещение должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения - "Центральная городская клиническая больница г. Липецка" сроком на 1 год: с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года (л.д. 13-29, том 1).
Приказом председателя департамента N 117-л от 29 августа 2011 года действие трудового договора с Б.А. прекращено. Б.А. уволен 29 августа 2011 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Приказом предусмотрена выплата Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии с трудовым договором и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 225, том 1).
С указанным приказом Б.А. ознакомлен 29 августа 2011 года.
Трудовую книжку Б.А. получил в день увольнения - 29 августа 2011 года (л.д. 12, том 1).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Б.А. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 133, том 2).
Проверяя законность увольнения Б.А., суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, судом проверены доводы истца о произвольности принятого ответчиком решения об увольнении истца. Суд установил, что приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 31 декабря 2010 года N 1190 создана рабочая группа по реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, в которую в качестве члена рабочей группы включен Б.А. Членам рабочей группы приказано обеспечить разработку комплекса мер по совершенствованию оказания медицинской помощи больным сосудистыми заболеваниями, разработку целевых показателей реализации комплекса мер, включение комплекса мер в региональную программу модернизации здравоохранения. Установлен срок исполнения - март 2011 года (л.д. 226-229, том 1).
Комиссия Минздравсоцразвития Российской Федерации в ходе проверки соблюдения условий предоставления субсидий, направленных на реализацию мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями, высказала ряд замечаний по проектно-сметной документации, по размещению и набору помещений, отметила неготовность помещений сосудистых центров, особенно в МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка", разместившей заказ на выполнение подрядных работ на торгах только 10 июня 2011 года. В результате срок проведения аукциона по письму главного врача МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка" Б.А. о необходимости корректировки проектно-сметной документации был перенесен на более позднее время (л.д. 52-53, том 1).
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для вывода о неэффективной работе руководителя МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка", что могло привести к невыполнению мероприятий программы по модернизации здравоохранения в больнице, руководимой истцом, в том числе к не освоению выделенных по программе модернизации денежных средств.
Ссылка истца на отсутствие его вины в неудовлетворительном выполнении программы модернизации здравоохранения в больнице не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения. Увольнение руководителя по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, поэтому от работодателя не требуется доказывание виновного поведения руководителя.
Кроме того, ответчик представил доказательства конфликтных отношений истца с подчиненными, что подтверждено обращением 15 августа 2011 года пяти заведующих отделениями больницы к главе г. Липецка с просьбой принять меры по исправлению критической ситуации в больнице (л.д. 50, том 1), показаниями свидетелей Б. (л.д. 50-51, том 2), П., Г. (л.д. 139-140, том 2).
При таких обстоятельствах вывод суда, что увольнение истца не явилось произвольным, подтвержден материалами дела.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит мотивов принятого решения, являются не состоятельными.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора (злоупотребление правом при этом не допускается). Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, так как расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Судом проверена процедура увольнения истца и сделан верный вывод об отсутствии нарушений. Истцу выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждение Б.А., что его увольнение вызвано несогласием со строительством многоуровневой стоянки в непосредственной близости МУЗ "ЦГКБ" г. Липецка, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. На основании письма главного врача МУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Липецка" Б.А. от 28 июля 2011 года N 996 Департамент здравоохранения администрации г. Липецка подготовил письмо в прокуратуру Советского района г. Липецка с просьбой принять меры по недопущению нарушения прав собственности и оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за МУЗ "Центральная городская клиническая больница города Липецка" (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, т. 1). Таким образом, департамент согласился с позицией истца по поводу строительства многоуровневой автостоянки.
Таким образом, суд правильно признал, что при увольнении Б.А. нарушений трудового законодательства не допущено.
С учетом изложенного доводы кассатора о том, что его увольнение является незаконным и произвольным, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика справки по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУЗ "ЦГКБ" на законность принятого судом решения не влияет. Ксерокопия указанной справки приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца Б.А. адвоката Егоровой О.И. (л.д. 115-119, 140-141, т. 2). Проверка проводилась в период рассмотрения дела в суде, поэтому не повлияла на принятое в отношении истца решение о расторжении трудового договора.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)