Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.
Изменить формулировку основания и причины увольнения М. на увольнение по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 11 октября 2011 года.
Взыскать с в пользу М.:
- - задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2 декабря 2006 года по 14 марта 2011 года в сумме;
- - проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15 марта по 11 октября 2011 года в сумме с начислением процентов по день фактической выплаты задолженности в размере.
- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль месяц 2011 года с 6 марта по 14 марта 2011 года в сумме.
- заработную плату за период вынужденного прогула с 15 марта 2011 года по 11 октября 2011 года в сумме
- - денежную компенсацию морального вреда в сумме;
- - расходы на оплату услуг представителя в сумме.
М. в удовлетворении иска к о взыскании заработной платы за февраль, март месяцы 2011 года, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001 по 2005 годы отказать.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к об изменении формулировки основания и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за февраль - март 2011 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с 2001 года по 2011 год, процентов за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 30 июля 2001 года принят на работу к ответчику в филиал в г. Воротынец на должность, 14 марта 2011 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также содержалась просьба выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, которые он не использовал за все время работы у ответчика. Директор общества не возражал против увольнения 14 марта 2011 года, однако, не желая выплачивать указанную компенсацию, потребовал переоформить заявление без указания о ее выплате, от чего истец отказался. В связи с отказом работодателя принять заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день он направил его почтовым отправлением с объявленной ценностью. По приходу на работу 15 марта 2011 года, истец получил копию своего заявления с резолюцией руководителя об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 14 марта 2011 года, копию приказа N от 14 марта 2011 года об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. В ознакомлении с подлинником приказа под роспись ему было отказано, также ему не была выдана трудовая книжка и документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика. 18 марта 2011 года его по телефону пригласили явиться на предприятие и получить трудовую книжку, до выдачи которой ему вновь предложили переписать заявление об увольнении по собственному желанию без указания требований. В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако работодателем в период работы истца претензий по поводу растраты денежных средств не предъявлялось, договор о полной материальной ответственности заключен не был. Формулировка основания и причины увольнения, указанные работодателем в трудовой книжке истца препятствуют ему в трудоустройстве. Кроме того ему при увольнении не была выплачена зарплата за февраль - март 2011 года. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец М. и его представитель В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на получение истцом свидетельства индивидуального предпринимателя и покупку автомашины с полуприцепом, осуществление им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, указал, что М. в период с 15 марта по 11 октября 2011 года работал и имел от указанной деятельности доходы, в связи с чем, со ссылкой на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ полагал, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и просившего признать незаконным и отменить решение суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 10 августа 1998 года, приказом N от 30 июля 2001 года переведен в филиал г. Воротынец. 30 июля 2001 года ответчиком с М. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят в филиал в г. Воротынец с указанной даты.
Приказом филиала в г. Воротынец N от 14 марта 2011 года М. уволен 14 марта 2011 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (часть 5); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
Разрешая настоящий спор об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца 14 марта 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено в нарушение установленного законом порядка, ответчиком не представлено доказательств совершения М. виновных действий, послуживших основанием для его увольнения и установил наличие у истца права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, и является в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования об изменении основания и причины увольнения (спора об увольнении), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и с учетом требований ст. 139, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, сведений о заработной плате М. за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года (день увольнения) до 11 октября 2011 года (день вынесения решения суда) определен в размере.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в связи с тем, что он в спорный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность и соответственно получал от нее доходы, что свидетельствует о том, что внесенная в его трудовую книжку формулировка основания и причины увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) не препятствовала ему в трудоустройстве, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона и отклоняет по следующим основаниям.
В данном случае подлежали применению положения ч. ч. 2, 3, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а не ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, поскольку судом было вынесено решение, которое ответчиком в этой части не оспаривается, о признании увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а не о признании неправильной записи в его трудовой книжке о формулировке основания и (или) причины увольнения, согласно же ч. ч. 2, 3, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд по заявлению этого работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, а также о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула,
Поскольку часть 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, к спорным правоотношениям не применима, так как основанием исковых требований является не наличие в трудовой книжке записи, препятствующей в трудоустройстве, а нарушение трудовых прав истца его незаконным увольнением, ссылка кассатора о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, доходы, которые работник, чье увольнение было признано судом незаконным, получил после своего увольнения у другого работодателя или же в качестве доходов от предпринимательской деятельности, не подлежат учету при определении причитающегося ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иных доводов, обосновывающих незаконность принятого по настоящему делу решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4261-11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-4261-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.
Изменить формулировку основания и причины увольнения М. на увольнение по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 11 октября 2011 года.
Взыскать с в пользу М.:
- - задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2 декабря 2006 года по 14 марта 2011 года в сумме;
- - проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15 марта по 11 октября 2011 года в сумме с начислением процентов по день фактической выплаты задолженности в размере.
- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль месяц 2011 года с 6 марта по 14 марта 2011 года в сумме.
- заработную плату за период вынужденного прогула с 15 марта 2011 года по 11 октября 2011 года в сумме
- - денежную компенсацию морального вреда в сумме;
- - расходы на оплату услуг представителя в сумме.
М. в удовлетворении иска к о взыскании заработной платы за февраль, март месяцы 2011 года, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001 по 2005 годы отказать.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к об изменении формулировки основания и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за февраль - март 2011 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с 2001 года по 2011 год, процентов за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 30 июля 2001 года принят на работу к ответчику в филиал в г. Воротынец на должность, 14 марта 2011 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также содержалась просьба выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, которые он не использовал за все время работы у ответчика. Директор общества не возражал против увольнения 14 марта 2011 года, однако, не желая выплачивать указанную компенсацию, потребовал переоформить заявление без указания о ее выплате, от чего истец отказался. В связи с отказом работодателя принять заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день он направил его почтовым отправлением с объявленной ценностью. По приходу на работу 15 марта 2011 года, истец получил копию своего заявления с резолюцией руководителя об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 14 марта 2011 года, копию приказа N от 14 марта 2011 года об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. В ознакомлении с подлинником приказа под роспись ему было отказано, также ему не была выдана трудовая книжка и документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика. 18 марта 2011 года его по телефону пригласили явиться на предприятие и получить трудовую книжку, до выдачи которой ему вновь предложили переписать заявление об увольнении по собственному желанию без указания требований. В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако работодателем в период работы истца претензий по поводу растраты денежных средств не предъявлялось, договор о полной материальной ответственности заключен не был. Формулировка основания и причины увольнения, указанные работодателем в трудовой книжке истца препятствуют ему в трудоустройстве. Кроме того ему при увольнении не была выплачена зарплата за февраль - март 2011 года. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец М. и его представитель В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на получение истцом свидетельства индивидуального предпринимателя и покупку автомашины с полуприцепом, осуществление им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, указал, что М. в период с 15 марта по 11 октября 2011 года работал и имел от указанной деятельности доходы, в связи с чем, со ссылкой на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ полагал, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и просившего признать незаконным и отменить решение суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 10 августа 1998 года, приказом N от 30 июля 2001 года переведен в филиал г. Воротынец. 30 июля 2001 года ответчиком с М. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят в филиал в г. Воротынец с указанной даты.
Приказом филиала в г. Воротынец N от 14 марта 2011 года М. уволен 14 марта 2011 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (часть 5); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
Разрешая настоящий спор об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца 14 марта 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено в нарушение установленного законом порядка, ответчиком не представлено доказательств совершения М. виновных действий, послуживших основанием для его увольнения и установил наличие у истца права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, и является в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования об изменении основания и причины увольнения (спора об увольнении), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и с учетом требований ст. 139, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, сведений о заработной плате М. за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года (день увольнения) до 11 октября 2011 года (день вынесения решения суда) определен в размере.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в связи с тем, что он в спорный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность и соответственно получал от нее доходы, что свидетельствует о том, что внесенная в его трудовую книжку формулировка основания и причины увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) не препятствовала ему в трудоустройстве, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона и отклоняет по следующим основаниям.
В данном случае подлежали применению положения ч. ч. 2, 3, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а не ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, поскольку судом было вынесено решение, которое ответчиком в этой части не оспаривается, о признании увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а не о признании неправильной записи в его трудовой книжке о формулировке основания и (или) причины увольнения, согласно же ч. ч. 2, 3, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд по заявлению этого работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, а также о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула,
Поскольку часть 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, к спорным правоотношениям не применима, так как основанием исковых требований является не наличие в трудовой книжке записи, препятствующей в трудоустройстве, а нарушение трудовых прав истца его незаконным увольнением, ссылка кассатора о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, доходы, которые работник, чье увольнение было признано судом незаконным, получил после своего увольнения у другого работодателя или же в качестве доходов от предпринимательской деятельности, не подлежат учету при определении причитающегося ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иных доводов, обосновывающих незаконность принятого по настоящему делу решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)