Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.
при секретаре М.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к администрации г. Новочебоксарска о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет,
поступившее по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск и кассационной жалобе представителя истца К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске С. к Администрации г. Новочебоксарска об отмене распоряжения главы Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики С.А. N от 21 сентября 2011 года о прекращении трудового договора с, о восстановлении на работе в должности, об обязании предоставления отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики об отмене распоряжения главы администрации г. Новочебоксарск N от 21 сентября 2011 года о его увольнении, восстановлении в должности с 21 сентября 2011 года, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с 20 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года по достижению им возраста трех лет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21 апреля 2011 года работал в. 12 сентября 2011 года в связи с производственной необходимостью его супруга вышла на работу в. 19 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет начиная с 20 сентября 2011 года до 11 мая 2012 года. Однако 20 сентября 2011 года решение по данному заявлению принято не было, в связи с отсутствием отказа в предоставлении отпуска полагал, что его заявление удовлетворено. Но 21 сентября 2011 года распоряжением за N трудовой договор с истцом прекращен. Ссылаясь на ст. 256 Трудового кодекса РФ считал, что ответчик обязан был предоставить ему отпуск по уходу за ребенком. Также указал, что п. 5.10 Положения о статусе депутата Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06 ноября N С51-2, депутат в период выполнения своих полномочий и в течение года после окончания срока полномочий не может быть уволен по инициативе работодателя с места работы на предприятии, учреждении и организации независимо от организационно-правовой формы без согласия депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов.
Истец С. и его представитель К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Помощник прокурора г. Новочебоксарск Ф. считал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика И., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2011 года между администрацией г. Новочебоксарска и С. заключен трудовой договор N, последний принят на должность с 21 апреля 2011 года сроком на пять лет. В тот же день издано распоряжение администрации г. Новочебоксарска за N о назначении С. указанного учреждения. Пунктом 5.2 и 5.4 указанного трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 21 сентября 2011 года N трудовой договор с С. прекращен 21 сентября 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
На основании указанного распоряжения администрации г. Новочебоксарска был принят приказ N от 21 сентября 2011 года об увольнении истца с должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что учредителем учреждения является администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики (п. 1.4); имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, имущество учреждения является муниципальной собственностью г. Новочебоксарска Чувашской Республики (п. 4.1).
Таким образом, глава администрации г. Новочебоксарска является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку он, как отец ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, о чем им 19 сентября 2011 года было подано на имя главы администрации г. Новочебоксарска соответствующее заявление, которое было оставлено без рассмотрения, а 21 сентября 2011 года, то есть в тот период времени, когда ему должен был предоставлен этот отпуск, было произведено его увольнение по инициативе работодателя, что запрещено ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1); отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Действительно 19 сентября 2011 года истцом на имя главы администрации г. Новочебоксарска было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года, то есть до достижении ребенком трехлетнего возраста.
Нормы ст. 256 Трудового кодекса РФ являются императивными, то есть работодатели обязаны предоставить отпуск матери ребенка либо иному родственнику по его заявлению, вместе с тем при подаче такого заявления истец для предоставления ему такого отпуска должен был представить работодателю документы, подтверждающие его право на получение отпуска по уходу за ребенком, а именно: свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таких же документов истцом при подаче указанного заявления работодателю представлено не было, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить это заявление до их представления, и, следовательно, истец до их представления не имел права на получение такого отпуска, а потому учитывая то, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С. в установленном законом порядке работодателем предоставлен не был, доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в тот период, когда ему должны были предоставить этот отпуск являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца было произведено в связи с тем, что являлся сторонником партии "Единая Россия", что не устраивало главу администрации г. Новочебоксарска С.А., вышедшего из этой партии и ставшего сторонником партии "Справедливая России", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной истца суду не было представлено каких-либо доказательств того, что причиной увольнения истца были его политические предпочтения, и, следовательно, дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истца стороной истца доказан не был.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца К., и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда от 21 октября 2011 года.
Кассационную жалобу представителя истца С. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4308-11
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-4308-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.
при секретаре М.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к администрации г. Новочебоксарска о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет,
поступившее по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск и кассационной жалобе представителя истца К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске С. к Администрации г. Новочебоксарска об отмене распоряжения главы Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики С.А. N от 21 сентября 2011 года о прекращении трудового договора с, о восстановлении на работе в должности, об обязании предоставления отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики об отмене распоряжения главы администрации г. Новочебоксарск N от 21 сентября 2011 года о его увольнении, восстановлении в должности с 21 сентября 2011 года, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с 20 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года по достижению им возраста трех лет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21 апреля 2011 года работал в. 12 сентября 2011 года в связи с производственной необходимостью его супруга вышла на работу в. 19 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет начиная с 20 сентября 2011 года до 11 мая 2012 года. Однако 20 сентября 2011 года решение по данному заявлению принято не было, в связи с отсутствием отказа в предоставлении отпуска полагал, что его заявление удовлетворено. Но 21 сентября 2011 года распоряжением за N трудовой договор с истцом прекращен. Ссылаясь на ст. 256 Трудового кодекса РФ считал, что ответчик обязан был предоставить ему отпуск по уходу за ребенком. Также указал, что п. 5.10 Положения о статусе депутата Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06 ноября N С51-2, депутат в период выполнения своих полномочий и в течение года после окончания срока полномочий не может быть уволен по инициативе работодателя с места работы на предприятии, учреждении и организации независимо от организационно-правовой формы без согласия депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов.
Истец С. и его представитель К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Помощник прокурора г. Новочебоксарск Ф. считал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика И., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2011 года между администрацией г. Новочебоксарска и С. заключен трудовой договор N, последний принят на должность с 21 апреля 2011 года сроком на пять лет. В тот же день издано распоряжение администрации г. Новочебоксарска за N о назначении С. указанного учреждения. Пунктом 5.2 и 5.4 указанного трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 21 сентября 2011 года N трудовой договор с С. прекращен 21 сентября 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
На основании указанного распоряжения администрации г. Новочебоксарска был принят приказ N от 21 сентября 2011 года об увольнении истца с должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что учредителем учреждения является администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики (п. 1.4); имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, имущество учреждения является муниципальной собственностью г. Новочебоксарска Чувашской Республики (п. 4.1).
Таким образом, глава администрации г. Новочебоксарска является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку он, как отец ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, о чем им 19 сентября 2011 года было подано на имя главы администрации г. Новочебоксарска соответствующее заявление, которое было оставлено без рассмотрения, а 21 сентября 2011 года, то есть в тот период времени, когда ему должен был предоставлен этот отпуск, было произведено его увольнение по инициативе работодателя, что запрещено ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1); отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Действительно 19 сентября 2011 года истцом на имя главы администрации г. Новочебоксарска было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года, то есть до достижении ребенком трехлетнего возраста.
Нормы ст. 256 Трудового кодекса РФ являются императивными, то есть работодатели обязаны предоставить отпуск матери ребенка либо иному родственнику по его заявлению, вместе с тем при подаче такого заявления истец для предоставления ему такого отпуска должен был представить работодателю документы, подтверждающие его право на получение отпуска по уходу за ребенком, а именно: свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таких же документов истцом при подаче указанного заявления работодателю представлено не было, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить это заявление до их представления, и, следовательно, истец до их представления не имел права на получение такого отпуска, а потому учитывая то, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С. в установленном законом порядке работодателем предоставлен не был, доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в тот период, когда ему должны были предоставить этот отпуск являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца было произведено в связи с тем, что являлся сторонником партии "Единая Россия", что не устраивало главу администрации г. Новочебоксарска С.А., вышедшего из этой партии и ставшего сторонником партии "Справедливая России", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной истца суду не было представлено каких-либо доказательств того, что причиной увольнения истца были его политические предпочтения, и, следовательно, дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истца стороной истца доказан не был.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца К., и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда от 21 октября 2011 года.
Кассационную жалобу представителя истца С. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)