Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легостина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Петровой Е.В., Дымич В.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Алатыря Чувашской Республики () о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Алатыря Чувашской Республики в "должность 4", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 30.08.2011 года по 29.09.2011 года, в сумме рубля копеек, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 27.09.2011 года по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ о восстановлении на работе в "должность 4", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года в сумме руб. коп., за период с 27 сентября 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 февраля 1995 года работала у ответчика "должность 1" и "должность 2", до 15 февраля 2010 года занимала в учреждении три должности: "должность 3" на 0,5 ставки, "должность 4" и "должность 5". Приказом N 9 от 15 февраля 2010 года истец уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без указания должности, с которой уволена. Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года установлено, что она была уволена с "должность 3" на 0,5 ставки. Однако после увольнения ее не допускали к работе по другим должностям. На основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года была допущена к работе "должность 4" с неполной нагрузкой 1 час в неделю. Трудовой договор с ней не заключался. В 2009 - 2010 годах кружок с согласия администрации был переименован в кружок. По графику работы внеурочных объединений учащихся на 2010 - 2011 учебный год, занималась с кружком каждую пятницу с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут. Рабочим местом является кабинет N <...>. 17 февраля 2011 года она была уволена с "должность 4", решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении в указанной должности было отказано, но определением Верховного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года это решение было отменено, и она была восстановлена в "должность 4". Истец указала, что 17 июня 2011 года получила уведомление (с исх. N 42) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, отсутствием в штатном расписании "должность 4", истечение двухмесячного срока предупреждения об увольнении приходилось на 18 августа 2011 года. С 01 июля по 25 августа 2011 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 26 августа 2011 года вышла на работу и приступила к своим трудовым обязанностям, 29 августа 2011 года вновь вышла на работу. Ссылаясь на ст. 80 Трудового кодекса РФ, полагала, что в случае, если работник не уволен в срок, прописанный в уведомлении о предстоящем сокращении или по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, то трудовые отношения с ним продолжаются и поскольку она была уволена только 30 августа 2011 года, ее увольнение является незаконным.
Незаконным увольнением с "должность 4" ей был причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности конкурировать на рынке труда и усугубило тяжелое материальное положение ее семьи. Кроме того, она является инвалидом N группы по общему заболеванию, а чувство незащищенности от незаконных действий работодателя сказывается на состоянии ее здоровья. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.
Истец Т. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Т.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики В. полагал, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.А., заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для увольнения по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при ее увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании приказа МОУ N от 15 февраля 2010 года "должность 3" Т. уволена 15 февраля 2010 года с "должность 3" в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу 12 мая 2010 года решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к МОУ о восстановлении на работе в "должность 3", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Т. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в "должность 3", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме руб.
Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к МОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на МОУ возложена обязанность допустить Т. к работе в качестве "должность 4" с неполной нагрузкой 1 час в неделю, с МОУ в пользу истца взыскана заработная плата за период с 16 февраля 2010 года по 06 августа 2010 года в размере руб. коп., компенсация морального вреда руб., в возмещение судебных расходов рублей, всего руб. коп. В удовлетворении исковых требований Т. о допуске к работе в "должность 1" с неполной нагрузкой в количестве 2 часов в неделю, взыскании заработной платы по этой должности и компенсации морального вреда в связи с данным требованием отказано.
Как следует из текса искового заявления и объяснений сторон, приказом директора школы истец была уволена с работы с "должность 4" в связи с сокращением штата. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в "должность 4". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года указанное судебное постановление отменено, с вынесением нового, которым исковое требование истца о восстановлении на работе в указанной должности с 17 февраля 2011 года было удовлетворено.
Приказом МБОУ от 16 июня 2011 года за N Т. восстановлена на работе в "должность 4" с 17 февраля 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года по иску Т. к МОУ о восстановлении на работе.
Приказом МБОУ от 16 июня 2011 года N предписано сократить "должность 4" 0,01 ставки.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, 17 июня 2011 года Т. уведомлена (уведомление с исх. N 42) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (отсутствием в штатном расписании "должность 4").
По акту, составленному К. "должность", П. "должность" и Т.Е. "должность" 17 июня 2011 года, указанной датой в 14 часов 05 минут истец отказалась расписываться в ознакомлении с приказом о сокращении штатов и получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
17 июня 2011 года Т. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 01 июля 2011 года.
Приказом ответчика от 17 июня 2011 года за N Т. на основании личного заявления предоставлен очередной отпуск за 2010 - 2011 годы с 01 июля 2011 года. С приказом истец ознакомлена под роспись.
Приказом МБОУ от 25 августа 2011 года N предписано считать Т. приступившей к обязанностям после очередного отпуска с 29 августа 2011 года.
Приказом МБОУ от 30 августа 2011 года N Т. "должность 4" уволена 30 августа 2011 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в МБОУ действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена "должность 4", которую занимала истец.
Так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена под роспись не менее чем за два месяца, что стороной истца не оспаривалось, и поскольку в силу действующего трудового законодательства, обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не менее чем за два месяца не ограничивает данный срок в сторону увеличения, то есть предупреждение работника за больший срок не является нарушением трудового законодательства, доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. Порядок увольнения был бы нарушен только в том случае, если увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было бы произведено менее чем через два месяца со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
То обстоятельство, что в уведомлении о предстоящем сокращении "должность 4" указано, что датой увольнения считать дату по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока, в данном случае двухмесячный срок не является пресекательным и повторное уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4448-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-4448-11
Судья: Легостина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Петровой Е.В., Дымич В.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Алатыря Чувашской Республики () о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Алатыря Чувашской Республики в "должность 4", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 30.08.2011 года по 29.09.2011 года, в сумме рубля копеек, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 27.09.2011 года по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ о восстановлении на работе в "должность 4", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года в сумме руб. коп., за период с 27 сентября 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 февраля 1995 года работала у ответчика "должность 1" и "должность 2", до 15 февраля 2010 года занимала в учреждении три должности: "должность 3" на 0,5 ставки, "должность 4" и "должность 5". Приказом N 9 от 15 февраля 2010 года истец уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без указания должности, с которой уволена. Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года установлено, что она была уволена с "должность 3" на 0,5 ставки. Однако после увольнения ее не допускали к работе по другим должностям. На основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года была допущена к работе "должность 4" с неполной нагрузкой 1 час в неделю. Трудовой договор с ней не заключался. В 2009 - 2010 годах кружок с согласия администрации был переименован в кружок. По графику работы внеурочных объединений учащихся на 2010 - 2011 учебный год, занималась с кружком каждую пятницу с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут. Рабочим местом является кабинет N <...>. 17 февраля 2011 года она была уволена с "должность 4", решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении в указанной должности было отказано, но определением Верховного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года это решение было отменено, и она была восстановлена в "должность 4". Истец указала, что 17 июня 2011 года получила уведомление (с исх. N 42) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, отсутствием в штатном расписании "должность 4", истечение двухмесячного срока предупреждения об увольнении приходилось на 18 августа 2011 года. С 01 июля по 25 августа 2011 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 26 августа 2011 года вышла на работу и приступила к своим трудовым обязанностям, 29 августа 2011 года вновь вышла на работу. Ссылаясь на ст. 80 Трудового кодекса РФ, полагала, что в случае, если работник не уволен в срок, прописанный в уведомлении о предстоящем сокращении или по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, то трудовые отношения с ним продолжаются и поскольку она была уволена только 30 августа 2011 года, ее увольнение является незаконным.
Незаконным увольнением с "должность 4" ей был причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности конкурировать на рынке труда и усугубило тяжелое материальное положение ее семьи. Кроме того, она является инвалидом N группы по общему заболеванию, а чувство незащищенности от незаконных действий работодателя сказывается на состоянии ее здоровья. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.
Истец Т. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Т.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики В. полагал, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.А., заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для увольнения по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при ее увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании приказа МОУ N от 15 февраля 2010 года "должность 3" Т. уволена 15 февраля 2010 года с "должность 3" в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу 12 мая 2010 года решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к МОУ о восстановлении на работе в "должность 3", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Т. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в "должность 3", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2010 года, компенсации морального вреда в сумме руб.
Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к МОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на МОУ возложена обязанность допустить Т. к работе в качестве "должность 4" с неполной нагрузкой 1 час в неделю, с МОУ в пользу истца взыскана заработная плата за период с 16 февраля 2010 года по 06 августа 2010 года в размере руб. коп., компенсация морального вреда руб., в возмещение судебных расходов рублей, всего руб. коп. В удовлетворении исковых требований Т. о допуске к работе в "должность 1" с неполной нагрузкой в количестве 2 часов в неделю, взыскании заработной платы по этой должности и компенсации морального вреда в связи с данным требованием отказано.
Как следует из текса искового заявления и объяснений сторон, приказом директора школы истец была уволена с работы с "должность 4" в связи с сокращением штата. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в "должность 4". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года указанное судебное постановление отменено, с вынесением нового, которым исковое требование истца о восстановлении на работе в указанной должности с 17 февраля 2011 года было удовлетворено.
Приказом МБОУ от 16 июня 2011 года за N Т. восстановлена на работе в "должность 4" с 17 февраля 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года по иску Т. к МОУ о восстановлении на работе.
Приказом МБОУ от 16 июня 2011 года N предписано сократить "должность 4" 0,01 ставки.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, 17 июня 2011 года Т. уведомлена (уведомление с исх. N 42) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (отсутствием в штатном расписании "должность 4").
По акту, составленному К. "должность", П. "должность" и Т.Е. "должность" 17 июня 2011 года, указанной датой в 14 часов 05 минут истец отказалась расписываться в ознакомлении с приказом о сокращении штатов и получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
17 июня 2011 года Т. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 01 июля 2011 года.
Приказом ответчика от 17 июня 2011 года за N Т. на основании личного заявления предоставлен очередной отпуск за 2010 - 2011 годы с 01 июля 2011 года. С приказом истец ознакомлена под роспись.
Приказом МБОУ от 25 августа 2011 года N предписано считать Т. приступившей к обязанностям после очередного отпуска с 29 августа 2011 года.
Приказом МБОУ от 30 августа 2011 года N Т. "должность 4" уволена 30 августа 2011 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в МБОУ действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена "должность 4", которую занимала истец.
Так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена под роспись не менее чем за два месяца, что стороной истца не оспаривалось, и поскольку в силу действующего трудового законодательства, обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не менее чем за два месяца не ограничивает данный срок в сторону увеличения, то есть предупреждение работника за больший срок не является нарушением трудового законодательства, доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. Порядок увольнения был бы нарушен только в том случае, если увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было бы произведено менее чем через два месяца со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
То обстоятельство, что в уведомлении о предстоящем сокращении "должность 4" указано, что датой увольнения считать дату по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока, в данном случае двухмесячный срок не является пресекательным и повторное уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)