Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к С. о взыскании денежных средств,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика С. - М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО руб., расходы по уплате госпошлины в размере коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО к С. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере руб. и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года между ООО и С. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников, по условиям которых С. принимается на работу в должности по совместительству на неопределенный срок и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием денежных средств и других ценностей. Приказом N 17 от 23 декабря 2010 года ООО С. уволена с работы за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В период работы С. получила под отчет следующие суммы: руб. по РКО N 152 от 07.09.2010 г., руб. по РКО N 157 от 23.09.2010 г., руб. по РКО N 158 от 23.09.2010 г. и руб. по РКО N 164 от 02.11.2010 г., которые подписаны самой С. Бухгалтерский учет ООО в 2010 году вела бухгалтерская компания ООО и при передаче дел в январе 2011 года ими было обнаружено, что авансовые отчеты С. в бухгалтерию не сдавала.
С учетом изложенного и ссылаясь на статьи 233 и 238 ТК РФ истец просит взыскать с С. суммы, полученные ею под отчет и не потраченные на нужды организации, в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сумма доходов и расходов, отраженных в книге доходов и расходов за 2010 год, должны совпадать с суммами доходов и расходов, указанными в налоговой декларации за 2010 год, однако данные суммы в документах истца не совпадают. Так, сумма полученных истцом за 2010 год доходов по представленной в суд книге доходов и расходов составляет рублей, а в налоговой декларации за 2010 год указана сумма рублей. Сумма произведенных истцом за 2010 год расходов по книге доходов и расходов составляет рублей, а в налоговой декларации за 2010 год указана сумма рублей. Таким образом, данные цифры не совпадают по доходам на руб., а по расходам на руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцом представлено в суд недостоверное доказательство, которое не может подтвердить факт реально понесенных истцом расходов по указанным расходно-кассовым ордерам.
Представитель третьего лица ООО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика С. - М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере рублей.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика С. - М., поддержавшей кассационную жалобу, выступление представителя истца ООО П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 года между ООО и С. заключен трудовой договор, согласно которому С. была принята на работу по совместительству на неопределенный срок с окладом руб. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела не оспаривались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, на основании расходных кассовых ордеров: N 158 от 7 сентября 2010 года С. выдано под отчет руб., N 157 и N 158 от 23 сентября 2010 года ей же выдано руб. и руб., N 164 от 2 ноября 2010 года С. выдано на хозрасходы руб. (л.д. 12 - 13). При этом в указанных расходных кассовых ордерах дебет и кредит указаны как счет 50.1, что, согласно плану счетов бухучета, означает касса. В расходных кассовых ордерах N 157 и 158 от 23 сентября 2010 года основание выдачи денежных средств не указано.
Разрешая данный спор, суд установил, что в кассовой книге на 2010 год ООО не отражен расходный кассовый ордер N 152 от 07 сентября 2010 года на сумму руб., в то же время в ней имеется указание на расходный кассовый ордер N 151 о выдаче С. под отчет в указанный день руб.
Также суд установил, что в кассовой книге не отражен расходный кассовый ордер N 164 от 2 ноября 2010 года на сумму руб., хотя также в ней имеется указание на расходный кассовый ордер N 157 о выдаче С. в указанный день под отчет рублей.
Тем не менее, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком действительно были получены у истца 7 сентября 2010 года под отчет руб. и 2 ноября 2010 года на хозрасходы руб., о чем свидетельствуют ее подписи о получении указанных денежных сумм, а сведения об их возврате или расходования их на нужды общества в представленных авансовых отчетах отсутствуют.
Исследуя довод ответчика о том, что 24000 руб. были израсходованы ею на нужды общества, а именно: на приобретение строительных материалов на сумму коп., то суд признал его несостоятельным, и, ссылаясь на протокол N 2 - 10 внеочередного собрания общего собрания участников ООО от 24 августа 2010 года, согласно которому строительные материалы на сумму руб., полученные ООО по накладной N 4252 от 24 августа 2010 года от ООО, переданы участнику ООО С. в счет распределения прибыли от деятельности общества, а данных об их дальнейшей передаче ответчиком С. в ООО не имеется. Кроме того, и сумма, выданная ответчику на хозрасходы, не совпадает со стоимостью стройматериалов.
Исследуя довод ответчика о том, что денежные средства под отчет по расходным кассовым ордерам выдавались ей только при представлении документов, подтверждающих фактически уже понесенные расходы, суд также признал его несостоятельным, ссылаясь на то, что во всех авансовых отчетах С. имеется указание на получение аванса из кассы.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования по РКО N 152 от 7 сентября 2010 года на сумму руб. и по РКО N 164 от 2 ноября 2010 года на сумму руб., суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, свое решение мотивировал тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата указанных сумм или расходования их на нужды Общества. Такие сведения также отсутствуют и в представленных авансовых отчетах.
Учитывая, что указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего земельного законодательства, судебная коллегия соглашается с ними.
Что касается изложенных в кассационной жалобе доводов, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что несоответствие номеров РКО, указанных в кассовой книге и в представленных истцом в обоснование исковых требований, само по себе не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, если сам факт получения им денежных средств находит подтверждение, как это имеет место в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика С. - М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4547-11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4547-11
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к С. о взыскании денежных средств,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика С. - М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ООО руб., расходы по уплате госпошлины в размере коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО к С. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере руб. и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года между ООО и С. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников, по условиям которых С. принимается на работу в должности по совместительству на неопределенный срок и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием денежных средств и других ценностей. Приказом N 17 от 23 декабря 2010 года ООО С. уволена с работы за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В период работы С. получила под отчет следующие суммы: руб. по РКО N 152 от 07.09.2010 г., руб. по РКО N 157 от 23.09.2010 г., руб. по РКО N 158 от 23.09.2010 г. и руб. по РКО N 164 от 02.11.2010 г., которые подписаны самой С. Бухгалтерский учет ООО в 2010 году вела бухгалтерская компания ООО и при передаче дел в январе 2011 года ими было обнаружено, что авансовые отчеты С. в бухгалтерию не сдавала.
С учетом изложенного и ссылаясь на статьи 233 и 238 ТК РФ истец просит взыскать с С. суммы, полученные ею под отчет и не потраченные на нужды организации, в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сумма доходов и расходов, отраженных в книге доходов и расходов за 2010 год, должны совпадать с суммами доходов и расходов, указанными в налоговой декларации за 2010 год, однако данные суммы в документах истца не совпадают. Так, сумма полученных истцом за 2010 год доходов по представленной в суд книге доходов и расходов составляет рублей, а в налоговой декларации за 2010 год указана сумма рублей. Сумма произведенных истцом за 2010 год расходов по книге доходов и расходов составляет рублей, а в налоговой декларации за 2010 год указана сумма рублей. Таким образом, данные цифры не совпадают по доходам на руб., а по расходам на руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцом представлено в суд недостоверное доказательство, которое не может подтвердить факт реально понесенных истцом расходов по указанным расходно-кассовым ордерам.
Представитель третьего лица ООО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика С. - М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере рублей.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика С. - М., поддержавшей кассационную жалобу, выступление представителя истца ООО П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 года между ООО и С. заключен трудовой договор, согласно которому С. была принята на работу по совместительству на неопределенный срок с окладом руб. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела не оспаривались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, на основании расходных кассовых ордеров: N 158 от 7 сентября 2010 года С. выдано под отчет руб., N 157 и N 158 от 23 сентября 2010 года ей же выдано руб. и руб., N 164 от 2 ноября 2010 года С. выдано на хозрасходы руб. (л.д. 12 - 13). При этом в указанных расходных кассовых ордерах дебет и кредит указаны как счет 50.1, что, согласно плану счетов бухучета, означает касса. В расходных кассовых ордерах N 157 и 158 от 23 сентября 2010 года основание выдачи денежных средств не указано.
Разрешая данный спор, суд установил, что в кассовой книге на 2010 год ООО не отражен расходный кассовый ордер N 152 от 07 сентября 2010 года на сумму руб., в то же время в ней имеется указание на расходный кассовый ордер N 151 о выдаче С. под отчет в указанный день руб.
Также суд установил, что в кассовой книге не отражен расходный кассовый ордер N 164 от 2 ноября 2010 года на сумму руб., хотя также в ней имеется указание на расходный кассовый ордер N 157 о выдаче С. в указанный день под отчет рублей.
Тем не менее, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком действительно были получены у истца 7 сентября 2010 года под отчет руб. и 2 ноября 2010 года на хозрасходы руб., о чем свидетельствуют ее подписи о получении указанных денежных сумм, а сведения об их возврате или расходования их на нужды общества в представленных авансовых отчетах отсутствуют.
Исследуя довод ответчика о том, что 24000 руб. были израсходованы ею на нужды общества, а именно: на приобретение строительных материалов на сумму коп., то суд признал его несостоятельным, и, ссылаясь на протокол N 2 - 10 внеочередного собрания общего собрания участников ООО от 24 августа 2010 года, согласно которому строительные материалы на сумму руб., полученные ООО по накладной N 4252 от 24 августа 2010 года от ООО, переданы участнику ООО С. в счет распределения прибыли от деятельности общества, а данных об их дальнейшей передаче ответчиком С. в ООО не имеется. Кроме того, и сумма, выданная ответчику на хозрасходы, не совпадает со стоимостью стройматериалов.
Исследуя довод ответчика о том, что денежные средства под отчет по расходным кассовым ордерам выдавались ей только при представлении документов, подтверждающих фактически уже понесенные расходы, суд также признал его несостоятельным, ссылаясь на то, что во всех авансовых отчетах С. имеется указание на получение аванса из кассы.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования по РКО N 152 от 7 сентября 2010 года на сумму руб. и по РКО N 164 от 2 ноября 2010 года на сумму руб., суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, свое решение мотивировал тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата указанных сумм или расходования их на нужды Общества. Такие сведения также отсутствуют и в представленных авансовых отчетах.
Учитывая, что указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего земельного законодательства, судебная коллегия соглашается с ними.
Что касается изложенных в кассационной жалобе доводов, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что несоответствие номеров РКО, указанных в кассовой книге и в представленных истцом в обоснование исковых требований, само по себе не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, если сам факт получения им денежных средств находит подтверждение, как это имеет место в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика С. - М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)