Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов И. к А. о признании факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности направить извещение о несчастном случае, организовать проведение расследования несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,
поступившее по кассационной жалобе А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем А. (работодателем) и И. (работником) с 17 мая 2011 года по 13 июня 2011 года.
Обязать А. направить извещение о несчастном случае, произошедшем 13 июня 2011 года с И., по установленной форме в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать А. организовать проведение расследования несчастного случая, произошедшего 13 июня 2011 года с И., в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке и оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в бюджет Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов И. обратился в суд с иском к А. о признании факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности направить извещение о несчастном случае, организовать проведение расследования несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года между СХПК "..." и индивидуальным предпринимателем А. было заключено соглашение, в соответствии с которым ИП А. приняты обязательства по реконструкции помещения свинарника, расположенного в селе ... Янтиковского района Чувашской Республики. Во исполнение указанного соглашения в период с 17.05.2011 года по 13.06.2011 года А. с привлечением И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проводились работы по реконструкции свинарника. До начала работ А. проводился инструктаж на рабочем месте, а в последующем им же определялся объем работ, давались различные поручения о производстве отдельных действий, распределялась полученная от заказчика часть оплаты по соглашению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП А. и остальными лицами. 13.06.2011 года около 14 - 15 часов во время выполнения работ по реконструкции в результате несчастного случая И. была получена травма... в виде .... В связи с этим А. как работодатель обязан был проинформировать соответствующие органы и организации о несчастном случае на производстве в порядке, установленном ст. 228.1 ТК РФ, принять меры по расследованию несчастного случая в соответствии с требованиями ст. ст. 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, оформить соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно требованиям ст. 230 ТК РФ. Но указанные требования трудового законодательства А. не выполнены.
В судебном заседании истец И. и представитель прокуратуры Янтиковского района Чувашской Республики М. исковые требования поддержали.
Ответчик А. и его представитель В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что работа по реконструкции помещения свинарника выполнялась А. и другими лицами как бригадой подрядчиков. По устной договоренности оплата за выполненную работу между членами бригады должна была распределяться поровну. Соглашение о реконструкции А. в качестве индивидуального предпринимателя подписано по решению бригады с целью уменьшения размера налоговой ставки относительно полученного дохода. Кроме того, применительно трудового законодательства И. пропущен срок обращения в суд с указанными выше требованиями.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СХПК "..." Х. счел исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что соглашение о реконструкции свинарника заключалось именно с индивидуальным предпринимателем А., а не со всей бригадой. Более того, претензия с требованием о производстве оплаты выполненной работы предъявлялось А. как индивидуальным предпринимателем.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано А. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав А. и его представителя В., поддержавших жалобу, истца И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда является правильным, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.02.2011 года. 17 мая 2011 года между СХПК "..." и индивидуальным предпринимателем А. было заключено соглашение, по условиям которого ИП А. обязался выполнить работы по реконструкции помещения свинарника, расположенного в селе ... Янтиковского района Чувашской Республики. Согласно указанном договору исполнитель, каковым является А. обязался выполнить работу в период с 17 мая по 17 июня 2011 года и сдать работу заказчику, а заказчик обязался выплатить за указанную работу ... руб., обеспечив работников исполнителя горячим питанием. Согласно указанному договору за технику безопасности отвечал исполнитель.
Проанализировав указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя договор поименован как трудовой, фактически данный договор является договором подряда.
Указанные в данном соглашении работы А. выполнялись с привлечением физических лиц, в том числе И., которым 13.06.2011 года около 14 - 15 часов в результате несчастного случая, произошедшего во время выполнения работ, была получена травма ... в виде ....
В соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации отношения с физическими лицами, занятыми в выполнении работ по реконструкции зданий, сооружений или работ по капитальному ремонту таких объектов, могут быть оформлены трудовым договором либо договором гражданско-правового характера. К гражданско-правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в выполнении подобных работ относятся договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение на реконструкцию принадлежащего СХПК "..." свинарника было заключено лишь А. как индивидуальным предпринимателем, а остальные физические лица, в том числе и И., были допущены к выполнению работ по реконструкцию А., которым проводился инструктаж по технике безопасности, определялся объем и содержание работ, и непосредственно производилась оплата аванса за выполненную работу. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии между ИП А. и И. трудовых отношений.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными. Действительно, как следует из содержания соглашения на реконструкцию свинарника, оно заключено А. от своего имени как индивидуальным предпринимателем. Остальные физические лица какие-либо обязательства по указанному соглашению на себя не принимали, в соглашении они не указаны и это соглашение ими не подписано. Указания о привлечении СХПК "..." к выполнению работ по реконструкции свинарника по своему усмотрению иных лиц кроме А. либо о заключении А. соглашения на реконструкцию свинарника от имени всех привлекаемых к работе физических лиц в этом соглашении не имеется. Каких-либо иных соглашений между остальными физическими лицами и СХПК "..." не заключалось. То обстоятельство, что соглашение на реконструкцию было заключено именно с индивидуальным предпринимателем А. и именно ему производилась оплата по данному соглашению, а остальных лиц к работе привлекал сам ИП А. в судебном заседании подтвердил представитель СХПК "...". Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями И., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, работающих в СХПК "...", и других лиц, привлекавшихся А. к работам совместно с И.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из изложенной нормы закона, факт того, что И. при допуске к выполнению работ на имя индивидуального предпринимателя А. не писал заявления о приеме на работу и не предоставлял трудовой книжки, как это предусмотрено трудовым законодательством, не относятся к обстоятельствам, исключающим трудовые отношения, поскольку фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора. Обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе и не оформление их в установленные трудовым законодательством сроки не может влечь отрицательных последствий для работника.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между А. и И. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда несостоятельными судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4555-11
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4555-11
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов И. к А. о признании факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности направить извещение о несчастном случае, организовать проведение расследования несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,
поступившее по кассационной жалобе А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем А. (работодателем) и И. (работником) с 17 мая 2011 года по 13 июня 2011 года.
Обязать А. направить извещение о несчастном случае, произошедшем 13 июня 2011 года с И., по установленной форме в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать А. организовать проведение расследования несчастного случая, произошедшего 13 июня 2011 года с И., в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке и оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в бюджет Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов И. обратился в суд с иском к А. о признании факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности направить извещение о несчастном случае, организовать проведение расследования несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года между СХПК "..." и индивидуальным предпринимателем А. было заключено соглашение, в соответствии с которым ИП А. приняты обязательства по реконструкции помещения свинарника, расположенного в селе ... Янтиковского района Чувашской Республики. Во исполнение указанного соглашения в период с 17.05.2011 года по 13.06.2011 года А. с привлечением И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проводились работы по реконструкции свинарника. До начала работ А. проводился инструктаж на рабочем месте, а в последующем им же определялся объем работ, давались различные поручения о производстве отдельных действий, распределялась полученная от заказчика часть оплаты по соглашению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП А. и остальными лицами. 13.06.2011 года около 14 - 15 часов во время выполнения работ по реконструкции в результате несчастного случая И. была получена травма... в виде .... В связи с этим А. как работодатель обязан был проинформировать соответствующие органы и организации о несчастном случае на производстве в порядке, установленном ст. 228.1 ТК РФ, принять меры по расследованию несчастного случая в соответствии с требованиями ст. ст. 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, оформить соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно требованиям ст. 230 ТК РФ. Но указанные требования трудового законодательства А. не выполнены.
В судебном заседании истец И. и представитель прокуратуры Янтиковского района Чувашской Республики М. исковые требования поддержали.
Ответчик А. и его представитель В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что работа по реконструкции помещения свинарника выполнялась А. и другими лицами как бригадой подрядчиков. По устной договоренности оплата за выполненную работу между членами бригады должна была распределяться поровну. Соглашение о реконструкции А. в качестве индивидуального предпринимателя подписано по решению бригады с целью уменьшения размера налоговой ставки относительно полученного дохода. Кроме того, применительно трудового законодательства И. пропущен срок обращения в суд с указанными выше требованиями.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СХПК "..." Х. счел исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что соглашение о реконструкции свинарника заключалось именно с индивидуальным предпринимателем А., а не со всей бригадой. Более того, претензия с требованием о производстве оплаты выполненной работы предъявлялось А. как индивидуальным предпринимателем.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано А. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав А. и его представителя В., поддержавших жалобу, истца И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда является правильным, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.02.2011 года. 17 мая 2011 года между СХПК "..." и индивидуальным предпринимателем А. было заключено соглашение, по условиям которого ИП А. обязался выполнить работы по реконструкции помещения свинарника, расположенного в селе ... Янтиковского района Чувашской Республики. Согласно указанном договору исполнитель, каковым является А. обязался выполнить работу в период с 17 мая по 17 июня 2011 года и сдать работу заказчику, а заказчик обязался выплатить за указанную работу ... руб., обеспечив работников исполнителя горячим питанием. Согласно указанному договору за технику безопасности отвечал исполнитель.
Проанализировав указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя договор поименован как трудовой, фактически данный договор является договором подряда.
Указанные в данном соглашении работы А. выполнялись с привлечением физических лиц, в том числе И., которым 13.06.2011 года около 14 - 15 часов в результате несчастного случая, произошедшего во время выполнения работ, была получена травма ... в виде ....
В соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации отношения с физическими лицами, занятыми в выполнении работ по реконструкции зданий, сооружений или работ по капитальному ремонту таких объектов, могут быть оформлены трудовым договором либо договором гражданско-правового характера. К гражданско-правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в выполнении подобных работ относятся договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение на реконструкцию принадлежащего СХПК "..." свинарника было заключено лишь А. как индивидуальным предпринимателем, а остальные физические лица, в том числе и И., были допущены к выполнению работ по реконструкцию А., которым проводился инструктаж по технике безопасности, определялся объем и содержание работ, и непосредственно производилась оплата аванса за выполненную работу. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии между ИП А. и И. трудовых отношений.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными. Действительно, как следует из содержания соглашения на реконструкцию свинарника, оно заключено А. от своего имени как индивидуальным предпринимателем. Остальные физические лица какие-либо обязательства по указанному соглашению на себя не принимали, в соглашении они не указаны и это соглашение ими не подписано. Указания о привлечении СХПК "..." к выполнению работ по реконструкции свинарника по своему усмотрению иных лиц кроме А. либо о заключении А. соглашения на реконструкцию свинарника от имени всех привлекаемых к работе физических лиц в этом соглашении не имеется. Каких-либо иных соглашений между остальными физическими лицами и СХПК "..." не заключалось. То обстоятельство, что соглашение на реконструкцию было заключено именно с индивидуальным предпринимателем А. и именно ему производилась оплата по данному соглашению, а остальных лиц к работе привлекал сам ИП А. в судебном заседании подтвердил представитель СХПК "...". Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями И., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, работающих в СХПК "...", и других лиц, привлекавшихся А. к работам совместно с И.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из изложенной нормы закона, факт того, что И. при допуске к выполнению работ на имя индивидуального предпринимателя А. не писал заявления о приеме на работу и не предоставлял трудовой книжки, как это предусмотрено трудовым законодательством, не относятся к обстоятельствам, исключающим трудовые отношения, поскольку фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора. Обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе и не оформление их в установленные трудовым законодательством сроки не может влечь отрицательных последствий для работника.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между А. и И. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда несостоятельными судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)