Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Семенова Н.В., Шумилова А.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "..." в пользу В. сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., проценты за нарушение установленного срока выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- - отказать в иске в части требований о взыскании остатка долга на 1 июня 2009 года, суммы оплаты работы в праздничные дни, оплаты за совмещение профессий, оплаты времени вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО "..." в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.;
- Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "..."), в окончательном варианте иска В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 1 июня 2009 года в размере ... руб., задолженность за работу в ночное время в размере ... руб., задолженность за работу в праздничные дни в размере ... руб., задолженность за совмещение профессий в размере ... руб., сверхурочные в размере ... руб., отпускные за период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. в размере ... руб., отпускные за период с июня 2010 г. по май 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб.
Исковые требования В. мотивировал следующими обстоятельствами.
5 июня 2008 года В. был принят на работу в качестве ... ООО "..." с окладом ... руб. в месяц. 18 апреля 2011 года его отстранили от работы, и истец не согласен с утверждением о том, что он уволен с работы с мая 2011 года. У работодателя не соблюдались нормы трудового законодательства об особенностях оплаты работы в ночное время, в праздничные дни, за совмещение профессий, сверхурочных. В частности, будучи принятым на работу в качестве ..., В. также исполнял обязанности ..., однако эта работа ему не оплачивалась. Работодатель не обеспечил надлежащие условия труда работнику, что наряду с фактами несвоевременной выплаты заработной платы и невыплатой причитающихся работнику денежных сумм причинило В. моральный вред. Нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм влечет начисление процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В судебном заседании 3 ноября 2011 года истец В. с представителем Т. иск поддержали, дополнительно пояснив суду, что с приказом об увольнении работника так и не ознакомили.
ООО "..." своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 20 октября 2011 года представитель ответчика возражал против иска В., пояснив суду, что представивший листок нетрудоспособности за период с 18 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года В. должен был приступить к работе 1 мая 2011 года, однако на работе не появился, в связи с чем он был уволен с работы с 1 мая 2011 года, о чем он был уведомлен. Несмотря на непризнание иска, представитель ответчика признал, что имели место задержки выплаты работнику заработной платы; в частности, последние выплаты В. производились уже после его увольнения с работы, а именно в августе и сентябре 2011 года. Заработная плата работнику начислялась с учетом условий трудового соглашения, заключенного с работником.
В письменном отзыве на иск В. ответчик просил применить предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности (л.д. 39).
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом В. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и его представителя Т., которые просили кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, которое в установленном законом порядке не оспорено В., что влечет отказ в удовлетворении его иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом анализа условий заключенного с работником трудового договора и фактических трудовых обязанностей, вмененных ему с первого дня работы, во взаимосвязи с положениями статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что 5 июня 2008 года между работником и работодателем состоялось соглашение о конкретном содержании его трудовых обязанностей, возлагающем на работника также обязанность .... Следовательно, истцу правильно отказано в иске о взыскании ... руб. за совмещение профессий.
Не опровергают доводы кассационной жалобы истца изложенных в решении выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 1 июня 2009 года, оплате за работу в нерабочие праздничные дни. Выводы суда в этой части также учитывают представленные суду доказательства.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильных выводах суда в части требований истца об оплате за работу в ночное время и сверхурочных, такие утверждения несостоятельны, поскольку выводы суда в этой части учитывают представленные суду доказательства, положения статей 149, 152, 154 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554.
Количество сверхурочно отработанного времени, определенного судом первой инстанции с учетом первичных документов - табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, истцом не оспаривалось.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил суммы, подлежащие оплате за сверхурочную работу, так как по смыслу ст. 152 Трудового кодекса РФ часовая ставка для доплаты за сверхурочную работу определяется от должностного оклада (тарифной ставки) путем деления его (ее) на количество рабочих часов, а не исходя из постоянной тарифной ставки, исчисленной из расчета нормальной продолжительности рабочей недели.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Нарушения трудовых прав работника имели место, в связи с чем суд обоснованно возложил на работодателя обязанность возмещения истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует изложенным критериям определения размера компенсации морального вреда и обстоятельствам причинения истцу морального вреда, в частности, он не учитывает, что работодатель не обеспечивал в течение длительного времени надлежащие условия труда работнику; с учетом изложенного, характера нарушения трудовых прав работника судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию в размере ... руб.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2011 года изменить в части требования В. о возмещении морального вреда и взыскать в пользу В. с ООО "..." компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.;
- в остальной части кассационную жалобу В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4582-11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4582-11
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Семенова Н.В., Шумилова А.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "..." в пользу В. сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., проценты за нарушение установленного срока выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- - отказать в иске в части требований о взыскании остатка долга на 1 июня 2009 года, суммы оплаты работы в праздничные дни, оплаты за совмещение профессий, оплаты времени вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО "..." в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.;
- Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "..."), в окончательном варианте иска В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 1 июня 2009 года в размере ... руб., задолженность за работу в ночное время в размере ... руб., задолженность за работу в праздничные дни в размере ... руб., задолженность за совмещение профессий в размере ... руб., сверхурочные в размере ... руб., отпускные за период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. в размере ... руб., отпускные за период с июня 2010 г. по май 2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб.
Исковые требования В. мотивировал следующими обстоятельствами.
5 июня 2008 года В. был принят на работу в качестве ... ООО "..." с окладом ... руб. в месяц. 18 апреля 2011 года его отстранили от работы, и истец не согласен с утверждением о том, что он уволен с работы с мая 2011 года. У работодателя не соблюдались нормы трудового законодательства об особенностях оплаты работы в ночное время, в праздничные дни, за совмещение профессий, сверхурочных. В частности, будучи принятым на работу в качестве ..., В. также исполнял обязанности ..., однако эта работа ему не оплачивалась. Работодатель не обеспечил надлежащие условия труда работнику, что наряду с фактами несвоевременной выплаты заработной платы и невыплатой причитающихся работнику денежных сумм причинило В. моральный вред. Нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм влечет начисление процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В судебном заседании 3 ноября 2011 года истец В. с представителем Т. иск поддержали, дополнительно пояснив суду, что с приказом об увольнении работника так и не ознакомили.
ООО "..." своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 20 октября 2011 года представитель ответчика возражал против иска В., пояснив суду, что представивший листок нетрудоспособности за период с 18 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года В. должен был приступить к работе 1 мая 2011 года, однако на работе не появился, в связи с чем он был уволен с работы с 1 мая 2011 года, о чем он был уведомлен. Несмотря на непризнание иска, представитель ответчика признал, что имели место задержки выплаты работнику заработной платы; в частности, последние выплаты В. производились уже после его увольнения с работы, а именно в августе и сентябре 2011 года. Заработная плата работнику начислялась с учетом условий трудового соглашения, заключенного с работником.
В письменном отзыве на иск В. ответчик просил применить предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности (л.д. 39).
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом В. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и его представителя Т., которые просили кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, которое в установленном законом порядке не оспорено В., что влечет отказ в удовлетворении его иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом анализа условий заключенного с работником трудового договора и фактических трудовых обязанностей, вмененных ему с первого дня работы, во взаимосвязи с положениями статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что 5 июня 2008 года между работником и работодателем состоялось соглашение о конкретном содержании его трудовых обязанностей, возлагающем на работника также обязанность .... Следовательно, истцу правильно отказано в иске о взыскании ... руб. за совмещение профессий.
Не опровергают доводы кассационной жалобы истца изложенных в решении выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 1 июня 2009 года, оплате за работу в нерабочие праздничные дни. Выводы суда в этой части также учитывают представленные суду доказательства.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильных выводах суда в части требований истца об оплате за работу в ночное время и сверхурочных, такие утверждения несостоятельны, поскольку выводы суда в этой части учитывают представленные суду доказательства, положения статей 149, 152, 154 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 554.
Количество сверхурочно отработанного времени, определенного судом первой инстанции с учетом первичных документов - табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, истцом не оспаривалось.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил суммы, подлежащие оплате за сверхурочную работу, так как по смыслу ст. 152 Трудового кодекса РФ часовая ставка для доплаты за сверхурочную работу определяется от должностного оклада (тарифной ставки) путем деления его (ее) на количество рабочих часов, а не исходя из постоянной тарифной ставки, исчисленной из расчета нормальной продолжительности рабочей недели.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Нарушения трудовых прав работника имели место, в связи с чем суд обоснованно возложил на работодателя обязанность возмещения истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует изложенным критериям определения размера компенсации морального вреда и обстоятельствам причинения истцу морального вреда, в частности, он не учитывает, что работодатель не обеспечивал в течение длительного времени надлежащие условия труда работнику; с учетом изложенного, характера нарушения трудовых прав работника судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию в размере ... руб.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2011 года изменить в части требования В. о возмещении морального вреда и взыскать в пользу В. с ООО "..." компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.;
- в остальной части кассационную жалобу В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)