Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационным жалобам истицы Ш. и представителя ответчика ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
восстановить Ш. в должности... Общества с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей, всего ... рубля ... копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей... копеек.
Решение в части восстановления Ш. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "..." обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш. работала в ООО "..." в должности ... с 14 марта 2011 года и приказом N 2 от 12 августа 2011 года была уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В основу приказа об увольнении положены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте от 04 - 05 августа 2011 года, 08 - 09 августа 2011 года.
Не согласившись с увольнением, Ш. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент увольнения истица была беременна, о чем работодателю было известно с 14 июля 2011 года. С 27 июля 2011 года до 03 августа 2011 года истица находилась на больничном и 04 августа 2011 года представила указанный больничный лист работодателю. Однако 05 августа 2011 года, придя на свое рабочее место, обнаружила отсутствие документов и удаление с рабочего компьютера всей рабочей информации, а 08 августа 2011 года истице стало известно о передаче всей документации и переговоров иной юридической фирме. После обращения истицы в прокуратуру для разрешения вопроса о недопуске ее к работе был получен ответ об увольнении ее с работы 12 августа 2011 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица просила восстановить ее на работы в должности ..., взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в ... руб. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "..." А. и Т. исковые требования не признали, указав, что сведениями о беременности истицы работодатель не обладал. 04 августа 2011 года истица принесла больничный лист, отказалась работать и ушла с места работы без объяснений. Ее отсутствие на рабочем месте 4, 5, 8 и 9 августа 2011 года подтверждается соответствующими письменными актами работодателя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ш. и представителем ответчика ООО "...".
В кассационной жалобе истица Ш. указывает на несогласие с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, полагая их размер необоснованно заниженным, и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "..." ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности в части восстановления истцы на работе и взыскании денежных средств.
В суд кассационной инстанции не явились представители ООО "...".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истицы Ш. и ее представителя З., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу в части восстановления на работе, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как усматривается из диспансерной книжки истца, оформленной Государственным учреждением здравоохранения "..." Минздравсоцразвития Чувашии, к 14 июля 2011 года срок беременности Ш. составлял 12 недель, а к 11 августа 2011 года - 16 недель, а согласно справки ГУЗ "..." на 12 октября 2011 г. срок беременности истицы составлял 25 недель.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 261 ТК РФ, устанавливающих запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы во время беременности и необходимости удовлетворения требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда, представитель работодателя ссылается на неосведомленность о беременности истицы и наличие оснований для увольнения истицы за прогул.
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя является грубым нарушением норм трудового законодательства, каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление истицей своим правом, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В соответствии ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В связи с незаконным увольнением, истица заявила требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, с указанным размером ответчик не согласился, судом возмещение морального вреда определено в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и увеличить установленный судом размер до ... руб., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены действия работодателя по увольнению беременной женщины, которые отнесены к грубым нарушениям норм трудового законодательства, не учтено психологическое и физическое состояние этой категории женщин при незаконном увольнении.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постанавливая решение суда в указанной части, суд первой инстанции исходил из записки-расчета, составленного ответчиком 12 августа 2011 г., согласно которому средний дневной заработок истца составил ... руб. ... коп., и не принял во внимание доводы истицы о фактическом заработке в ... руб. ежемесячно.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Суд указал на то, что не принимает во внимание доводы истицы о фактическом ежемесячном заработке в размере ... руб. как не подтвержденные допустимыми доказательствами, однако не учел, что данные обстоятельства о фактическом заработке работника должен доказывать работодатель.
Доказательствами размера заработной платы являются первичные финансовые документы работодателя: ведомости по начислению заработной платы, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, сведения из пенсионного органа о перечислении страховых взносов, однако указанные документы судом не запрашивались и не исследовались.
Так, из содержания трудового договора следует, что истице определен оклад в размере ... руб., однако из записки-расчета, на который ссылается суд первой инстанции, следует иной размер начисленной заработной платы. Указанная записка-расчет не является финансовым документом, не подписан руководителем, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда как доказательство законности расчета заработной платы. Кроме того, судом не была дана оценка представленным истицей копии ведомости заработной платы работников ООО за июнь 2011 г., согласно которой оклад истицы составляет ... руб., к выплате ... руб., имеются подписи работников о полученной заработной плате; не дана оценка представленной тетради по заработной плате и показаниям бывшего бухгалтера И., подтвердившей доводы истицы о фактическом заработке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о размере заработной платы истицы, так как этот размер не подтвержден надлежащими доказательствами.
В связи с тем, что судебное разбирательство по делу не завершено и частично отправлено на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания расходов на представителя для определения указанных расходов при окончательном рассмотрении указанного дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Указанное решение отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп. и в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в указанной части дело отправить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационные жалобы сторон оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4593-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4593-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационным жалобам истицы Ш. и представителя ответчика ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
восстановить Ш. в должности... Общества с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей, всего ... рубля ... копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей... копеек.
Решение в части восстановления Ш. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "..." обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш. работала в ООО "..." в должности ... с 14 марта 2011 года и приказом N 2 от 12 августа 2011 года была уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В основу приказа об увольнении положены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте от 04 - 05 августа 2011 года, 08 - 09 августа 2011 года.
Не согласившись с увольнением, Ш. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент увольнения истица была беременна, о чем работодателю было известно с 14 июля 2011 года. С 27 июля 2011 года до 03 августа 2011 года истица находилась на больничном и 04 августа 2011 года представила указанный больничный лист работодателю. Однако 05 августа 2011 года, придя на свое рабочее место, обнаружила отсутствие документов и удаление с рабочего компьютера всей рабочей информации, а 08 августа 2011 года истице стало известно о передаче всей документации и переговоров иной юридической фирме. После обращения истицы в прокуратуру для разрешения вопроса о недопуске ее к работе был получен ответ об увольнении ее с работы 12 августа 2011 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица просила восстановить ее на работы в должности ..., взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в ... руб. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "..." А. и Т. исковые требования не признали, указав, что сведениями о беременности истицы работодатель не обладал. 04 августа 2011 года истица принесла больничный лист, отказалась работать и ушла с места работы без объяснений. Ее отсутствие на рабочем месте 4, 5, 8 и 9 августа 2011 года подтверждается соответствующими письменными актами работодателя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ш. и представителем ответчика ООО "...".
В кассационной жалобе истица Ш. указывает на несогласие с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, полагая их размер необоснованно заниженным, и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "..." ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности в части восстановления истцы на работе и взыскании денежных средств.
В суд кассационной инстанции не явились представители ООО "...".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истицы Ш. и ее представителя З., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу в части восстановления на работе, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как усматривается из диспансерной книжки истца, оформленной Государственным учреждением здравоохранения "..." Минздравсоцразвития Чувашии, к 14 июля 2011 года срок беременности Ш. составлял 12 недель, а к 11 августа 2011 года - 16 недель, а согласно справки ГУЗ "..." на 12 октября 2011 г. срок беременности истицы составлял 25 недель.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 261 ТК РФ, устанавливающих запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы во время беременности и необходимости удовлетворения требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда, представитель работодателя ссылается на неосведомленность о беременности истицы и наличие оснований для увольнения истицы за прогул.
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя является грубым нарушением норм трудового законодательства, каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление истицей своим правом, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В соответствии ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В связи с незаконным увольнением, истица заявила требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, с указанным размером ответчик не согласился, судом возмещение морального вреда определено в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и увеличить установленный судом размер до ... руб., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены действия работодателя по увольнению беременной женщины, которые отнесены к грубым нарушениям норм трудового законодательства, не учтено психологическое и физическое состояние этой категории женщин при незаконном увольнении.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постанавливая решение суда в указанной части, суд первой инстанции исходил из записки-расчета, составленного ответчиком 12 августа 2011 г., согласно которому средний дневной заработок истца составил ... руб. ... коп., и не принял во внимание доводы истицы о фактическом заработке в ... руб. ежемесячно.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Суд указал на то, что не принимает во внимание доводы истицы о фактическом ежемесячном заработке в размере ... руб. как не подтвержденные допустимыми доказательствами, однако не учел, что данные обстоятельства о фактическом заработке работника должен доказывать работодатель.
Доказательствами размера заработной платы являются первичные финансовые документы работодателя: ведомости по начислению заработной платы, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, сведения из пенсионного органа о перечислении страховых взносов, однако указанные документы судом не запрашивались и не исследовались.
Так, из содержания трудового договора следует, что истице определен оклад в размере ... руб., однако из записки-расчета, на который ссылается суд первой инстанции, следует иной размер начисленной заработной платы. Указанная записка-расчет не является финансовым документом, не подписан руководителем, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда как доказательство законности расчета заработной платы. Кроме того, судом не была дана оценка представленным истицей копии ведомости заработной платы работников ООО за июнь 2011 г., согласно которой оклад истицы составляет ... руб., к выплате ... руб., имеются подписи работников о полученной заработной плате; не дана оценка представленной тетради по заработной плате и показаниям бывшего бухгалтера И., подтвердившей доводы истицы о фактическом заработке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о размере заработной платы истицы, так как этот размер не подтвержден надлежащими доказательствами.
В связи с тем, что судебное разбирательство по делу не завершено и частично отправлено на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания расходов на представителя для определения указанных расходов при окончательном рассмотрении указанного дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Указанное решение отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп. и в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в указанной части дело отправить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационные жалобы сторон оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)