Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Г. - Н. и по кассационному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
01 января 2009 года П. (в настоящее время Г.) была принята в ГОУ СПО "..." на должность..., впоследствии 25 января 2010 года П. (Г.) была переведена на должность....
1 января 2009 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей была предоставлена работа в ГОУ СПО "..." в должности ... на 0,5 ставки по совместительству до выхода на работу основного работника.
Приказом N от 27 июня 2011 года отменено поручение о выполнении... (указана должность) Г. (ранее П.) работы в должности... в порядке совмещения должностей с 04 июля 2011 года.
15 августа 2011 года Г. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения ее с должности ... по совместительству, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор до выхода на работу основного работника, которая до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Истица просила восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ СПО "..." Андреев Г.П. исковые требования не признал, указав, что увольнения истицы с должности ... не производилось, поскольку работодателем было отменено поручение о выполнении дополнительной совмещаемой работы, о чем она была уведомлена. На должность ... была принята новый работник по основной работе. Было заявлено представителем и о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
На решение суда заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики принесено кассационное представление на предмет отмены по мотиву незаконности.
До начала судебного заседания в кассационную инстанцию поступил отзыв кассационного представления.
В соответствии ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления, рассмотрение дела в кассационном производстве продолжить по кассационной жалобе представителя истицы - Н.
В суд кассационной инстанции не явилась истица Г., обеспечила явку своего представителя, не явился и прокурор.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и прокурора, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Г. - Н., представителя ответчика А., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были соблюдены требования действующего законодательства при отмене поручения о выполнении истицей работы в должности ... на 0,5 ставки в порядке совмещения должностей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истица работает в ГОУ СПО "..." ... (указана должность) (основная работа), совмещает с работой ... (указана должность), а с 1 января 2009 г. дополнительно выполняла работу ... на 0,5 ставки.
Приказом N от 27 июня 2011 года отменено поручение о выполнении... (указана должность) Г. (ранее П.) работы в должности ... в порядке совмещения должностей с 04 июля 2011 года. На указанную должность на постоянной основе принята новый работник.
Поскольку расторжение трудового договора с работниками - совместителями производится по другой процедуре, между сторонами возник спор по поводу того, считать ли работу ... на 0,5 ставки, выполняемую истицей, работой по совместительству либо истица выполняла указанную работу в порядке совмещения должностей.
Доказывая то, что истица выполняла работу по совместительству, представитель истицы ссылалась на трудовой договор от 01.01.2009 г. о предоставлении истице работы ... по совместительству до выхода на работу основного работника, отдельный табель учета рабочего времени, в котором отмечена 4-х часовая дневная нагрузка ....
Представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства, однако ссылался на то, что трудовой договор по совместительству составлялся самой истицей, работавшей в то время ... (указана должность), работу ... истица исполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с выполнением основной работы, а не в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии ст. 60.2 ТК РФ совмещение - это выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет исполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, поручение работы, как по совместительству, так и по совмещению, предполагает письменную форму, в связи с чем ссылки истицы на то, что с ней был заключен самостоятельный трудовой договор для работы по совместительству юридического значения не имеет.
Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, была ли договоренность между сторонами о выполнении работы ... в свободное от основной работы время (по совместительству) либо выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (совмещение).
Оценивая трудовой договор истицы по основной работе ... (указана должность) и трудовой договор с возложением работы ... на 0,5 ставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обоим трудовым договорам истице был установлен режим работы с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Следовательно, стороны, заключая договор на выполнение работы... на 0,5 ставки, исходили из того, что истица совмещает указанные должности и должна исполнять дополнительные обязанности в пределах рабочего времени по основной работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснял и ответчиком не доказан факт того, в какое время истица исполняла дополнительные обязанности, судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на выводы суда первой инстанции о совмещении должностей.
Стороны достигли соглашения по определению графика работы по основной и дополнительной работе, и любое отступление от указанного графика должно быть согласовано сторонами в письменной форме. Истицей не представлено доказательств того, что указанный в трудовых договорах график был изменен сторонами и работодатель дал согласие на то, чтобы дополнительную работу истица исполняла в свободное от основной работы время.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истица совмещала должность..., а не являлась работником по внутреннему совместительству, являются обоснованными.
Ответчиком было принято решение о принятии на должность... работника по основной работе, в связи с чем 27 июня 2011 года было составлено уведомление N об отмене совмещения истцом должности ... с 4 июля 2011 года в соответствии с п. 4 ст. 60.2 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена 28 июня 2011 года и указала о несогласии.
Приказом N от 27 июня 2011 года было отменено поручение о выполнении ... (указана должность) Г. работы в должности ... в порядке совмещения должностей и выплата в размере ... руб. ... коп. с 04 июля 2011 года.
Данный приказ соответствовал требованиям ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
Другим основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал пропуск месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда выводы суда о пропуске срока для обращения в суд.
Как установлено судом первой инстанции, фактически увольнения истицы не производилось, было лишь отменено поручение о выполнении работы в порядке совмещения, она продолжает работать ... (указана должность).
Согласно ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд применяется лишь по спорам об увольнении, к иным трудовым спорам применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.
Данный спор не может быть отнесен к спорам об увольнении независимо от того, каким образом истицей оформлено исковое заявление, он относится к иным трудовым спорам, трехмесячный срок для обращения в суд истицей не пропущен.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и не влечет удовлетворения кассационной жалобы представителя истицы.
Руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора по делу по иску Г. к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отзыве кассационного представления известить лиц, участвующих в деле.
Кассационную жалобу представителя истицы Г. - Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4611-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4611-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Г. - Н. и по кассационному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
01 января 2009 года П. (в настоящее время Г.) была принята в ГОУ СПО "..." на должность..., впоследствии 25 января 2010 года П. (Г.) была переведена на должность....
1 января 2009 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей была предоставлена работа в ГОУ СПО "..." в должности ... на 0,5 ставки по совместительству до выхода на работу основного работника.
Приказом N от 27 июня 2011 года отменено поручение о выполнении... (указана должность) Г. (ранее П.) работы в должности... в порядке совмещения должностей с 04 июля 2011 года.
15 августа 2011 года Г. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения ее с должности ... по совместительству, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор до выхода на работу основного работника, которая до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Истица просила восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ СПО "..." Андреев Г.П. исковые требования не признал, указав, что увольнения истицы с должности ... не производилось, поскольку работодателем было отменено поручение о выполнении дополнительной совмещаемой работы, о чем она была уведомлена. На должность ... была принята новый работник по основной работе. Было заявлено представителем и о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
На решение суда заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики принесено кассационное представление на предмет отмены по мотиву незаконности.
До начала судебного заседания в кассационную инстанцию поступил отзыв кассационного представления.
В соответствии ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления, рассмотрение дела в кассационном производстве продолжить по кассационной жалобе представителя истицы - Н.
В суд кассационной инстанции не явилась истица Г., обеспечила явку своего представителя, не явился и прокурор.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и прокурора, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Г. - Н., представителя ответчика А., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были соблюдены требования действующего законодательства при отмене поручения о выполнении истицей работы в должности ... на 0,5 ставки в порядке совмещения должностей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истица работает в ГОУ СПО "..." ... (указана должность) (основная работа), совмещает с работой ... (указана должность), а с 1 января 2009 г. дополнительно выполняла работу ... на 0,5 ставки.
Приказом N от 27 июня 2011 года отменено поручение о выполнении... (указана должность) Г. (ранее П.) работы в должности ... в порядке совмещения должностей с 04 июля 2011 года. На указанную должность на постоянной основе принята новый работник.
Поскольку расторжение трудового договора с работниками - совместителями производится по другой процедуре, между сторонами возник спор по поводу того, считать ли работу ... на 0,5 ставки, выполняемую истицей, работой по совместительству либо истица выполняла указанную работу в порядке совмещения должностей.
Доказывая то, что истица выполняла работу по совместительству, представитель истицы ссылалась на трудовой договор от 01.01.2009 г. о предоставлении истице работы ... по совместительству до выхода на работу основного работника, отдельный табель учета рабочего времени, в котором отмечена 4-х часовая дневная нагрузка ....
Представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства, однако ссылался на то, что трудовой договор по совместительству составлялся самой истицей, работавшей в то время ... (указана должность), работу ... истица исполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с выполнением основной работы, а не в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии ст. 60.2 ТК РФ совмещение - это выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет исполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, поручение работы, как по совместительству, так и по совмещению, предполагает письменную форму, в связи с чем ссылки истицы на то, что с ней был заключен самостоятельный трудовой договор для работы по совместительству юридического значения не имеет.
Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, была ли договоренность между сторонами о выполнении работы ... в свободное от основной работы время (по совместительству) либо выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (совмещение).
Оценивая трудовой договор истицы по основной работе ... (указана должность) и трудовой договор с возложением работы ... на 0,5 ставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обоим трудовым договорам истице был установлен режим работы с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Следовательно, стороны, заключая договор на выполнение работы... на 0,5 ставки, исходили из того, что истица совмещает указанные должности и должна исполнять дополнительные обязанности в пределах рабочего времени по основной работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснял и ответчиком не доказан факт того, в какое время истица исполняла дополнительные обязанности, судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на выводы суда первой инстанции о совмещении должностей.
Стороны достигли соглашения по определению графика работы по основной и дополнительной работе, и любое отступление от указанного графика должно быть согласовано сторонами в письменной форме. Истицей не представлено доказательств того, что указанный в трудовых договорах график был изменен сторонами и работодатель дал согласие на то, чтобы дополнительную работу истица исполняла в свободное от основной работы время.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истица совмещала должность..., а не являлась работником по внутреннему совместительству, являются обоснованными.
Ответчиком было принято решение о принятии на должность... работника по основной работе, в связи с чем 27 июня 2011 года было составлено уведомление N об отмене совмещения истцом должности ... с 4 июля 2011 года в соответствии с п. 4 ст. 60.2 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена 28 июня 2011 года и указала о несогласии.
Приказом N от 27 июня 2011 года было отменено поручение о выполнении ... (указана должность) Г. работы в должности ... в порядке совмещения должностей и выплата в размере ... руб. ... коп. с 04 июля 2011 года.
Данный приказ соответствовал требованиям ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
Другим основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал пропуск месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда выводы суда о пропуске срока для обращения в суд.
Как установлено судом первой инстанции, фактически увольнения истицы не производилось, было лишь отменено поручение о выполнении работы в порядке совмещения, она продолжает работать ... (указана должность).
Согласно ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд применяется лишь по спорам об увольнении, к иным трудовым спорам применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.
Данный спор не может быть отнесен к спорам об увольнении независимо от того, каким образом истицей оформлено исковое заявление, он относится к иным трудовым спорам, трехмесячный срок для обращения в суд истицей не пропущен.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и не влечет удовлетворения кассационной жалобы представителя истицы.
Руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора по делу по иску Г. к ГОУ СПО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отзыве кассационного представления известить лиц, участвующих в деле.
Кассационную жалобу представителя истицы Г. - Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)