Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Петрова Е.В.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Петровой Е.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению о признании приказов N от 22.05.2009 г. "О ликвидации штата" и N от 15.06.2009 г. "О сокращении численности и штата", а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. недействительными,
поступившее по кассационной жалобе М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению о признании приказов N от 22.05.2009 г. "О ликвидации штата" и N от 15.06.2009 г. "О сокращении численности и штата", а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. недействительными отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к МБОУ о признании приказов N от 22.05.2009 г. "О ликвидации штата" и N от 15.06.2009 г. "О сокращении численности и штата", а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. недействительными, мотивируя свой иск тем, что при издании приказа были грубейшим образом нарушены нормы Трудового кодекса РФ, Устав МОУ, должностная инструкция директора МОУ. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако эта процедура не была выполнена ФИО1 Никакого сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий он не направлял. В ходе увольнения М. с должности МОУ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, грубо нарушены положения трудового законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании истец М. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также он пояснил, что о недействительности приказов и табеля учета рабочего времени, расчета заработной платы за ноябрь 2010 года он узнал в 2010 году и по этому вопросу обратился вначале к прокурору, которым было вынесено представление об устранении нарушений. Он думал, что администрация школы исполнит данное представление без судебного разбирательства. Поскольку им ставится вопрос об отмене приказов, он полагал, что это не трудовой спор. Считает, что приказы изданы с нарушением трудового кодекса и законов РФ, однако обстоятельства издания приказов были им выявлены намного позже.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными указанных приказов. В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд она просила отказать в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель 3-го лица - отдела образования ЧР в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление начальник отдела ФИО2 указал, что согласно части 8.5 Устава МОУ утвержденного постановлением главы Янтиковского района от 08.07.2009 г. N 328, руководитель определяет структуру администрации, квалификационный и штатный составы, самостоятельно нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры по согласованию с Учредителем. Также в этом отзыве он указал, что работодателем в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, ведутся такие документы, как табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) или табель учета рабочего времени (форма N Т-13). Отдел образования как орган, осуществляющий управление в сфере образования, не вправе давать указания образовательному учреждению о внесении изменений в его штатное расписание, о приеме на работу работников и их увольнении, а также по ведению первичной учетной документации.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом М. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М., проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на пропуск истцом предусмотренного законом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, оспариваемые приказы ответчиком изданы 22.05.2009 г. и 15.06.2009 г., а 25.06.2009 г. истцу вручена трудовая книжка в связи с увольнением на основании указанных приказов. Об обстоятельствах, связанных с изданием указанных приказов и их недействительности, также о недействительности оспариваемого табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь месяц 2010 года истцу стало известно, как следует из его же пояснений в судебном заседании, в 2010 году.
Между тем в суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился 10 октября 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права.
Несмотря на то, что судом ему разъяснено о праве обращения в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, доказательств, подтверждающих, что у него были уважительные причины, препятствующие обращению в суд в 3-месячный срок со дня ознакомления с оспариваемыми приказами, табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. истец суду не представил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец, несмотря на то, что ему разъяснено его право обращения в суд с просьбой о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска указанного срока не представил, суд правильно отказал в удовлетворении иска М. именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд).
Что касается доводов истца об обращении М. в прокуратуру с заявлением о помощи в восстановлении его на работе, суд правильно указал, что данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и оно не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного процессуального срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является трудовым, во внимание не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела и исковым требованиям самого истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу истца М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4632-11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4632-11
Докладчик: Петрова Е.В.
Судья: Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Петровой Е.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению о признании приказов N от 22.05.2009 г. "О ликвидации штата" и N от 15.06.2009 г. "О сокращении численности и штата", а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. недействительными,
поступившее по кассационной жалобе М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению о признании приказов N от 22.05.2009 г. "О ликвидации штата" и N от 15.06.2009 г. "О сокращении численности и штата", а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. недействительными отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к МБОУ о признании приказов N от 22.05.2009 г. "О ликвидации штата" и N от 15.06.2009 г. "О сокращении численности и штата", а также табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. недействительными, мотивируя свой иск тем, что при издании приказа были грубейшим образом нарушены нормы Трудового кодекса РФ, Устав МОУ, должностная инструкция директора МОУ. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако эта процедура не была выполнена ФИО1 Никакого сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий он не направлял. В ходе увольнения М. с должности МОУ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, грубо нарушены положения трудового законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании истец М. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также он пояснил, что о недействительности приказов и табеля учета рабочего времени, расчета заработной платы за ноябрь 2010 года он узнал в 2010 году и по этому вопросу обратился вначале к прокурору, которым было вынесено представление об устранении нарушений. Он думал, что администрация школы исполнит данное представление без судебного разбирательства. Поскольку им ставится вопрос об отмене приказов, он полагал, что это не трудовой спор. Считает, что приказы изданы с нарушением трудового кодекса и законов РФ, однако обстоятельства издания приказов были им выявлены намного позже.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными указанных приказов. В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд она просила отказать в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель 3-го лица - отдела образования ЧР в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление начальник отдела ФИО2 указал, что согласно части 8.5 Устава МОУ утвержденного постановлением главы Янтиковского района от 08.07.2009 г. N 328, руководитель определяет структуру администрации, квалификационный и штатный составы, самостоятельно нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры по согласованию с Учредителем. Также в этом отзыве он указал, что работодателем в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, ведутся такие документы, как табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) или табель учета рабочего времени (форма N Т-13). Отдел образования как орган, осуществляющий управление в сфере образования, не вправе давать указания образовательному учреждению о внесении изменений в его штатное расписание, о приеме на работу работников и их увольнении, а также по ведению первичной учетной документации.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом М. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М., проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на пропуск истцом предусмотренного законом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, оспариваемые приказы ответчиком изданы 22.05.2009 г. и 15.06.2009 г., а 25.06.2009 г. истцу вручена трудовая книжка в связи с увольнением на основании указанных приказов. Об обстоятельствах, связанных с изданием указанных приказов и их недействительности, также о недействительности оспариваемого табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь месяц 2010 года истцу стало известно, как следует из его же пояснений в судебном заседании, в 2010 году.
Между тем в суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился 10 октября 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права.
Несмотря на то, что судом ему разъяснено о праве обращения в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, доказательств, подтверждающих, что у него были уважительные причины, препятствующие обращению в суд в 3-месячный срок со дня ознакомления с оспариваемыми приказами, табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 г. истец суду не представил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец, несмотря на то, что ему разъяснено его право обращения в суд с просьбой о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска указанного срока не представил, суд правильно отказал в удовлетворении иска М. именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд).
Что касается доводов истца об обращении М. в прокуратуру с заявлением о помощи в восстановлении его на работе, суд правильно указал, что данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и оно не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного процессуального срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является трудовым, во внимание не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела и исковым требованиям самого истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)