Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению И. к ЗАО "..." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца И. и по кассационному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к закрытому акционерному обществу "..." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
И. работал ... (указана должность) в ЗАО "...".
Приказом N от 06 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции.
В основу приказа положены: акт проверки состояния холодильного оборудования в магазинах "..." Чебоксарского филиала ... "..." от 18 марта 2011 года, акт об отсутствии объяснений по вышеуказанному акту проверки от 24 марта 2011 года.
Приказом N от 13 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п. 4.7 должностной инструкции.
В основу приказа положены: заключение по результатам служебной проверки от 05 апреля 2011 года, уведомление о даче письменных объяснений N от 08 апреля 2011 года, акт об отказе с ознакомлением от 08 апреля 2011 года, акт об отсутствии письменного объяснения И. от 13 апреля 2011 года.
Приказом N от 13 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п. п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.
В основу приказа положены: докладная записка главного инженера филиала от 08 апреля 2011 года, уведомление о даче письменных объяснений N от 08 апреля 2011 года, акт об отказе с ознакомлением от 08 апреля 2011 года, акт об отсутствии письменного объяснения И. от 13 апреля 2011 года.
Приказом N от 20 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В основу приказа положены: акт об отсутствии письменного объяснения И. от 20 апреля 2011 года, приказы N от 06 апреля 2011 года, N от 13 апреля 2011 года, N от 134 апреля 2011 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Приказом N И. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В основу приказа положены вышеуказанные приказы N от 06 апреля 2011 года, N от 13 апреля 2011 года, N от 134 апреля 2011 года, N от 20 апреля 2011 года.
И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения. В приказе N от 06 апреля 2011 года не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, не указаны пункты должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушил истец. Акт от 18 марта 2011 года о проверке состояния холодильного оборудования в магазинах "..." был составлен в отсутствие истца, он с ним ознакомлен не был. При вынесении приказов N и N от 13 апреля 2011 года не было учтено отсутствие проездного документа либо средств для поездок в магазины за пределы Чувашии и своевременное уведомление работодателя об указанных обстоятельствах. Истец просил признать приказы N от 06 апреля 2011 года, N от 13 апреля 2011 года, N от 20 апреля 2011 года незаконными, восстановить его на работе в должности..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседание истец И. и его представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме, поясняя, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для выполнения работ за пределами города Чебоксары.
Представитель ответчика ЗАО "..." К. исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца было произведено с соблюдением требования закона.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
На данное решение суда принесено кассационное представление заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения истца И. и представителя ответчика К., заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Решение суда обжаловано и опротестовано прокурором по двум основаниям: повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки и необеспечение работодателем условий для возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при выезде за пределы города Чебоксары.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа И. в признании незаконными приказов N и N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В части законности приказа N от 6 апреля 2011 г. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства и сделаны преждевременные выводы о законности применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, впоследствии приказом N от 20 апреля 2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем был издан приказ N от 20 апреля 2011 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержания приказов N и N от 20 апреля 2011 г., истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за планово-предупредительным ремонтом (сервисным обслуживанием) холодильного оборудования и отсутствии контроля качества за выполненными работами при их осуществлении и приемке.
Какой-либо конкретный проступок, положенный в основу приказа об увольнении, работодателем в приказе N не зафиксирован.
Проступки, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть положены в основу приказа об увольнении, они могут быть учтены лишь как относящиеся к лицу, имеющему дисциплинарные взыскания.
В основу приказа N от 20 апреля 2011 г. положен акт об отсутствии письменного объяснения И. от 20 апреля 2011 года, из которого следует, что он отказался дать объяснение по поводу отсутствия при осуществлении пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию холодильного оборудования ММ "...", расположенного.
Таким образом, можно предположить, что в основу увольнения был положен факт ненадлежащего исполнения истцом работ в ММ "...", однако судом в полном объеме указанный факт не выяснен, объяснения истца по указанному факту вообще отсутствуют.
Из справки ООО "..." от 1.04.2011 г. следует, что при монтаже холодильного оборудования в ММ... представитель ЗАО "..." периодически появлялся в целях контроля, однако в момент запуска системы и ввода системы в эксплуатацию холодильного оборудования 27 марта 2011 г. с 20 час. до 22 час. представитель не присутствовал.
Из объяснений представителя ЗАО "..." следует, что пусконаладка в указанном ММ... происходила в воскресенье.
Суду необходимо было выяснить условия работы истца в выходной день, выяснить, входит ли в обязанности истца работа в выходные дни и вечерние - ночные часы, этого судом сделано не было.
В связи с тем, что судом в полной мере не выяснены обстоятельства, положенные в основу увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа N от 20 апреля 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Также не в полной мере выяснены судом обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 13 апреля 2011 г.
Приказом N от 13 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение согласованного графика проверки магазинов на март 2011 года на предмет качества проведения технического обслуживания подрядной организацией холодильного оборудования и не предоставление отчета по результатам проведенной проверки, нарушение п. 2.4 трудового договора от 21 октября 2009 года, п. п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.
В материалах дела отсутствует "согласованный график проверки магазинов на март 2011 г.", в результате чего остался невыясненным факт того, какие же магазины и сколько магазинов должен был проверить истец, где они расположены, был ли график полностью не выполнен или какие-то конкретные объекты остались непроверенными, с чем связано несоблюдение графика. Из кассационной жалобы истца следует, что в график проверки были включены удаленные от города Чебоксары объекты - в гор.... и Республике..., куда он не мог поехать в связи с отсутствием финансовых средств и отказом работодателя от оплаты указанных расходов по проезду.
Приказом N от 13 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля качества за выполненными работами при осуществлении пусконаладочных работ холодильного оборудования на ММ "...", расположенного в гор.....
Оспаривая указанный приказ, истец ссылался на отсутствие денежных средств на проезд в гор.... и надлежащее уведомление работодателя об указанных обстоятельствах.
Подтверждая законность привлечения истца в дисциплинарной ответственности приказами N суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от возмещения работодателем расходов на служебные поездки на личном транспорте, расторгнув договор аренды, в связи с чем его требования о выделении ему денежных средств на проезд для исполнения служебных обязанностей и отказ в связи с этим от поездки в гор.... для осуществления контроля пусконаладочных работ холодильного оборудования признал неправомерными.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать расходы, в том числе и расходы по проезду.
Как следует из материалов дела, с марта 2011 г. сторонами был расторгнут договор аренды автомобиля, на котором истец ранее осуществлял служебные поездки, он сдал топливную карту, эта карта была принята работодателем, следовательно, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Начиная с марта 2011 г. истец неоднократно уведомлял работодателя об отсутствии финансовых возможностей для поездок за пределы гор. Чебоксары и необходимости выделения денежных средств для проезда, однако его письменные заявления были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом не дана оценка действиям работодателя, направившего истца для исполнения работ в гор...., но не выделившего необходимые финансовые средства для поездки, либо имевшего возможность направления истца с другими работниками на ином транспорте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N и N с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 3 ноября 2011 г. в части отказа И. в признании незаконными приказов N от 13 апреля 2011 г., N от 13 апреля 2011 г., N от 20 апреля 2011 г. и N от 20 апреля 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в указанной части направить дело на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4649-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4649-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению И. к ЗАО "..." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца И. и по кассационному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к закрытому акционерному обществу "..." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
И. работал ... (указана должность) в ЗАО "...".
Приказом N от 06 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции.
В основу приказа положены: акт проверки состояния холодильного оборудования в магазинах "..." Чебоксарского филиала ... "..." от 18 марта 2011 года, акт об отсутствии объяснений по вышеуказанному акту проверки от 24 марта 2011 года.
Приказом N от 13 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п. 4.7 должностной инструкции.
В основу приказа положены: заключение по результатам служебной проверки от 05 апреля 2011 года, уведомление о даче письменных объяснений N от 08 апреля 2011 года, акт об отказе с ознакомлением от 08 апреля 2011 года, акт об отсутствии письменного объяснения И. от 13 апреля 2011 года.
Приказом N от 13 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п. п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.
В основу приказа положены: докладная записка главного инженера филиала от 08 апреля 2011 года, уведомление о даче письменных объяснений N от 08 апреля 2011 года, акт об отказе с ознакомлением от 08 апреля 2011 года, акт об отсутствии письменного объяснения И. от 13 апреля 2011 года.
Приказом N от 20 апреля 2011 года к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В основу приказа положены: акт об отсутствии письменного объяснения И. от 20 апреля 2011 года, приказы N от 06 апреля 2011 года, N от 13 апреля 2011 года, N от 134 апреля 2011 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Приказом N И. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В основу приказа положены вышеуказанные приказы N от 06 апреля 2011 года, N от 13 апреля 2011 года, N от 134 апреля 2011 года, N от 20 апреля 2011 года.
И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения. В приказе N от 06 апреля 2011 года не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, не указаны пункты должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушил истец. Акт от 18 марта 2011 года о проверке состояния холодильного оборудования в магазинах "..." был составлен в отсутствие истца, он с ним ознакомлен не был. При вынесении приказов N и N от 13 апреля 2011 года не было учтено отсутствие проездного документа либо средств для поездок в магазины за пределы Чувашии и своевременное уведомление работодателя об указанных обстоятельствах. Истец просил признать приказы N от 06 апреля 2011 года, N от 13 апреля 2011 года, N от 20 апреля 2011 года незаконными, восстановить его на работе в должности..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседание истец И. и его представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме, поясняя, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для выполнения работ за пределами города Чебоксары.
Представитель ответчика ЗАО "..." К. исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца было произведено с соблюдением требования закона.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
На данное решение суда принесено кассационное представление заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения истца И. и представителя ответчика К., заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца, соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Решение суда обжаловано и опротестовано прокурором по двум основаниям: повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки и необеспечение работодателем условий для возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при выезде за пределы города Чебоксары.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа И. в признании незаконными приказов N и N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В части законности приказа N от 6 апреля 2011 г. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства и сделаны преждевременные выводы о законности применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, впоследствии приказом N от 20 апреля 2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем был издан приказ N от 20 апреля 2011 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержания приказов N и N от 20 апреля 2011 г., истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за планово-предупредительным ремонтом (сервисным обслуживанием) холодильного оборудования и отсутствии контроля качества за выполненными работами при их осуществлении и приемке.
Какой-либо конкретный проступок, положенный в основу приказа об увольнении, работодателем в приказе N не зафиксирован.
Проступки, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть положены в основу приказа об увольнении, они могут быть учтены лишь как относящиеся к лицу, имеющему дисциплинарные взыскания.
В основу приказа N от 20 апреля 2011 г. положен акт об отсутствии письменного объяснения И. от 20 апреля 2011 года, из которого следует, что он отказался дать объяснение по поводу отсутствия при осуществлении пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию холодильного оборудования ММ "...", расположенного.
Таким образом, можно предположить, что в основу увольнения был положен факт ненадлежащего исполнения истцом работ в ММ "...", однако судом в полном объеме указанный факт не выяснен, объяснения истца по указанному факту вообще отсутствуют.
Из справки ООО "..." от 1.04.2011 г. следует, что при монтаже холодильного оборудования в ММ... представитель ЗАО "..." периодически появлялся в целях контроля, однако в момент запуска системы и ввода системы в эксплуатацию холодильного оборудования 27 марта 2011 г. с 20 час. до 22 час. представитель не присутствовал.
Из объяснений представителя ЗАО "..." следует, что пусконаладка в указанном ММ... происходила в воскресенье.
Суду необходимо было выяснить условия работы истца в выходной день, выяснить, входит ли в обязанности истца работа в выходные дни и вечерние - ночные часы, этого судом сделано не было.
В связи с тем, что судом в полной мере не выяснены обстоятельства, положенные в основу увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа N от 20 апреля 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Также не в полной мере выяснены судом обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 13 апреля 2011 г.
Приказом N от 13 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение согласованного графика проверки магазинов на март 2011 года на предмет качества проведения технического обслуживания подрядной организацией холодильного оборудования и не предоставление отчета по результатам проведенной проверки, нарушение п. 2.4 трудового договора от 21 октября 2009 года, п. п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.
В материалах дела отсутствует "согласованный график проверки магазинов на март 2011 г.", в результате чего остался невыясненным факт того, какие же магазины и сколько магазинов должен был проверить истец, где они расположены, был ли график полностью не выполнен или какие-то конкретные объекты остались непроверенными, с чем связано несоблюдение графика. Из кассационной жалобы истца следует, что в график проверки были включены удаленные от города Чебоксары объекты - в гор.... и Республике..., куда он не мог поехать в связи с отсутствием финансовых средств и отказом работодателя от оплаты указанных расходов по проезду.
Приказом N от 13 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля качества за выполненными работами при осуществлении пусконаладочных работ холодильного оборудования на ММ "...", расположенного в гор.....
Оспаривая указанный приказ, истец ссылался на отсутствие денежных средств на проезд в гор.... и надлежащее уведомление работодателя об указанных обстоятельствах.
Подтверждая законность привлечения истца в дисциплинарной ответственности приказами N суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от возмещения работодателем расходов на служебные поездки на личном транспорте, расторгнув договор аренды, в связи с чем его требования о выделении ему денежных средств на проезд для исполнения служебных обязанностей и отказ в связи с этим от поездки в гор.... для осуществления контроля пусконаладочных работ холодильного оборудования признал неправомерными.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать расходы, в том числе и расходы по проезду.
Как следует из материалов дела, с марта 2011 г. сторонами был расторгнут договор аренды автомобиля, на котором истец ранее осуществлял служебные поездки, он сдал топливную карту, эта карта была принята работодателем, следовательно, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Начиная с марта 2011 г. истец неоднократно уведомлял работодателя об отсутствии финансовых возможностей для поездок за пределы гор. Чебоксары и необходимости выделения денежных средств для проезда, однако его письменные заявления были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом не дана оценка действиям работодателя, направившего истца для исполнения работ в гор...., но не выделившего необходимые финансовые средства для поездки, либо имевшего возможность направления истца с другими работниками на ином транспорте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N и N с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 3 ноября 2011 г. в части отказа И. в признании незаконными приказов N от 13 апреля 2011 г., N от 13 апреля 2011 г., N от 20 апреля 2011 г. и N от 20 апреля 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в указанной части направить дело на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)