Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Блиновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года, которым с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об исправлении описки постановлено:
- - взыскать с ОАО "..." в пользу А. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 10 июля 2011 года по 30 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., с 02 сентября 2011 года по 11 ноября 2011 года в сумме ... руб. ... коп., проценты с 12 ноября 2011 года на сумму задолженности по заработной плате ... руб. ... коп. из расчета одной трехсотой от... процентов годовых за каждый день по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- - А. отказать в удовлетворении остальной части требования к ОАО "..." о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с 10 июля 2011 года по 30 августа 2011 года;
- - взыскать с ОАО "..." в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании:
- задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., в том числе: премия за июнь 2011 года в размере ... руб. ... коп., премия за июль 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.
- процентов за нарушение установленного срока выплат в размере... руб.... коп.
- компенсации морального вреда в размере... руб.
- процентов за нарушение установленного срока выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на сумму ... руб. ... коп., начиная со 02 сентября 2011 года по день фактического расчета включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2010 года истец был принят в *** цех ОАО "..." ... разряда со сменным графиком работы, вредными условиями труда и со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Часовая тарифная ставка составляла... рублей. В июне 2011 года работникам *** цеха была начислена заработная плата при отработке 23 дней - ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - премия, ... руб. ... коп. - сдельная оплата, ... руб. - за молоко. Таким образом, за 1 день работы приходится... руб. ... коп. премиальной части заработной платы. Поскольку А. в июне 2011 года отработал 21 день, исходя из премиальной части заработной платы за 1 день ... руб. ... коп., ему полагается премия в размере ... руб. ... коп. В июле 2011 г. истец отработал 21 день, за которые ему также полагается премия в размере ... руб. ... коп. Между тем в июне 2011 года истцу была начислена только ежемесячная заработная плата в размере ... руб. ... коп., а в июле 2011 года ... руб. ... коп. 29 июля 2011 года истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Согласно приказу об увольнении от 29 июля 2011 года N за период работы с 01 июня 2010 года по 29 июля 2011 года А. не использованы 4 календарных дня отпуска, хотя должно быть определено 5 календарных дней. В связи с чем истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 5 календарных дней в размере ... руб. ... коп. (с учетом выплаченной компенсации в размере ... руб. ... коп.). В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ ответчиком до настоящего времени расчет с А. не произведен и не выданы документы, в частности приказы о премировании за январь - июль 2011 года и положение о материальном и моральном стимулировании работников. Согласно п.... трудового договора работнику устанавливается вознаграждение в соответствии с положениями, действующими в ОАО "...". Ежемесячная премия предусмотрена трудовым договором А. в качестве обязательного ежемесячного платежа в составе зарплаты, независимо от показателей его работы. В связи с невыплатой ответчиком премиальной части заработной платы истцу причинены моральные страдания, связанные с нестабильностью его материального положения, поскольку А. является кормильцем в семье, его супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... руб. Кроме того, полагает, что подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые за период с 10 июля 2011 года на день подачи искового заявления составляют ... руб. ... коп.
В последующем истец А. дополнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... руб.
В судебном заседании истец А. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "..." К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что выплата заработной платы истцу производилась в полном объеме, своевременно и в срок. Каких-либо претензий о недоплатах в отношении истца за все время его работы в администрацию ОАО "..." не поступало. Право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательный характер. Ответчик в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами наделен правом поощрять работника за определенные заслуги либо лишать премии. Расчет произведен истцом в свободной форме без применения каких-либо пунктов трудового договора, либо норм, содержащихся в локальных нормативных актах ответчика. Таким образом, представленный истцом расчет является безосновательным, противоречащим законодательству, не подлежит применению. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в ОАО "..." действуют два локальных нормативных акта - Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о материальном стимулировании работников, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Премиальная система предусмотрена в Положении о материальном стимулировании работников. Конкретного обязательства по выплате работнику конкретной суммы премии нигде не предусмотрено. Поскольку о работе истца были неблагоприятные отзывы, его КТУ был равен нулю. Такое решение руководителем было принято единогласно.
По делу постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "..." по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе указывается, что премия за июнь - июль 2011 года истцу не начислялась и не выплачивалась в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО "...", поскольку премия - это стимулирующая выплата, мера поощрения и применяется к работникам добросовестно, качественно и в полном объеме выполняющим свои трудовые обязанности по решению работодателя. Установление А. КТУ равного нулю не является дисциплинарным взысканием. Кроме того оспаривается расчет премиальной части заработной платы, примененный в решении суда. Указывается, что А. заработная плата перечислялась на карту банка ... два раза в месяц в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Оснований для неприменения к А. положения о материальном стимулировании работников ОАО "..." нет, поскольку при подписании трудового договора N от 31 мая 2010 года истец подтвердил своей подписью факт ознакомления его с локальными нормативными актами. Также является необоснованным вывод суда о применении положений ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу всю причитающуюся ему заработную плату и в установленные сроки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "..." К., поддержавшего доводы жалобы, истца А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал ... разряда в *** цехе ОАО "..." в период с 01 июня 2010 года по 29 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора N от 21 мая 2010 года, работнику установлена сдельно-премиальная система оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере ... руб. ... коп. (п. ..., ...), а также вознаграждение в соответствии с Положениями, действующими в ОАО "..." (п. ...).
В соответствии с п. ... Положения "О материальном стимулировании работников ОАО "...", утвержденного генеральным директором общества от 11 января 2010 года, при сдельно-премиальной системе оплаты труда заработная плата складывается из сдельной части и премиальной части, при этом Общий фонд оплаты труда рабочих по каждому цеху определяется на основании объемов выпущенной и реализованной продукции в стоимостном выражении и для рабочих цеха *** составляет ...% от выпуска товарной продукции (...) и ...% от выпуска товарной продукции (...).
Пунктами ..., ... Положения предусмотрено, что установление КТУ по итогам работы за месяц производится начальниками цехов с учетом мнения бригадиров и оформляется протоколом с обоснованием причин. Протокол об установлении КТУ утверждается генеральным директором. Премиальные выплаты работникам ОАО "..." не являются обязательными.
Из расчетных листков усматривается, что в период работы истца ему ежемесячно начислялась заработная плата, в состав которой входила премиальная часть.
Таким образом, ежемесячная заработная плата истца складывалась из сдельной части, которая определялась исходя из часовой тарифной ставки в размере ... руб. ... коп., и премиальной части, которая зависела от объема выпускаемой товарной продукции (по *** цеху) и КТУ, который, в свою очередь, определялся бригадиром и утверждался генеральным директором. При этом каких-либо отдельных приказов о премировании работодателем не издавалось и с ними истца не ознакамливали.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что премия ежемесячно начисляется работникам предприятия, без издания каких-либо отдельных приказов и ознакомления с ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая премия является частью заработной платы, уменьшение которой расценивается как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Разрешая вопрос о полагавшейся истцу к начислению и выплате премиальной части заработной платы за июнь и июль 2011 года, суд первой инстанции установил, что каких-либо локальных актов относительно порядка определения КТУ, его размера в организации не утверждено и суду, несмотря на неоднократные предложения, ответчиком не представлен механизм его определения и соответственно начисления премиальной части заработной платы.
Положения ст. 68 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 68 ГПК РФ обоснованно применил механизм начисления премиальной части заработной платы, предложенный истцом, то есть исходя из размера премии, начисленной другим работникам *** цеха, и поделенного на количество отработанных дней в месяце, что составило ... руб. ... коп. премии за один рабочий день, а за июнь и июль 2011 года по ... руб. ... коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4674/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4674/11
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Блиновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ОАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года, которым с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об исправлении описки постановлено:
- - взыскать с ОАО "..." в пользу А. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 10 июля 2011 года по 30 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., с 02 сентября 2011 года по 11 ноября 2011 года в сумме ... руб. ... коп., проценты с 12 ноября 2011 года на сумму задолженности по заработной плате ... руб. ... коп. из расчета одной трехсотой от... процентов годовых за каждый день по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- - А. отказать в удовлетворении остальной части требования к ОАО "..." о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с 10 июля 2011 года по 30 августа 2011 года;
- - взыскать с ОАО "..." в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании:
- задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., в том числе: премия за июнь 2011 года в размере ... руб. ... коп., премия за июль 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.
- процентов за нарушение установленного срока выплат в размере... руб.... коп.
- компенсации морального вреда в размере... руб.
- процентов за нарушение установленного срока выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на сумму ... руб. ... коп., начиная со 02 сентября 2011 года по день фактического расчета включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2010 года истец был принят в *** цех ОАО "..." ... разряда со сменным графиком работы, вредными условиями труда и со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Часовая тарифная ставка составляла... рублей. В июне 2011 года работникам *** цеха была начислена заработная плата при отработке 23 дней - ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - премия, ... руб. ... коп. - сдельная оплата, ... руб. - за молоко. Таким образом, за 1 день работы приходится... руб. ... коп. премиальной части заработной платы. Поскольку А. в июне 2011 года отработал 21 день, исходя из премиальной части заработной платы за 1 день ... руб. ... коп., ему полагается премия в размере ... руб. ... коп. В июле 2011 г. истец отработал 21 день, за которые ему также полагается премия в размере ... руб. ... коп. Между тем в июне 2011 года истцу была начислена только ежемесячная заработная плата в размере ... руб. ... коп., а в июле 2011 года ... руб. ... коп. 29 июля 2011 года истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Согласно приказу об увольнении от 29 июля 2011 года N за период работы с 01 июня 2010 года по 29 июля 2011 года А. не использованы 4 календарных дня отпуска, хотя должно быть определено 5 календарных дней. В связи с чем истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 5 календарных дней в размере ... руб. ... коп. (с учетом выплаченной компенсации в размере ... руб. ... коп.). В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ ответчиком до настоящего времени расчет с А. не произведен и не выданы документы, в частности приказы о премировании за январь - июль 2011 года и положение о материальном и моральном стимулировании работников. Согласно п.... трудового договора работнику устанавливается вознаграждение в соответствии с положениями, действующими в ОАО "...". Ежемесячная премия предусмотрена трудовым договором А. в качестве обязательного ежемесячного платежа в составе зарплаты, независимо от показателей его работы. В связи с невыплатой ответчиком премиальной части заработной платы истцу причинены моральные страдания, связанные с нестабильностью его материального положения, поскольку А. является кормильцем в семье, его супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... руб. Кроме того, полагает, что подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые за период с 10 июля 2011 года на день подачи искового заявления составляют ... руб. ... коп.
В последующем истец А. дополнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... руб.
В судебном заседании истец А. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "..." К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что выплата заработной платы истцу производилась в полном объеме, своевременно и в срок. Каких-либо претензий о недоплатах в отношении истца за все время его работы в администрацию ОАО "..." не поступало. Право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательный характер. Ответчик в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами наделен правом поощрять работника за определенные заслуги либо лишать премии. Расчет произведен истцом в свободной форме без применения каких-либо пунктов трудового договора, либо норм, содержащихся в локальных нормативных актах ответчика. Таким образом, представленный истцом расчет является безосновательным, противоречащим законодательству, не подлежит применению. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в ОАО "..." действуют два локальных нормативных акта - Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о материальном стимулировании работников, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Премиальная система предусмотрена в Положении о материальном стимулировании работников. Конкретного обязательства по выплате работнику конкретной суммы премии нигде не предусмотрено. Поскольку о работе истца были неблагоприятные отзывы, его КТУ был равен нулю. Такое решение руководителем было принято единогласно.
По делу постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО "..." по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе указывается, что премия за июнь - июль 2011 года истцу не начислялась и не выплачивалась в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО "...", поскольку премия - это стимулирующая выплата, мера поощрения и применяется к работникам добросовестно, качественно и в полном объеме выполняющим свои трудовые обязанности по решению работодателя. Установление А. КТУ равного нулю не является дисциплинарным взысканием. Кроме того оспаривается расчет премиальной части заработной платы, примененный в решении суда. Указывается, что А. заработная плата перечислялась на карту банка ... два раза в месяц в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Оснований для неприменения к А. положения о материальном стимулировании работников ОАО "..." нет, поскольку при подписании трудового договора N от 31 мая 2010 года истец подтвердил своей подписью факт ознакомления его с локальными нормативными актами. Также является необоснованным вывод суда о применении положений ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу всю причитающуюся ему заработную плату и в установленные сроки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "..." К., поддержавшего доводы жалобы, истца А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал ... разряда в *** цехе ОАО "..." в период с 01 июня 2010 года по 29 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора N от 21 мая 2010 года, работнику установлена сдельно-премиальная система оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере ... руб. ... коп. (п. ..., ...), а также вознаграждение в соответствии с Положениями, действующими в ОАО "..." (п. ...).
В соответствии с п. ... Положения "О материальном стимулировании работников ОАО "...", утвержденного генеральным директором общества от 11 января 2010 года, при сдельно-премиальной системе оплаты труда заработная плата складывается из сдельной части и премиальной части, при этом Общий фонд оплаты труда рабочих по каждому цеху определяется на основании объемов выпущенной и реализованной продукции в стоимостном выражении и для рабочих цеха *** составляет ...% от выпуска товарной продукции (...) и ...% от выпуска товарной продукции (...).
Пунктами ..., ... Положения предусмотрено, что установление КТУ по итогам работы за месяц производится начальниками цехов с учетом мнения бригадиров и оформляется протоколом с обоснованием причин. Протокол об установлении КТУ утверждается генеральным директором. Премиальные выплаты работникам ОАО "..." не являются обязательными.
Из расчетных листков усматривается, что в период работы истца ему ежемесячно начислялась заработная плата, в состав которой входила премиальная часть.
Таким образом, ежемесячная заработная плата истца складывалась из сдельной части, которая определялась исходя из часовой тарифной ставки в размере ... руб. ... коп., и премиальной части, которая зависела от объема выпускаемой товарной продукции (по *** цеху) и КТУ, который, в свою очередь, определялся бригадиром и утверждался генеральным директором. При этом каких-либо отдельных приказов о премировании работодателем не издавалось и с ними истца не ознакамливали.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что премия ежемесячно начисляется работникам предприятия, без издания каких-либо отдельных приказов и ознакомления с ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая премия является частью заработной платы, уменьшение которой расценивается как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Разрешая вопрос о полагавшейся истцу к начислению и выплате премиальной части заработной платы за июнь и июль 2011 года, суд первой инстанции установил, что каких-либо локальных актов относительно порядка определения КТУ, его размера в организации не утверждено и суду, несмотря на неоднократные предложения, ответчиком не представлен механизм его определения и соответственно начисления премиальной части заработной платы.
Положения ст. 68 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 68 ГПК РФ обоснованно применил механизм начисления премиальной части заработной платы, предложенный истцом, то есть исходя из размера премии, начисленной другим работникам *** цеха, и поделенного на количество отработанных дней в месяце, что составило ... руб. ... коп. премии за один рабочий день, а за июнь и июль 2011 года по ... руб. ... коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)