Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. работал в Закрытом акционерном обществе "..." (далее ЗАО "...") в должности ..., с ним неоднократно заключались трудовые договора на определенный срок от 3-х до 6 месяцев.
Приказом N от 12 октября 2010 года П. был уволен с работы за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, П. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения. Прогулов он не совершал, поскольку с 2008 году по устному соглашению с генеральным директором ЗАО "..." К., председателем Совета директоров ЗАО "..." Ш. совместно с помощником П. был переведен на работу в г. Москва с сохранением трудовых функций и заработной платы, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением. Работодатель уклонился от оформления в письменной форме соглашения об изменении условий трудового договора, не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также рабочее место, отвечающее этим требованиям. Истец был вынужден выполнять работу дома и, вследствие своего пребывания в г. Москве, был лишен возможности фиксировать у ответчика факт своей работы и выполнения ее надлежащим образом. С 01 января 2009 года ответчик в одностороннем порядке без письменного согласия истца начал выплачивать ему заработную плату в меньшем размере, чем было установлено трудовым договором, а с 01 февраля 2010 года без объяснения причин перестал выплачивать истцу заработную плату и производить ее перечисление на зарплатную карту. 28 сентября 2010 года заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения долга по заработной плате, однако в последующем был уволен с работы за прогул. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просил признать незаконным приказ N от 12.10.2010 года об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2010 года по момент вынесения решения суда в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебное заседание истец П.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "..." Н. исковые требования не признал, пояснив, что имелись законные основания для увольнения истца, была соблюдена процедура увольнения. Никакого соглашения о переводе истца на работу в г. Москву не было, истцом были совершены прогулы, что зафиксировано в соответствующих актах и отражено в табеле учета использования рабочего времени, сроки для увольнения истца пропущены не были.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотиву незаконности.
В суд кассационной инстанции явилась представитель ответчика И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по инициативе администрации и соблюдении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что П., будучи ... (указана должность) ЗАО "...", не появлялся на рабочем месте на территории Общества с 01 августа 2010 года по 10 октября 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 20 августа 2010 года 31 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, 08 октября 2010 года, 11 октября 2010 года, из которых следует, что по данным системы контроля и электронной проходной П. проходную акционерного общества не пересекал, на рабочем месте не появлялся.
Из табелей учета рабочего времени с августа по октябрь 2010 года также следует, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте в ЗАО "...".
Факт отсутствия на территории акционерного общества истец не отрицал, утверждая о том, что по согласованию с руководством Общества выполнял работу в гор. Москве.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре П. местом нахождения ответчика указан г. Чебоксары,, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из устава Общества.
Из п. 9.1 трудового договора, заключенного с П. 11 января 2010 года следует, что для работника ЗАО "..." основным местом работы является исполнительная дирекция, согласно п. 9.2 трудового договора изменение условий осуществляется по соглашению сторон, оформленного только в письменном виде.
Каких-либо изменений в трудовой договор в части изменения места работы истцом не представлено, в том числе и не было представлено доказательств о направлении его на работу в г. Москве, следовательно, ему надлежало выполнять свои должностные обязанности по месторасположению ответчика в г. Чебоксары.
Следует учесть, что до увольнения истцу были направлены акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о необходимости прибыть в отдел управления персоналом ЗАО "..." для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, он был предупрежден о возможном увольнении за прогулы.
Из письменного заявления П. от 28 сентября 2011 года следует, что акты об отсутствии на рабочем месте и предупреждения работодателя были им получены, с этими предупреждениями он не согласился, письменно изложил мотивы, но в отдел управления не прибыл.
Каких-либо уважительных причин для отсутствия на работе истец не представил.
Таким образом, невыход истца на работу в указанный выше период без уважительных причин свидетельствует о совершении им прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения его по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо было составить приказ о применении к нему взыскания, являются необоснованными.
Трудовым законодательством в случае увольнения работника за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предусмотрена обязанность работодателя по принятию двух отдельных приказов: о применении к работнику взыскания и об увольнении работника. Издание приказа об увольнении свидетельствует о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца было истребовано объяснение, наложение на истца дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Прогул является длящимся проступком, днями прогулов признаны дни с 01 августа 2010 года по 10 октября 2010 года, увольнение произведено 12 октября 2010 года. В связи с тем, что прогулы продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, доводы истца о пропуске работодателем срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4675-2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4675-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. работал в Закрытом акционерном обществе "..." (далее ЗАО "...") в должности ..., с ним неоднократно заключались трудовые договора на определенный срок от 3-х до 6 месяцев.
Приказом N от 12 октября 2010 года П. был уволен с работы за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, П. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения. Прогулов он не совершал, поскольку с 2008 году по устному соглашению с генеральным директором ЗАО "..." К., председателем Совета директоров ЗАО "..." Ш. совместно с помощником П. был переведен на работу в г. Москва с сохранением трудовых функций и заработной платы, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением. Работодатель уклонился от оформления в письменной форме соглашения об изменении условий трудового договора, не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также рабочее место, отвечающее этим требованиям. Истец был вынужден выполнять работу дома и, вследствие своего пребывания в г. Москве, был лишен возможности фиксировать у ответчика факт своей работы и выполнения ее надлежащим образом. С 01 января 2009 года ответчик в одностороннем порядке без письменного согласия истца начал выплачивать ему заработную плату в меньшем размере, чем было установлено трудовым договором, а с 01 февраля 2010 года без объяснения причин перестал выплачивать истцу заработную плату и производить ее перечисление на зарплатную карту. 28 сентября 2010 года заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения долга по заработной плате, однако в последующем был уволен с работы за прогул. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просил признать незаконным приказ N от 12.10.2010 года об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2010 года по момент вынесения решения суда в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебное заседание истец П.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "..." Н. исковые требования не признал, пояснив, что имелись законные основания для увольнения истца, была соблюдена процедура увольнения. Никакого соглашения о переводе истца на работу в г. Москву не было, истцом были совершены прогулы, что зафиксировано в соответствующих актах и отражено в табеле учета использования рабочего времени, сроки для увольнения истца пропущены не были.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотиву незаконности.
В суд кассационной инстанции явилась представитель ответчика И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по инициативе администрации и соблюдении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что П., будучи ... (указана должность) ЗАО "...", не появлялся на рабочем месте на территории Общества с 01 августа 2010 года по 10 октября 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 20 августа 2010 года 31 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, 08 октября 2010 года, 11 октября 2010 года, из которых следует, что по данным системы контроля и электронной проходной П. проходную акционерного общества не пересекал, на рабочем месте не появлялся.
Из табелей учета рабочего времени с августа по октябрь 2010 года также следует, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте в ЗАО "...".
Факт отсутствия на территории акционерного общества истец не отрицал, утверждая о том, что по согласованию с руководством Общества выполнял работу в гор. Москве.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре П. местом нахождения ответчика указан г. Чебоксары,, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из устава Общества.
Из п. 9.1 трудового договора, заключенного с П. 11 января 2010 года следует, что для работника ЗАО "..." основным местом работы является исполнительная дирекция, согласно п. 9.2 трудового договора изменение условий осуществляется по соглашению сторон, оформленного только в письменном виде.
Каких-либо изменений в трудовой договор в части изменения места работы истцом не представлено, в том числе и не было представлено доказательств о направлении его на работу в г. Москве, следовательно, ему надлежало выполнять свои должностные обязанности по месторасположению ответчика в г. Чебоксары.
Следует учесть, что до увольнения истцу были направлены акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о необходимости прибыть в отдел управления персоналом ЗАО "..." для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, он был предупрежден о возможном увольнении за прогулы.
Из письменного заявления П. от 28 сентября 2011 года следует, что акты об отсутствии на рабочем месте и предупреждения работодателя были им получены, с этими предупреждениями он не согласился, письменно изложил мотивы, но в отдел управления не прибыл.
Каких-либо уважительных причин для отсутствия на работе истец не представил.
Таким образом, невыход истца на работу в указанный выше период без уважительных причин свидетельствует о совершении им прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения его по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо было составить приказ о применении к нему взыскания, являются необоснованными.
Трудовым законодательством в случае увольнения работника за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предусмотрена обязанность работодателя по принятию двух отдельных приказов: о применении к работнику взыскания и об увольнении работника. Издание приказа об увольнении свидетельствует о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца было истребовано объяснение, наложение на истца дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Прогул является длящимся проступком, днями прогулов признаны дни с 01 августа 2010 года по 10 октября 2010 года, увольнение произведено 12 октября 2010 года. В связи с тем, что прогулы продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, доводы истца о пропуске работодателем срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)