Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО К. Чувашской Республики к П.Е. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. 70 коп., взыскании суммы утраты товарного вида в размере ... руб. и судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе представителя ООО К. Т.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу ООО К. в счет возмещения материального ущерба ... руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб. и ... руб. 12 коп. в счет возврата госпошлины, всего ... руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО К. отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ООО К. обратилось в суд с иском к П.Е. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. 70 коп., взыскании суммы утраты товарного вида в размере ... руб., стоимости услуг по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 года П.Е., будучи работником ООО К., управляя при исполнении своих трудовых обязанностей закрепленным за ним автомобилем марки марка, принадлежащим ООО К., нарушил Правила дорожного движения (ПДД), в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги. Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила ... руб. 70 коп. Эту сумму ввиду того, что ущерб ответчиком причинен в результате административного проступка, истец просил взыскать с ответчика в полном объеме. Помимо этого с ответчика истец просил взыскать ... рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП, а также ... рублей, оплаченные ООО Ц., за проведение оценки причиненного автомобилю ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет возврата госпошлины - ... руб. 63 коп.
Представители истца ООО К. Г. и Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом Т.Б. дополнил, что ответчик, согласно п. 6.1.2 заключенного с ним трудового договора, несет обязанность возмещения работодателю причиненного им ущерба.
Ответчик П.Е., не оспаривая факта совершения им вышеописанного ДТП и право истца на возмещение материального ущерба, иск не признал, пояснив, что в данном ДТП есть вина и самого работодателя, так как его заставляли работать без выходных с 06 часов до позднего вечера (22 - 23 часов).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО К. Т.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 16 от 28 марта 2011 года в соответствии с трудовым договором, заключенным 28 марта 2011 года между П.Е. и ООО К., П.Е. был принят на работу в ООО К. водителем.
Ответчик 06 июля 2011 года согласно путевому листу находился на работе, выполняя работу водителя в ООО К.
Судом установлено, что 06 июля 2011 года около 18 часов 50 минут водитель ООО К. П.Е., управляя принадлежащей ООО К. автомашиной марка, на района Чувашской Республики не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате которого автомобилю марка под управлением П.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно оценке, проведенной ООО Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 21 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя П.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 21 июля 2011 года П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи установлено, что П.Е. 06 июля 2011 года около 18 часов 50 мин., управляя автомашиной марка, на района Чувашской Республики в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, в котором являлся участником.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль работодателя, произошло при исполнении водителем П.Е. трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Поскольку П.Е. не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба, и с ним договор о полной материальной ответственности ООО К. не заключал, суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в настоящем случае ответчик не должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении П.Е. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г. указано, что П.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции, определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ, п. 6.1.2 трудового договора, пришел к правомерному выводу, что он должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере среднего месячного заработка ответчика.
Оспаривая решение суда, представитель истца в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом вынесено решение на основе неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета того, что Постановлением инспектора ДПС установлена вина П.Е. в совершении нарушений п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, а также, что Постановлением от 21.07.2011 года П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Между тем, эти доводы представителя истца были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Как видно из решения, суд правомерно отверг эти доводы истца, поскольку как обоснованно указал суд в решении, совершение П.Е. данного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов по восстановлению автомашины не находится, данное правонарушение совершено после ДТП и данное правонарушение не повлекло причинение какого-либо ущерба работодателю.
Доводы кассатора о необоснованном применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подробно приведя их в оспариваемом решении.
Неосновательным является также довод жалобы о том, что судом не были истребованы материалы о ДТП из ОГИБДД и от мирового судьи, и что эти материалы судом не исследованы, и что судом не дана оценка определению инспектора ДПС ОГИБДД по Канашскому району от 21.07.2011 года, которым установлена вина П.Е. в совершении административного проступка в виде нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку собранные по данному делу доказательства исследованы и оценены судом по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 г., а также доводы жалобы о получении ответчиком телесных повреждений, выводы суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства также не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ООО К.Т.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-51/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-51/2012
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО К. Чувашской Республики к П.Е. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. 70 коп., взыскании суммы утраты товарного вида в размере ... руб. и судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе представителя ООО К. Т.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу ООО К. в счет возмещения материального ущерба ... руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб. и ... руб. 12 коп. в счет возврата госпошлины, всего ... руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО К. отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ООО К. обратилось в суд с иском к П.Е. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. 70 коп., взыскании суммы утраты товарного вида в размере ... руб., стоимости услуг по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 года П.Е., будучи работником ООО К., управляя при исполнении своих трудовых обязанностей закрепленным за ним автомобилем марки марка, принадлежащим ООО К., нарушил Правила дорожного движения (ПДД), в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги. Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила ... руб. 70 коп. Эту сумму ввиду того, что ущерб ответчиком причинен в результате административного проступка, истец просил взыскать с ответчика в полном объеме. Помимо этого с ответчика истец просил взыскать ... рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП, а также ... рублей, оплаченные ООО Ц., за проведение оценки причиненного автомобилю ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет возврата госпошлины - ... руб. 63 коп.
Представители истца ООО К. Г. и Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом Т.Б. дополнил, что ответчик, согласно п. 6.1.2 заключенного с ним трудового договора, несет обязанность возмещения работодателю причиненного им ущерба.
Ответчик П.Е., не оспаривая факта совершения им вышеописанного ДТП и право истца на возмещение материального ущерба, иск не признал, пояснив, что в данном ДТП есть вина и самого работодателя, так как его заставляли работать без выходных с 06 часов до позднего вечера (22 - 23 часов).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО К. Т.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 16 от 28 марта 2011 года в соответствии с трудовым договором, заключенным 28 марта 2011 года между П.Е. и ООО К., П.Е. был принят на работу в ООО К. водителем.
Ответчик 06 июля 2011 года согласно путевому листу находился на работе, выполняя работу водителя в ООО К.
Судом установлено, что 06 июля 2011 года около 18 часов 50 минут водитель ООО К. П.Е., управляя принадлежащей ООО К. автомашиной марка, на района Чувашской Республики не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате которого автомобилю марка под управлением П.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно оценке, проведенной ООО Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 21 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя П.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 21 июля 2011 года П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи установлено, что П.Е. 06 июля 2011 года около 18 часов 50 мин., управляя автомашиной марка, на района Чувашской Республики в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, в котором являлся участником.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль работодателя, произошло при исполнении водителем П.Е. трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Поскольку П.Е. не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба, и с ним договор о полной материальной ответственности ООО К. не заключал, суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в настоящем случае ответчик не должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении П.Е. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г. указано, что П.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции, определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ, п. 6.1.2 трудового договора, пришел к правомерному выводу, что он должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере среднего месячного заработка ответчика.
Оспаривая решение суда, представитель истца в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом вынесено решение на основе неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета того, что Постановлением инспектора ДПС установлена вина П.Е. в совершении нарушений п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, а также, что Постановлением от 21.07.2011 года П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Между тем, эти доводы представителя истца были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Как видно из решения, суд правомерно отверг эти доводы истца, поскольку как обоснованно указал суд в решении, совершение П.Е. данного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов по восстановлению автомашины не находится, данное правонарушение совершено после ДТП и данное правонарушение не повлекло причинение какого-либо ущерба работодателю.
Доводы кассатора о необоснованном применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подробно приведя их в оспариваемом решении.
Неосновательным является также довод жалобы о том, что судом не были истребованы материалы о ДТП из ОГИБДД и от мирового судьи, и что эти материалы судом не исследованы, и что судом не дана оценка определению инспектора ДПС ОГИБДД по Канашскому району от 21.07.2011 года, которым установлена вина П.Е. в совершении административного проступка в виде нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку собранные по данному делу доказательства исследованы и оценены судом по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 г., а также доводы жалобы о получении ответчиком телесных повреждений, выводы суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства также не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ООО К.Т.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)