Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре К.В.
по докладу судьи Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Э.
Отменить в трудовой книжке на имя К.Э. запись об увольнении по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ИП А.В. Восстановить Круглову на работу в ИП А.В. в должности продавца-кассира.
Взыскать с ИП А.В. В пользу К.Э. Среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, задолженность по выплате заработной платы за февраль 2011 года в размере, задолженность о выплате отпускных в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы за оформление доверенности в размере, а всего.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с С.
Обязать ИП А.В. восстановить С. на работу в ИП А.В. в должности продавца-кассира.
Обязать ИП А.В. Восстановить трудовую книжку на имя С.
Взыскать с ИП А.В. В пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, задолженность по выплате заработной платы за февраль 2011 года в размере, задолженность по выплате отпускных в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за оформление доверенности в размере рублей, а всего.
Взыскать с ИП А.В. В доход федерального бюджета государственную пошлину в размере."
Судебная коллегия
К.Э. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП А.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что работала у ответчика с января 2010 года. Приказом работодателя была уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что со 2 марта 2011 г. она не допускалась на рабочее место. Действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права причине моральный вред.
Просила суд признать незаконным приказ об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; отменить в трудовой книжке запись об увольнении по указанному основанию; обязать ответчика восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать выплату денежных средств в сумме рублей за очередной отпуск за период с 2010 года по 2011 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать убытки, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере рублей.
С. обратилась в суд к ИП А.В. с аналогичными исковыми требованиями.
Просила признать незаконным приказ об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить трудовую книжку на имя С.; обязать ответчика восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика среднюю за работную плату за время вынужденного прогула; взыскать выплату денежных средств в сумме рублей за очередной отпуск за период с 2010 года по 2011 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать убытки, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере рублей.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2011 года гражданские дела N 2-1590/2011 года и N 2-1589/2011 соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований К.Э. и С. Указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имело место наложение дисциплинарных взысканий за одно и то же деяние, поскольку истцы подверглись дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора за прогулы до 17 марта, а приказ об увольнении был вынесен за отсутствие на рабочем месте в период с 17 марта по 22 марта 2011 года. Судом не учтено, что государственная инспекция по труду пришла к выводу об отсутствии очевидных нарушений со стороны ИП А.В. по процедуре увольнения истцов. Единственным нарушением являлось направление трудовых книжек истцам без уведомления о необходимости явиться за ними, либо дать свое согласие на направление трудовых книжек по почте. Показаниями свидетелей опровергнуты пояснения истцов о том, что они не были допущены на рабочее место 01 марта 2011 года и о том, что им было направлено почтовое уведомление.
На заседание судебной коллегии, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Обусловленных положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2010 года между ИП А.В. и С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым С. с 01 июля 2010 года принята на работу в магазин ИП А.В. на должность продавца-кассира.
10 мая 2010 года между ИП А.В. и К.Э. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому К.Э. с 01 июня 2010 года принята на работу в магазин ИП А.В. на должность продавца-кассира.
Приказами N 11 от 02 марта 2011 года, N 12 от 03 марта 2011 года, N 13 от 04 марта 2011 года, на К.Э. и С. наложены дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за прогулы, допущенные 1, 2, 3, 4 марта 2011 года.
Приказом от N 24 от 23 марта 2011 года и приказом N 25 от 23 марта 2011 года, соответственно, С. и К.Э. уволены с работы по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с невыходом на работу без уважительных причин. Основаниями к приказу об увольнении явились служебные записки (11 шт.) о невыходе на работу С. и К.Э. в марте 2011 года.
Данные об ознакомлении с данными приказами С. и К.Э. отсутствуют.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. п. 23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для увольнения истцов по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказах об увольнении не указаны конкретные обстоятельства нарушений С. и К.Э. трудового договора, а именно, из приказов невозможно установить в какие конкретно дни работники не вышли на работу, какие дни расценены как прогул при издании приказов об увольнении. Кроме того, процедура увольнения работодателем также не была соблюдена.
При этом суд исходил из того, что по представленным ответчикам актам, в соответствии с которыми истцы отсутствовали на рабочем месте в период с 01 по 04 марта 2011 года, имеются приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что в приказах об увольнении от 23 марта 2011 года имеется ссылка на 11 служебных записок за март 2011 года. Однако данные служебные записки представлены не были. Доказательства истребования объяснений от истцов по названному количеству служебных записок также отсутствуют.
В деле имеются докладные об отсутствии истцов на рабочем месте в период с 1 по 4 марта. В отсутствие иных документов и учете названных докладных их учете, при принятии решения об увольнении суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно сделал вывод о вторичном наложении дисциплинарного наказания за отсутствие истцов на рабочем месте с 1 по 4 марта, что не может быть признано законным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что их не допускали на рабочее место с 01 марта 2011 года, ссылаясь на то, что они уволены, при этом приказы об увольнении в день извещения изданы не были.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком надлежащих доказательств о том, что у истцов требовались объяснения по всему периоду невыхода на работу, что они были ознакомлены с приказами об увольнении от 23 марта 2011 года, а также достоверных сведений об уведомлении истцов об увольнении в установленном законом порядке не представлено.
При этом судом учтено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания не смогла подтвердить зачитывались ли истцам уведомления N и N от 03 марта 2011 года о необходимости предоставить объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении. Кроме того, акты N от 15 марта 2011 года о предъявлении данных уведомлений истцам были подготовлены старшим продавцом и предъявлены ей для подписи. При этом об отсутствии истцов на рабочем месте свидетель пояснить не смогла, указав на работу истцов по графику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал приказы об увольнении С. и К.Э. по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановил их на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, взыскал задолженность по выплате заработной плате за февраль 2011 года и отпускных, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужило отсутствие на рабочем месте истцов в период с 17 марта по 22 марта 2011 года являются несостоятельными, поскольку они не согласуется содержанием оспариваемых документов и установленными по делу обстоятельствами.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что по материалам проверки, государственная инспекция труда в Тверской области пришла к выводу об отсутствии очевидных нарушений в отношении ИП А.В. по процедуре увольнения истцов, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применен материальный закон, не было допущено нарушений процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5262
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-5262
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре К.В.
по докладу судьи Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Э.
Отменить в трудовой книжке на имя К.Э. запись об увольнении по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ИП А.В. Восстановить Круглову на работу в ИП А.В. в должности продавца-кассира.
Взыскать с ИП А.В. В пользу К.Э. Среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, задолженность по выплате заработной платы за февраль 2011 года в размере, задолженность о выплате отпускных в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы за оформление доверенности в размере, а всего.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с С.
Обязать ИП А.В. восстановить С. на работу в ИП А.В. в должности продавца-кассира.
Обязать ИП А.В. Восстановить трудовую книжку на имя С.
Взыскать с ИП А.В. В пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, задолженность по выплате заработной платы за февраль 2011 года в размере, задолженность по выплате отпускных в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за оформление доверенности в размере рублей, а всего.
Взыскать с ИП А.В. В доход федерального бюджета государственную пошлину в размере."
Судебная коллегия
установила:
К.Э. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП А.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что работала у ответчика с января 2010 года. Приказом работодателя была уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что со 2 марта 2011 г. она не допускалась на рабочее место. Действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права причине моральный вред.
Просила суд признать незаконным приказ об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; отменить в трудовой книжке запись об увольнении по указанному основанию; обязать ответчика восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать выплату денежных средств в сумме рублей за очередной отпуск за период с 2010 года по 2011 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать убытки, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере рублей.
С. обратилась в суд к ИП А.В. с аналогичными исковыми требованиями.
Просила признать незаконным приказ об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить трудовую книжку на имя С.; обязать ответчика восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика среднюю за работную плату за время вынужденного прогула; взыскать выплату денежных средств в сумме рублей за очередной отпуск за период с 2010 года по 2011 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать убытки, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере рублей.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2011 года гражданские дела N 2-1590/2011 года и N 2-1589/2011 соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований К.Э. и С. Указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имело место наложение дисциплинарных взысканий за одно и то же деяние, поскольку истцы подверглись дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора за прогулы до 17 марта, а приказ об увольнении был вынесен за отсутствие на рабочем месте в период с 17 марта по 22 марта 2011 года. Судом не учтено, что государственная инспекция по труду пришла к выводу об отсутствии очевидных нарушений со стороны ИП А.В. по процедуре увольнения истцов. Единственным нарушением являлось направление трудовых книжек истцам без уведомления о необходимости явиться за ними, либо дать свое согласие на направление трудовых книжек по почте. Показаниями свидетелей опровергнуты пояснения истцов о том, что они не были допущены на рабочее место 01 марта 2011 года и о том, что им было направлено почтовое уведомление.
На заседание судебной коллегии, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Обусловленных положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2010 года между ИП А.В. и С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым С. с 01 июля 2010 года принята на работу в магазин ИП А.В. на должность продавца-кассира.
10 мая 2010 года между ИП А.В. и К.Э. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому К.Э. с 01 июня 2010 года принята на работу в магазин ИП А.В. на должность продавца-кассира.
Приказами N 11 от 02 марта 2011 года, N 12 от 03 марта 2011 года, N 13 от 04 марта 2011 года, на К.Э. и С. наложены дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за прогулы, допущенные 1, 2, 3, 4 марта 2011 года.
Приказом от N 24 от 23 марта 2011 года и приказом N 25 от 23 марта 2011 года, соответственно, С. и К.Э. уволены с работы по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с невыходом на работу без уважительных причин. Основаниями к приказу об увольнении явились служебные записки (11 шт.) о невыходе на работу С. и К.Э. в марте 2011 года.
Данные об ознакомлении с данными приказами С. и К.Э. отсутствуют.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. п. 23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для увольнения истцов по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказах об увольнении не указаны конкретные обстоятельства нарушений С. и К.Э. трудового договора, а именно, из приказов невозможно установить в какие конкретно дни работники не вышли на работу, какие дни расценены как прогул при издании приказов об увольнении. Кроме того, процедура увольнения работодателем также не была соблюдена.
При этом суд исходил из того, что по представленным ответчикам актам, в соответствии с которыми истцы отсутствовали на рабочем месте в период с 01 по 04 марта 2011 года, имеются приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что в приказах об увольнении от 23 марта 2011 года имеется ссылка на 11 служебных записок за март 2011 года. Однако данные служебные записки представлены не были. Доказательства истребования объяснений от истцов по названному количеству служебных записок также отсутствуют.
В деле имеются докладные об отсутствии истцов на рабочем месте в период с 1 по 4 марта. В отсутствие иных документов и учете названных докладных их учете, при принятии решения об увольнении суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно сделал вывод о вторичном наложении дисциплинарного наказания за отсутствие истцов на рабочем месте с 1 по 4 марта, что не может быть признано законным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что их не допускали на рабочее место с 01 марта 2011 года, ссылаясь на то, что они уволены, при этом приказы об увольнении в день извещения изданы не были.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком надлежащих доказательств о том, что у истцов требовались объяснения по всему периоду невыхода на работу, что они были ознакомлены с приказами об увольнении от 23 марта 2011 года, а также достоверных сведений об уведомлении истцов об увольнении в установленном законом порядке не представлено.
При этом судом учтено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания не смогла подтвердить зачитывались ли истцам уведомления N и N от 03 марта 2011 года о необходимости предоставить объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении. Кроме того, акты N от 15 марта 2011 года о предъявлении данных уведомлений истцам были подготовлены старшим продавцом и предъявлены ей для подписи. При этом об отсутствии истцов на рабочем месте свидетель пояснить не смогла, указав на работу истцов по графику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал приказы об увольнении С. и К.Э. по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановил их на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, взыскал задолженность по выплате заработной плате за февраль 2011 года и отпускных, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужило отсутствие на рабочем месте истцов в период с 17 марта по 22 марта 2011 года являются несостоятельными, поскольку они не согласуется содержанием оспариваемых документов и установленными по делу обстоятельствами.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что по материалам проверки, государственная инспекция труда в Тверской области пришла к выводу об отсутствии очевидных нарушений в отношении ИП А.В. по процедуре увольнения истцов, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применен материальный закон, не было допущено нарушений процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)