Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.П. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 декабря 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено: "В иске К. к ООО " " об изменении формулировки увольнения отказать".
Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО " " об изменении формулировки увольнения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " ", работая на должности. Приказом N -у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку еще в январе 2009 г. он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал его и лично отнес его заявление инспектору по кадрам. То есть администрация ООО " " знала о его увольнении в январе 2009 г. Приказ о его увольнении с работы был подписан через три года после его реального увольнения. Эта статья дискредитирует его как добросовестного работника и препятствует его трудоустройству. Просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по соглашению сторон.
В судебном заседании истец К. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те же обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Так, указывается, что у работодателя имелось его заявление об увольнении по соглашению сторон, поданное им в январе 2009 г. через непосредственного начальника. Работодателю было известно, что он отсутствует на рабочем месте с января 2009 г., а увольнение произведено только через 3 года, то есть когда уже истек срок давности. В течение трех лет ответчик не предпринимал мер к выяснению обстоятельств его отсутствия на работе. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему через три года, вместо шести месяцев, как об этом указано в статье 193 Трудового кодекса РФ. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей, которые работали вместе с ним и могли бы подтвердить, что ответчик нарушал условия трудового договора и принуждал его к суточным дежурствам, а не к дневным.
Истец К. и представитель ответчика ООО " ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное структурное подразделение г. Уведомляя ООО " " на должность.
Приказом руководителя ООО " " N -у от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
В течение рабочих дней во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, и рабочие дни этого периода учитывались работодателем как прогулы.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО6.
Истцом также не отрицается тот факт, что он с января 2009 г. не выходил на рабочее место.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные работодателем доказательства подтверждают факт невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение всего рабочего времени в рабочие дни по графику) без уважительных причин.
Поэтому именно истец был обязан доказать уважительность причин отсутствия на работе в указанный выше период.
Такие доказательства суду представлены не были.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что он не выходил на работу в указанные выше дни, так как считал, что его в январе 2009 г. уволили по соглашению сторон, поскольку он написал об этом заявление и через ФИО6 передал в отдел кадров, и суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истца.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод кассатора о том, что работодателем в отношении него нарушался режим работы, установленный трудовым договором, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить уважительной причиной невыхода на работу. Отсутствие истца на работе нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придает ему статья 379 Трудового кодекса РФ. Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 379 Трудового кодекса РФ, о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.
При таких обстоятельствах, установив, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, не имея права на прекращение трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о совершении им в этот период прогулов и о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Существенных нарушений предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца, дающих основание для изменения формулировки увольнения, не допущено. Об отсутствии истца на работе без уважительных причин составлены комиссионные акты, К. представил объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Приказ об увольнении издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Ссылка кассатора на то, что еще в январе 2009 г. работодателю было известно о его отсутствии на рабочем месте, и именно с этого момента начинает течь срок наложения дисциплинарного взыскания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации прогул является длящимся.
Вопреки доводам кассационной жалобы положения главы 12 Гражданского кодекса РФ к действиям работодателя по увольнению истца не применяются. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ходатайство истца о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили доводы К. о нарушении работодателем трудовых прав истца, разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такой результат разрешения ходатайства, с учетом того, что о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить работодателю в письменной форме, что им сделано не было, по спорному вопросу не является нарушением процессуальных прав истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5279
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-5279
Судья Т.П. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 декабря 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено: "В иске К. к ООО " " об изменении формулировки увольнения отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО " " об изменении формулировки увольнения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " ", работая на должности. Приказом N -у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку еще в январе 2009 г. он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал его и лично отнес его заявление инспектору по кадрам. То есть администрация ООО " " знала о его увольнении в январе 2009 г. Приказ о его увольнении с работы был подписан через три года после его реального увольнения. Эта статья дискредитирует его как добросовестного работника и препятствует его трудоустройству. Просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по соглашению сторон.
В судебном заседании истец К. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те же обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Так, указывается, что у работодателя имелось его заявление об увольнении по соглашению сторон, поданное им в январе 2009 г. через непосредственного начальника. Работодателю было известно, что он отсутствует на рабочем месте с января 2009 г., а увольнение произведено только через 3 года, то есть когда уже истек срок давности. В течение трех лет ответчик не предпринимал мер к выяснению обстоятельств его отсутствия на работе. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему через три года, вместо шести месяцев, как об этом указано в статье 193 Трудового кодекса РФ. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей, которые работали вместе с ним и могли бы подтвердить, что ответчик нарушал условия трудового договора и принуждал его к суточным дежурствам, а не к дневным.
Истец К. и представитель ответчика ООО " ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное структурное подразделение г. Уведомляя ООО " " на должность.
Приказом руководителя ООО " " N -у от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
В течение рабочих дней во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, и рабочие дни этого периода учитывались работодателем как прогулы.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО6.
Истцом также не отрицается тот факт, что он с января 2009 г. не выходил на рабочее место.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные работодателем доказательства подтверждают факт невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение всего рабочего времени в рабочие дни по графику) без уважительных причин.
Поэтому именно истец был обязан доказать уважительность причин отсутствия на работе в указанный выше период.
Такие доказательства суду представлены не были.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что он не выходил на работу в указанные выше дни, так как считал, что его в январе 2009 г. уволили по соглашению сторон, поскольку он написал об этом заявление и через ФИО6 передал в отдел кадров, и суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истца.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод кассатора о том, что работодателем в отношении него нарушался режим работы, установленный трудовым договором, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить уважительной причиной невыхода на работу. Отсутствие истца на работе нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придает ему статья 379 Трудового кодекса РФ. Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 379 Трудового кодекса РФ, о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.
При таких обстоятельствах, установив, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, не имея права на прекращение трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о совершении им в этот период прогулов и о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Существенных нарушений предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца, дающих основание для изменения формулировки увольнения, не допущено. Об отсутствии истца на работе без уважительных причин составлены комиссионные акты, К. представил объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Приказ об увольнении издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Ссылка кассатора на то, что еще в январе 2009 г. работодателю было известно о его отсутствии на рабочем месте, и именно с этого момента начинает течь срок наложения дисциплинарного взыскания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации прогул является длящимся.
Вопреки доводам кассационной жалобы положения главы 12 Гражданского кодекса РФ к действиям работодателя по увольнению истца не применяются. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ходатайство истца о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили доводы К. о нарушении работодателем трудовых прав истца, разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такой результат разрешения ходатайства, с учетом того, что о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить работодателю в письменной форме, что им сделано не было, по спорному вопросу не является нарушением процессуальных прав истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)