Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Государственному областному учреждению "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" В. на решение Кольского районного суда г. Мурманской области от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:
"Восстановить Ш. на работе в должности начальника караула *** по *** Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" *** года.
Взыскать с Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение противопожарной службы Мурманской области" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение противопожарной службы Мурманской области" государственную пошлину в доход государства в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Ш., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. работал в Государственном областном учреждении "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" в должности начальника караула 20 пожарной части по охране гор. Кола. Приказом и.о. начальника Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" N *** года уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ш. обратился в суд с иском к ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения. В частности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не был составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. Полагает, что увольнение могло быть произведено только по истечении двух дней с момента отказа работника предоставить письменное объяснение по обстоятельствам совершения проступка. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания также были необоснованными и не законными.
Истец просит суд восстановить его на работе в должности начальника караула 20 пожарной части по охране гор. Кола в ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Ш. и представитель истца В.Е. дополнили основания иска. Указали, что истец является председателем Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области", председателем Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС, о чем было известно ответчику. Вместе с тем, работодателем в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ не запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении с работником трудового договора. Истец полагал, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку его увольнение было произведено по причине принадлежности к профсоюзу. Также дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец уволен по законному основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушений порядка увольнения работодателем допущено не было. С учетом ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, тяжести проступка, а также предшествующего поведения, было принято решение об увольнении истца с работы. О том, что истец является членом профсоюза работодателю известно не было, в связи с чем не истребовалось мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца. Официального уведомления в адрес учреждения о создании первичной профсоюзной организации не направлялось. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил суд в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны не были. При вынесении решения суд основывался на том, что работодателем при увольнении Ш. была не соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 82 и 373, т.е. при увольнении Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа. На момент увольнения истец о своем членстве в профсоюзной организации ответчика не уведомлял.
Из содержания протокола совместной конференции представителей трудового коллектива и профсоюзной организации от ***. суд сделал вывод о том, что Ш. на данной конференции представлял интересы профсоюзной организации, членом которой он является. Данные выводы суда не соответствуют действительности, так как на конференции присутствовали не только члены профсоюзных организаций, но и работники, не являющиеся таковыми, никто из присутствующих не сообщал о том, что Ш. является членом профсоюзной организации. Выводы суда, изложенные в решении суда, при оценке данных обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей подтверждают факт того что Ш. не уведомлял работодателя о создании Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС и о своем членстве в ней.
Со стороны истца доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о том, что Ш. являлся председателем Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС представлено не было, судом были приняты во внимание голословные заявления, документально не подтвержденные.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были.
Доводы истца о том, что его увольнение произведено по причине принадлежности к профсоюзу необоснованны ввиду того что, фактически никакой работы истцом как председателем профсоюзной организации не проводилось и соответственно, у работодателя не было оснований для предвзятости. Ответчику не было известно о принадлежности истца к Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС.
Со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, т.к. истец, являясь председателем профсоюзной организации, знал о том, что деятельность любого профсоюза направлена на защиту и представление интересов членов профсоюза перед работодателем, в том числе и о роли профсоюзной организации в части предоставления мотивированного мнения или согласия при увольнении члена профсоюза.
Ш. не уведомлял работодателя о членстве в Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС, все приведенные истцом доводы и показания свидетелей голословны и документально не подтверждены, обстоятельства, установленные судом, доказаны не были, судом не принято во внимание то, что истец уклонялся от извещения работодателя о своем членстве в профсоюзной организации и тем самым допустил злоупотребление правом.
На основании изложенного кассатор просит решение Кольского районного суда Мурманской области от 14.10.2011 г. по делу N 2-1807/2011 по исковому заявлению Ш. к ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение, в котором отказать Ш. в заявленных им требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания за допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, то при увольнении работника работодатель обязан руководствоваться положениями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что при увольнении работодателем не было соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Ш. является членом Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГОУ "Кольское территориально подразделение ГПС Мурманской области" и членом Мурманской территориально профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС (том 1 л.д. 18 - 190, том 2 л.д. 3 - 4), являясь ее председателем, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей С., З., Ш.. не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела, их показания последовательны, не содержат противоречий и неточностей, в отдельных деталях согласуются между собой. Также приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. В частности из протокола совместной конференции представителей трудового коллектива и профсоюзной организации ГОУ "Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" от *** года видно, что на данной конференции присутствовал истец Ш., председатель Мурманской территориальной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ С.Ю. С. и начальник ГОУ "Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" К.
Учитывая то, что увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о данной первичной профсоюзной организации и о том, что Ш. является членом профсоюза, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела и показаниям свидетелей.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольского районного суда г. Мурманской области от 14 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-53-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-53-2012
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Государственному областному учреждению "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" В. на решение Кольского районного суда г. Мурманской области от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:
"Восстановить Ш. на работе в должности начальника караула *** по *** Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" *** года.
Взыскать с Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение противопожарной службы Мурманской области" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение противопожарной службы Мурманской области" государственную пошлину в доход государства в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Ш., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. работал в Государственном областном учреждении "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" в должности начальника караула 20 пожарной части по охране гор. Кола. Приказом и.о. начальника Государственного областного учреждения "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" N *** года уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ш. обратился в суд с иском к ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения. В частности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не был составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. Полагает, что увольнение могло быть произведено только по истечении двух дней с момента отказа работника предоставить письменное объяснение по обстоятельствам совершения проступка. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания также были необоснованными и не законными.
Истец просит суд восстановить его на работе в должности начальника караула 20 пожарной части по охране гор. Кола в ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Ш. и представитель истца В.Е. дополнили основания иска. Указали, что истец является председателем Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области", председателем Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС, о чем было известно ответчику. Вместе с тем, работодателем в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ не запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении с работником трудового договора. Истец полагал, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку его увольнение было произведено по причине принадлежности к профсоюзу. Также дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ГОУ "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец уволен по законному основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушений порядка увольнения работодателем допущено не было. С учетом ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, тяжести проступка, а также предшествующего поведения, было принято решение об увольнении истца с работы. О том, что истец является членом профсоюза работодателю известно не было, в связи с чем не истребовалось мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца. Официального уведомления в адрес учреждения о создании первичной профсоюзной организации не направлялось. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил суд в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны не были. При вынесении решения суд основывался на том, что работодателем при увольнении Ш. была не соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 82 и 373, т.е. при увольнении Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа. На момент увольнения истец о своем членстве в профсоюзной организации ответчика не уведомлял.
Из содержания протокола совместной конференции представителей трудового коллектива и профсоюзной организации от ***. суд сделал вывод о том, что Ш. на данной конференции представлял интересы профсоюзной организации, членом которой он является. Данные выводы суда не соответствуют действительности, так как на конференции присутствовали не только члены профсоюзных организаций, но и работники, не являющиеся таковыми, никто из присутствующих не сообщал о том, что Ш. является членом профсоюзной организации. Выводы суда, изложенные в решении суда, при оценке данных обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей подтверждают факт того что Ш. не уведомлял работодателя о создании Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС и о своем членстве в ней.
Со стороны истца доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о том, что Ш. являлся председателем Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС представлено не было, судом были приняты во внимание голословные заявления, документально не подтвержденные.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были.
Доводы истца о том, что его увольнение произведено по причине принадлежности к профсоюзу необоснованны ввиду того что, фактически никакой работы истцом как председателем профсоюзной организации не проводилось и соответственно, у работодателя не было оснований для предвзятости. Ответчику не было известно о принадлежности истца к Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС.
Со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, т.к. истец, являясь председателем профсоюзной организации, знал о том, что деятельность любого профсоюза направлена на защиту и представление интересов членов профсоюза перед работодателем, в том числе и о роли профсоюзной организации в части предоставления мотивированного мнения или согласия при увольнении члена профсоюза.
Ш. не уведомлял работодателя о членстве в Мурманской территориальной профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС, все приведенные истцом доводы и показания свидетелей голословны и документально не подтверждены, обстоятельства, установленные судом, доказаны не были, судом не принято во внимание то, что истец уклонялся от извещения работодателя о своем членстве в профсоюзной организации и тем самым допустил злоупотребление правом.
На основании изложенного кассатор просит решение Кольского районного суда Мурманской области от 14.10.2011 г. по делу N 2-1807/2011 по исковому заявлению Ш. к ГОУ "Кольское подразделение ГПС Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение, в котором отказать Ш. в заявленных им требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания за допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, то при увольнении работника работодатель обязан руководствоваться положениями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что при увольнении работодателем не было соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Ш. является членом Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГОУ "Кольское территориально подразделение ГПС Мурманской области" и членом Мурманской территориально профсоюзной организации работников пожарной охраны и МЧС (том 1 л.д. 18 - 190, том 2 л.д. 3 - 4), являясь ее председателем, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей С., З., Ш.. не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела, их показания последовательны, не содержат противоречий и неточностей, в отдельных деталях согласуются между собой. Также приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. В частности из протокола совместной конференции представителей трудового коллектива и профсоюзной организации ГОУ "Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" от *** года видно, что на данной конференции присутствовал истец Ш., председатель Мурманской территориальной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ С.Ю. С. и начальник ГОУ "Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" К.
Учитывая то, что увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о данной первичной профсоюзной организации и о том, что Ш. является членом профсоюза, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела и показаниям свидетелей.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольского районного суда г. Мурманской области от 14 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)