Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения жалобы представителя истца Г. - К. заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в колледже по срочному трудовому договору от 1 сентября 2011 года преподавателем специальных дисциплин. 12 мая 2012 года она уведомила работодателя о своей беременности. Однако 25 июня 2012 года работодатель уведомил ее о расторжении с 30 июня 2012 года трудового договора в связи с истечением срока его действия. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок оформления увольнения и кроме того, работодатель был обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что беременность истицы продлевает срок срочного трудового договора, но не относится к основаниям для ее восстановления на работе. В данном случае может быть лишь изменена дата увольнения истицы, а сама Г. восстановлению на работе не подлежит.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года Г. восстановлена на работе в прежней должности с 1 июля 2012 года, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законом предусмотрено, что срок действия трудового договора может быть продлен до окончания беременности, однако суд восстановил Г. в прежней должности и тем самым фактически продлил трудовые отношения на неопределенный срок.
Кингисеппский колледж технологии и сервиса, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2011 года между колледжем и Г. (<...>) был заключен трудовой договор на срок с 1 сентября 2011 года до 30 июня 2012 года. Истица была принята на работу в качестве преподавателя специальных дисциплин.
Также судом первой инстанции установлено, что Г. находится на учете в женской консультации МБУЗ <...> в связи с беременностью. Г. уведомила работодателя о своей беременности в мае 2012 года. По факту ее беременности заместителем директора была составлена докладная на имя директора колледжа.
25 июня 2012 года Г. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора с 30 июня 2011 года в связи с истечением срока его действия. 30 июня 2012 года истица была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
26 июня 2012 года МБУЗ <...> Г. был выдан листок нетрудоспособности с 26 июня по 12 ноября 2012 года. 27 июня 2012 года указанный документ был представлен истицей ответчику, и ей была начислена и произведена оплата по больничному листу.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях, увольнение беременной женщины является недопустимым, и должно признаваться незаконным.
Учитывая, что Г. была уволена в период беременности, о факте которой работодатель был поставлен в известность, то суд правомерно, в полном соответствии с требованиями закона, признал увольнение Г. незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности.
При этом, суд первой инстанции, восстанавливая Г. на работе, обоснованно исходил из того, что беременность истицы на момент вынесения решения не окончена, в связи с чем не имеется оснований для изменения даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Г. не подлежала восстановлению, поскольку в силу части 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в спорной ситуации возможно только продление срока трудового договора до окончания беременности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.
Как следует из части 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
По смыслу указанной правовой нормы и исходя из начал трудового законодательства, продление срока трудового договора до момента окончания беременности осуществляется при условии нахождения беременной женщины и организации в трудовых правоотношениях. Продление срока трудового договора в том случае, когда работник уволен и трудовые правоотношения прекращены, является невозможным, поскольку в этом случае организация и бывший работник не связаны трудовыми правоотношениями и являются по отношению друг к другу независимыми субъектами. В силу этого не имеется правовых оснований для совершения в отношении лица, не состоящего в трудовых отношениях, каких-либо юридических действий, связанных с изменением либо пролонгацией трудового договора.
Таким образом, продление трудового договора с лицом, не состоящим в трудовых правоотношениях с организацией, недопустимо без разрешения вопроса о законности увольнения работника и восстановления его на работе.
Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны Г. письменного заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности не должно расцениваться как факт, препятствующий реализации Г. прав, предусмотренных частью 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Упомянутое в указанной норме письменное заявление беременной женщины связывается законодателем с подтверждением волеизъявления беременной женщины на продление срока трудового договора до окончания беременности, и направлено на исключение случаев продления трудовых отношений в отсутствие желания беременной женщины продолжать работу. Материалами дела подтверждается, что Г. имела намерения продлить свои трудовые отношения с работодателем, в силу чего работодатель не вправе был увольнять истицу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в части оснований для компенсации морального вреда, являются безосновательными.
В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При том положении дела, что судом увольнение Г. было признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы, чьи права были нарушены незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-4884/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4884/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения жалобы представителя истца Г. - К. заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в колледже по срочному трудовому договору от 1 сентября 2011 года преподавателем специальных дисциплин. 12 мая 2012 года она уведомила работодателя о своей беременности. Однако 25 июня 2012 года работодатель уведомил ее о расторжении с 30 июня 2012 года трудового договора в связи с истечением срока его действия. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок оформления увольнения и кроме того, работодатель был обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что беременность истицы продлевает срок срочного трудового договора, но не относится к основаниям для ее восстановления на работе. В данном случае может быть лишь изменена дата увольнения истицы, а сама Г. восстановлению на работе не подлежит.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года Г. восстановлена на работе в прежней должности с 1 июля 2012 года, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законом предусмотрено, что срок действия трудового договора может быть продлен до окончания беременности, однако суд восстановил Г. в прежней должности и тем самым фактически продлил трудовые отношения на неопределенный срок.
Кингисеппский колледж технологии и сервиса, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2011 года между колледжем и Г. (<...>) был заключен трудовой договор на срок с 1 сентября 2011 года до 30 июня 2012 года. Истица была принята на работу в качестве преподавателя специальных дисциплин.
Также судом первой инстанции установлено, что Г. находится на учете в женской консультации МБУЗ <...> в связи с беременностью. Г. уведомила работодателя о своей беременности в мае 2012 года. По факту ее беременности заместителем директора была составлена докладная на имя директора колледжа.
25 июня 2012 года Г. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора с 30 июня 2011 года в связи с истечением срока его действия. 30 июня 2012 года истица была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
26 июня 2012 года МБУЗ <...> Г. был выдан листок нетрудоспособности с 26 июня по 12 ноября 2012 года. 27 июня 2012 года указанный документ был представлен истицей ответчику, и ей была начислена и произведена оплата по больничному листу.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях, увольнение беременной женщины является недопустимым, и должно признаваться незаконным.
Учитывая, что Г. была уволена в период беременности, о факте которой работодатель был поставлен в известность, то суд правомерно, в полном соответствии с требованиями закона, признал увольнение Г. незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности.
При этом, суд первой инстанции, восстанавливая Г. на работе, обоснованно исходил из того, что беременность истицы на момент вынесения решения не окончена, в связи с чем не имеется оснований для изменения даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Г. не подлежала восстановлению, поскольку в силу части 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в спорной ситуации возможно только продление срока трудового договора до окончания беременности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.
Как следует из части 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
По смыслу указанной правовой нормы и исходя из начал трудового законодательства, продление срока трудового договора до момента окончания беременности осуществляется при условии нахождения беременной женщины и организации в трудовых правоотношениях. Продление срока трудового договора в том случае, когда работник уволен и трудовые правоотношения прекращены, является невозможным, поскольку в этом случае организация и бывший работник не связаны трудовыми правоотношениями и являются по отношению друг к другу независимыми субъектами. В силу этого не имеется правовых оснований для совершения в отношении лица, не состоящего в трудовых отношениях, каких-либо юридических действий, связанных с изменением либо пролонгацией трудового договора.
Таким образом, продление трудового договора с лицом, не состоящим в трудовых правоотношениях с организацией, недопустимо без разрешения вопроса о законности увольнения работника и восстановления его на работе.
Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны Г. письменного заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности не должно расцениваться как факт, препятствующий реализации Г. прав, предусмотренных частью 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Упомянутое в указанной норме письменное заявление беременной женщины связывается законодателем с подтверждением волеизъявления беременной женщины на продление срока трудового договора до окончания беременности, и направлено на исключение случаев продления трудовых отношений в отсутствие желания беременной женщины продолжать работу. Материалами дела подтверждается, что Г. имела намерения продлить свои трудовые отношения с работодателем, в силу чего работодатель не вправе был увольнять истицу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в части оснований для компенсации морального вреда, являются безосновательными.
В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При том положении дела, что судом увольнение Г. было признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы, чьи права были нарушены незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)