Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Федеральному государственному учреждению о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе начальника Федерального государственного учреждения Т. на решение Джидинского районного суда РБ от 12 января 2011 года, которым исковые требования П.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФГУ О., П.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.Г предъявил иск к Федеральному государственному учреждению о восстановлении его на работе в должности начальника смены ДКВР, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела он изменил предмет иска, просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконно был уволен г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Его обвинили в том, что г. он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей смены. Однако он считает, что отсутствие имело место по уважительной причине, поскольку в тот день он заступил на смену, но начальник ДКВР К. огласил новое штатное расписание, в котором его фамилия не была указана. Ему пришлось уйти с работы, полагая, что его отстранили от работы. На следующий день он узнал о том, что приказа об отстранении его от работы не было, поэтому в следующую рабочую смену вышел на работу. Считает, что все произошло из-за предвзятого отношения к нему начальника КЭЧ. В связи с увольнением перестал спать, болит сердце, перестал нормально общаться с людьми, находится в постоянном напряжении.
Представители ответчика П.М. и О. исковые требования не признали, полагали, что прогул имел место, поскольку г. П.А. знал, что не был уволен или отстранен от должности, тем не менее, ушел с работы домой, и отсутствовал на работе до конца смены. Не согласны с доводом истца о безупречности его работы. Ранее по вине П.А. был выведен из строя подогреватель, за что его не стали привлекать к дисциплинарной ответственности, но обязанность по возмещению стоимости подогревателя возложили на бригаду. По результатам ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена у П.А. недостача в сумме около рублей, материалы переданы в военную прокуратуру.
Районный суд удовлетворил требования П.А.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с тем, что суд признал причину отсутствия П.А. уважительной. Автор жалобы считает неправильным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который произведен с учетом КТУ, выплачиваемого на основании договора бригадного подряда, прекратившего действие с г. Судом, по его мнению, неправильно определена сумма ЕДВ. Также полагает, что судом необоснованно заработная плата взыскана по день вынесения решения суда, хотя истец, изменяя требования о восстановлении на работе на увольнение по собственному желанию, не указывал даты. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание бездоказательность доводов о причинении нравственных страданий, не учел факт причинения П.А. вреда государству.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика О. доводы жалобы поддержал; П.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая, что спор судом разрешен правильно.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В действующем законодательстве не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель, а при возникновении трудового спора - орган рассматривающий его.
Районный суд, разрешая спор, пришел к выводу, что г. П.А. отсутствовал на работе по уважительной причине.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, судом было установлено, что в этот день в начале смены начальник ДКВР К. огласил список работников котельной, в котором не был указан П.А. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на ответ П.А., что ему делать, К. ответил, чтобы он разбирался с начальством. Все они поняли, что им огласили новое штатное расписание, по которому они начали работать с г. К. не отрицал установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание, что в тот период шло увольнение работников из КЭЧ и прием их в ООО, довод П.А. о том, что он предполагал, что отстранен от работы, можно признать состоятельным. Причина отсутствия истца на работе при сложившихся обстоятельствах обоснованно была признана уважительной.
При этом не имеют правового значения то обстоятельство, что на следующую смену П.А. вышел на работу. Это имело место г., когда, как пояснил истец, он уже выяснил, что не был отстранен или уволен.
Подлежит отклонению довод жалобы о неверном исчислении судом среднего заработка.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, довод жалобы о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула является незаконным, поскольку договор бригадного подряда от по которым ранее производились выплаты с учетом коэффициента трудового участия, расторгнут, несостоятелен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку восстановление на работе производится с даты принятия решения, то и изменение основания увольнения при признании приказа об увольнении незаконным должно производиться с этой же даты, если истец сам не определит иную дату, предшествующую рассмотрению спора.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения.
Довод жалобы о бездоказательности требований истца о возмещении ему морального вреда несостоятелен.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было нарушено право истца на труд, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание факт причинения П.А. ущерба государству, необоснован.
Указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюдать нормы трудового права, в том числе и при увольнении работника.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда РБ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-616
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-616
Судья Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Федеральному государственному учреждению о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе начальника Федерального государственного учреждения Т. на решение Джидинского районного суда РБ от 12 января 2011 года, которым исковые требования П.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФГУ О., П.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.Г предъявил иск к Федеральному государственному учреждению о восстановлении его на работе в должности начальника смены ДКВР, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела он изменил предмет иска, просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что незаконно был уволен г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Его обвинили в том, что г. он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей смены. Однако он считает, что отсутствие имело место по уважительной причине, поскольку в тот день он заступил на смену, но начальник ДКВР К. огласил новое штатное расписание, в котором его фамилия не была указана. Ему пришлось уйти с работы, полагая, что его отстранили от работы. На следующий день он узнал о том, что приказа об отстранении его от работы не было, поэтому в следующую рабочую смену вышел на работу. Считает, что все произошло из-за предвзятого отношения к нему начальника КЭЧ. В связи с увольнением перестал спать, болит сердце, перестал нормально общаться с людьми, находится в постоянном напряжении.
Представители ответчика П.М. и О. исковые требования не признали, полагали, что прогул имел место, поскольку г. П.А. знал, что не был уволен или отстранен от должности, тем не менее, ушел с работы домой, и отсутствовал на работе до конца смены. Не согласны с доводом истца о безупречности его работы. Ранее по вине П.А. был выведен из строя подогреватель, за что его не стали привлекать к дисциплинарной ответственности, но обязанность по возмещению стоимости подогревателя возложили на бригаду. По результатам ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена у П.А. недостача в сумме около рублей, материалы переданы в военную прокуратуру.
Районный суд удовлетворил требования П.А.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с тем, что суд признал причину отсутствия П.А. уважительной. Автор жалобы считает неправильным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который произведен с учетом КТУ, выплачиваемого на основании договора бригадного подряда, прекратившего действие с г. Судом, по его мнению, неправильно определена сумма ЕДВ. Также полагает, что судом необоснованно заработная плата взыскана по день вынесения решения суда, хотя истец, изменяя требования о восстановлении на работе на увольнение по собственному желанию, не указывал даты. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание бездоказательность доводов о причинении нравственных страданий, не учел факт причинения П.А. вреда государству.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика О. доводы жалобы поддержал; П.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая, что спор судом разрешен правильно.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В действующем законодательстве не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель, а при возникновении трудового спора - орган рассматривающий его.
Районный суд, разрешая спор, пришел к выводу, что г. П.А. отсутствовал на работе по уважительной причине.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, судом было установлено, что в этот день в начале смены начальник ДКВР К. огласил список работников котельной, в котором не был указан П.А. Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на ответ П.А., что ему делать, К. ответил, чтобы он разбирался с начальством. Все они поняли, что им огласили новое штатное расписание, по которому они начали работать с г. К. не отрицал установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание, что в тот период шло увольнение работников из КЭЧ и прием их в ООО, довод П.А. о том, что он предполагал, что отстранен от работы, можно признать состоятельным. Причина отсутствия истца на работе при сложившихся обстоятельствах обоснованно была признана уважительной.
При этом не имеют правового значения то обстоятельство, что на следующую смену П.А. вышел на работу. Это имело место г., когда, как пояснил истец, он уже выяснил, что не был отстранен или уволен.
Подлежит отклонению довод жалобы о неверном исчислении судом среднего заработка.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, довод жалобы о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула является незаконным, поскольку договор бригадного подряда от по которым ранее производились выплаты с учетом коэффициента трудового участия, расторгнут, несостоятелен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку восстановление на работе производится с даты принятия решения, то и изменение основания увольнения при признании приказа об увольнении незаконным должно производиться с этой же даты, если истец сам не определит иную дату, предшествующую рассмотрению спора.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения.
Довод жалобы о бездоказательности требований истца о возмещении ему морального вреда несостоятелен.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было нарушено право истца на труд, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание факт причинения П.А. ущерба государству, необоснован.
Указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюдать нормы трудового права, в том числе и при увольнении работника.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда РБ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)