Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Михалева О.В.
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Липецкмясо" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу К.А. незаконно удержанные суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп.
Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 1057 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкмясо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность водителя-экспедитора. 14.09.2011 г. его не допустили к работе без объяснения причин, устно объяснили, что он уволен. В июле 2011 г. ответчик без уведомления истца изменил систему подсчета расходования топлива автомобилями, и удержал из заработной платы истца за июль - август 2011 года денежные суммы за перерасход горюче-смазочных материалов. Полагая увольнение и взыскание денежных средств незаконным, К.А. просил восстановить его в ОАО "Липецкмясо" в прежней должности водителя-экспедитора автомобиля с 14.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 28569.09 руб.
Впоследствии истец К.А. отказался от иска в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2011 г. производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истец К.А. просил взыскать с ОАО "Липецкмясо" незаконно удержанную с него сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп., т.к. перерасхода горюче-смазочных материалов и сливов топлива он не допускал. До издания приказа об удержании денежных средств, с него объяснения не требовали, с приказом об удержании не ознакомили.
Представитель ответчика ООО "Липецкмясо" по доверенности З. возражала против заявленных требований. Представитель объяснила, что израсходованное топливо учитывалось бухгалтерией не по показаниям датчиков, фиксирующих расход топлива, а по установленным нормативам согласно приказу исполнительного директора от 01.09.2010 года. Истцом были превышены нормативы, а. следовательно, причинен ущерб, в возмещение которого и были удержаны суммы из заработной платы истца за июль - август 2011 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Липецкмясо" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав возражения истца К.А. против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:
3) умышленного причинения ущерба:
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказан. отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец К.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Липецкмясо", занимал должность водителя-экспедитора.
22.06.2011 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. (л.д. 34).
Приказом N от 05.08.2011 г. "О взыскании с работников причиненного ущерба" с К.А. удержано из заработной платы за перерасход топлива в июле 17 408,37 руб., приказом N от 08.09.2011 г. за август - 13 169,09 руб.
Приказом N от 10.11.2011 г. истец К.А. уволен с должности водителя-экспедитора ОАО "Липецкмясо".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных ответчиком удержаний сумм ущерба из заработной платы истца. При этом суд правильно отверг доводы ответчика о наличии заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности, в силу которого истец обязан возместить установленную сумму ущерба.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности истца как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.
Доводы кассатора о том, что водитель относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей (в данном случае топливо), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что оснований для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется. В данном случае в силу действующего законодательства для привлечения истца к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.
Однако, представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие вины истца в образовании недостачи. Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором работал истец, оборудован бортовым контроллером <...> спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, датчиками уровня топлива, с помощью которых осуществлялся контроль за маршрутом и временем движения автомобиля, расходованием топлива, исключающие возможность неконтролируемого, незаконного слива и присвоения топлива.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется. Доводы работодателя о вине истца К.Д. основаны на предположениях.
Из представленных ответчиком материалов проверки и показаний свидетеля О.В. - бухгалтера ОАО "Липецкмясо" следует, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, израсходованного автомобилем истца, согласно датчиками уровня топлива на автомобиле, и количеством потребленного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами.
При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия истца, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказаны противоправность действий истца, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно произвел удержания из заработной платы истца К.А. ущерба, связанного с перерасходом топлива в сумме 28569 руб. 09 коп., вследствие чего исковые требования К.А. подлежали удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ответчика в пределах изложенных доводов не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Липецкмясо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-62/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-62/2012г.
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Михалева О.В.
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Липецкмясо" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу К.А. незаконно удержанные суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп.
Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 1057 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкмясо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность водителя-экспедитора. 14.09.2011 г. его не допустили к работе без объяснения причин, устно объяснили, что он уволен. В июле 2011 г. ответчик без уведомления истца изменил систему подсчета расходования топлива автомобилями, и удержал из заработной платы истца за июль - август 2011 года денежные суммы за перерасход горюче-смазочных материалов. Полагая увольнение и взыскание денежных средств незаконным, К.А. просил восстановить его в ОАО "Липецкмясо" в прежней должности водителя-экспедитора автомобиля с 14.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 28569.09 руб.
Впоследствии истец К.А. отказался от иска в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2011 г. производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истец К.А. просил взыскать с ОАО "Липецкмясо" незаконно удержанную с него сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп., т.к. перерасхода горюче-смазочных материалов и сливов топлива он не допускал. До издания приказа об удержании денежных средств, с него объяснения не требовали, с приказом об удержании не ознакомили.
Представитель ответчика ООО "Липецкмясо" по доверенности З. возражала против заявленных требований. Представитель объяснила, что израсходованное топливо учитывалось бухгалтерией не по показаниям датчиков, фиксирующих расход топлива, а по установленным нормативам согласно приказу исполнительного директора от 01.09.2010 года. Истцом были превышены нормативы, а. следовательно, причинен ущерб, в возмещение которого и были удержаны суммы из заработной платы истца за июль - август 2011 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Липецкмясо" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав возражения истца К.А. против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:
3) умышленного причинения ущерба:
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказан. отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец К.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Липецкмясо", занимал должность водителя-экспедитора.
22.06.2011 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. (л.д. 34).
Приказом N от 05.08.2011 г. "О взыскании с работников причиненного ущерба" с К.А. удержано из заработной платы за перерасход топлива в июле 17 408,37 руб., приказом N от 08.09.2011 г. за август - 13 169,09 руб.
Приказом N от 10.11.2011 г. истец К.А. уволен с должности водителя-экспедитора ОАО "Липецкмясо".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных ответчиком удержаний сумм ущерба из заработной платы истца. При этом суд правильно отверг доводы ответчика о наличии заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности, в силу которого истец обязан возместить установленную сумму ущерба.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности истца как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.
Доводы кассатора о том, что водитель относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей (в данном случае топливо), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что оснований для возложения на истца полной материальной ответственности не имеется. В данном случае в силу действующего законодательства для привлечения истца к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.
Однако, представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие вины истца в образовании недостачи. Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором работал истец, оборудован бортовым контроллером <...> спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, датчиками уровня топлива, с помощью которых осуществлялся контроль за маршрутом и временем движения автомобиля, расходованием топлива, исключающие возможность неконтролируемого, незаконного слива и присвоения топлива.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется. Доводы работодателя о вине истца К.Д. основаны на предположениях.
Из представленных ответчиком материалов проверки и показаний свидетеля О.В. - бухгалтера ОАО "Липецкмясо" следует, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, израсходованного автомобилем истца, согласно датчиками уровня топлива на автомобиле, и количеством потребленного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами.
При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия истца, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказаны противоправность действий истца, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно произвел удержания из заработной платы истца К.А. ущерба, связанного с перерасходом топлива в сумме 28569 руб. 09 коп., вследствие чего исковые требования К.А. подлежали удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ответчика в пределах изложенных доводов не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Липецкмясо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)