Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Кирпичный завод "Петровский" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Д.В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Кирпичный завод "Петровский" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика Д.Л., поддержавшей кассационную жалобу; объяснения истца Д.В.Н., просившего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" указав, что с года по настоящее время работает на заводе в должности, размер его заработной платы состоит из должностного оклада рублей и надбавки в размере рублей. За период работы и по настоящее время ответчик заработную плату не выплачивал, срок невыплаты зарплаты месяцев дней. Задолженность составляет рубля. На основании ст. 136 ТК РФ просил взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании Д.В.Н. иск поддержал. Пояснил, что работает у ответчика, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, множественными решениями и определениями судов, в которых он принимал участие в качестве представителя завода с 2009-2011 годы, часть из которых он предоставил в суд. По настоящее время не уволен.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Д.В.М. исковые требования не признал. Пояснив, что в штатном расписании Д.В.Н. не значится. Считает, что приказ, трудовой договор, табели учета рабочего времени фиктивные, так как написаны не в то время, когда датированы. Трудовой договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ: не определено место работы, должностная функция. Д.В.Н. представлял интересы ЗАО в судах, но это не подтверждает наличия трудовых отношений. Просил в иске отказать.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Д.В.Н. к ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" о взыскании заработной платы удовлетворены. С ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" в пользу Д.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с года по года в размере рубля. В доход государства с "Кирпичный завод "Петровский" взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Кирпичный завод "Петровский", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Д.В.Н. находится в фактических трудовых отношениях с ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" с 22 года, состоит в должности.
В подтверждение данного факта суд принял в качестве доказательств: показания генерального директора ЗАО "Кирпичный завод Петровский" Т.; трудовую книжку Д.В.Н.; трудовой договор от года; приказ о приеме истца на работу; табели учета рабочего времени.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против того, что Д.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Кирпичный завод Петровский". Им заявлялось о подложности приказа ЗАО "Кирпичный завод Петровский" о приеме Д.В.Н. на работу, трудового договора от года, заключенного с Д.В.Н., табелей учета рабочего времени.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления вышеуказанных документов.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из смысла указанного закона, если заявившая о подложности доказательства сторона настаивает на обоснованности своих утверждений, то суд может предложить представившей это доказательство стороне не ссылаться на него в утверждение своей позиции по делу, а ограничиться уже имеющимися доказательствами либо представить иные доказательства. В противном случае судом должна быть проведена проверка заявления о подложности.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от 14 декабря 2011 года, при этом отказ не мотивировал.
Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика фактически заявил о подложности доказательств - данное заявление, как имеющее значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, должно быть проверено судом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить заявление представителя ответчика о подложности доказательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы или предложить истцу предоставить иные доказательства в обоснование доводов иска, в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-660/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-660/2012
Судья Власова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Кирпичный завод "Петровский" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Д.В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Кирпичный завод "Петровский" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика Д.Л., поддержавшей кассационную жалобу; объяснения истца Д.В.Н., просившего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" указав, что с года по настоящее время работает на заводе в должности, размер его заработной платы состоит из должностного оклада рублей и надбавки в размере рублей. За период работы и по настоящее время ответчик заработную плату не выплачивал, срок невыплаты зарплаты месяцев дней. Задолженность составляет рубля. На основании ст. 136 ТК РФ просил взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании Д.В.Н. иск поддержал. Пояснил, что работает у ответчика, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, множественными решениями и определениями судов, в которых он принимал участие в качестве представителя завода с 2009-2011 годы, часть из которых он предоставил в суд. По настоящее время не уволен.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Д.В.М. исковые требования не признал. Пояснив, что в штатном расписании Д.В.Н. не значится. Считает, что приказ, трудовой договор, табели учета рабочего времени фиктивные, так как написаны не в то время, когда датированы. Трудовой договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ: не определено место работы, должностная функция. Д.В.Н. представлял интересы ЗАО в судах, но это не подтверждает наличия трудовых отношений. Просил в иске отказать.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Д.В.Н. к ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" о взыскании заработной платы удовлетворены. С ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" в пользу Д.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с года по года в размере рубля. В доход государства с "Кирпичный завод "Петровский" взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Кирпичный завод "Петровский", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Д.В.Н. находится в фактических трудовых отношениях с ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" с 22 года, состоит в должности.
В подтверждение данного факта суд принял в качестве доказательств: показания генерального директора ЗАО "Кирпичный завод Петровский" Т.; трудовую книжку Д.В.Н.; трудовой договор от года; приказ о приеме истца на работу; табели учета рабочего времени.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против того, что Д.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Кирпичный завод Петровский". Им заявлялось о подложности приказа ЗАО "Кирпичный завод Петровский" о приеме Д.В.Н. на работу, трудового договора от года, заключенного с Д.В.Н., табелей учета рабочего времени.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления вышеуказанных документов.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из смысла указанного закона, если заявившая о подложности доказательства сторона настаивает на обоснованности своих утверждений, то суд может предложить представившей это доказательство стороне не ссылаться на него в утверждение своей позиции по делу, а ограничиться уже имеющимися доказательствами либо представить иные доказательства. В противном случае судом должна быть проведена проверка заявления о подложности.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от 14 декабря 2011 года, при этом отказ не мотивировал.
Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика фактически заявил о подложности доказательств - данное заявление, как имеющее значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, должно быть проверено судом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить заявление представителя ответчика о подложности доказательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы или предложить истцу предоставить иные доказательства в обоснование доводов иска, в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)