Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 2 марта 2011 г.
дело по иску Б.С.Н. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Х.А., действующего на основании доверенности, Б.С.Н. и его представителя Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Районный суд постановил решение от 02.11.2010 г. об отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.12.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск в части: восстановил Б.С.Н. на работе с 17.01.2011 г., взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Х.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Б.С.Н. и его представитель Г. возражали против жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Б.С.Н. был принят на работу в ОАО в качестве ....
23.08.2010 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 153 и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем приказом от 26.08.2010 г. N 154 был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины).
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка применения дисциплинарного взыскания.
Имеющийся в материалах дела акт об отказе Б.С.Н. от дачи объяснений, составленный на следующий день после совершения проступка 24.08.2010 г., свидетельствует о нарушении работодателем предусмотренного законом права работника дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка в течение двух дней.
Ссылка в жалобе на то, что истцу была предоставлена возможность дать объяснение в течение трех дней, т.к. за проступок от 23.08.2010 г. он уволен приказом от 26.08.2010 г., несостоятельна, поскольку 24.08.2010 г. был составлен акт об отказе Б.С.Н. от дачи объяснения.
Кроме того, из показаний Б.С.Н. и материалов дела следует, что он не отказывался от дачи объяснений по данному факту, поскольку представил работодателю акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2010 г., которым установлено отсутствие у истца признаков потребления алкоголя, в связи с чем он полагал, что претензий к нему не имеется и объяснение не требуется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.
Указание в жалобе на неоднократное появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им правил безопасности не подтверждено должным образом, поэтому при обсуждении вопроса о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания суд исходил из того обстоятельства, что сведений о привлечении Б.С.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется и при увольнении работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-661
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-661
Судья Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 2 марта 2011 г.
дело по иску Б.С.Н. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Х.А., действующего на основании доверенности, Б.С.Н. и его представителя Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Районный суд постановил решение от 02.11.2010 г. об отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.12.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск в части: восстановил Б.С.Н. на работе с 17.01.2011 г., взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Х.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Б.С.Н. и его представитель Г. возражали против жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Б.С.Н. был принят на работу в ОАО в качестве ....
23.08.2010 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 153 и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем приказом от 26.08.2010 г. N 154 был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины).
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка применения дисциплинарного взыскания.
Имеющийся в материалах дела акт об отказе Б.С.Н. от дачи объяснений, составленный на следующий день после совершения проступка 24.08.2010 г., свидетельствует о нарушении работодателем предусмотренного законом права работника дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка в течение двух дней.
Ссылка в жалобе на то, что истцу была предоставлена возможность дать объяснение в течение трех дней, т.к. за проступок от 23.08.2010 г. он уволен приказом от 26.08.2010 г., несостоятельна, поскольку 24.08.2010 г. был составлен акт об отказе Б.С.Н. от дачи объяснения.
Кроме того, из показаний Б.С.Н. и материалов дела следует, что он не отказывался от дачи объяснений по данному факту, поскольку представил работодателю акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2010 г., которым установлено отсутствие у истца признаков потребления алкоголя, в связи с чем он полагал, что претензий к нему не имеется и объяснение не требуется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.
Указание в жалобе на неоднократное появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им правил безопасности не подтверждено должным образом, поэтому при обсуждении вопроса о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания суд исходил из того обстоятельства, что сведений о привлечении Б.С.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется и при увольнении работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)