Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ИП Р.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г., которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ИП Р.Н.Х. В.Г., К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Р.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, который она оценила в рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с г. по г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца-консультанта на авторынке. Размер заработной платы по устной договоренности был определен в рублей. За период работы она отработала 4 дня сверхурочно. После проведения учета товара была уволена без объяснения причин. При этом ей была начислена заработная плата значительно ниже той, о которой имелась договоренность, что явилось причиной ее отказа в получении заработной платы. Учитывая, что заработная плата до настоящего времени ей не выплачена, и то, что она, являясь матерью-одиночкой, осталась без средств к существованию, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц. Заработная плата была установлена в размере руб. г. К.Е. была уволена по инициативе работодателя как не прошедшая испытательный срок. За отработанное время истцу начислена заработная плата в размере руб., которая была выплачена ей г. по расходному кассовому ордеру.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ИП Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание расходный кассовый ордер N, в котором К.Е. собственноручно указала размер полученной суммы; не дана надлежащая оценка показаниям представителя ответчика Ильковой, объяснительным Л. и Р. Указывала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ссылке суда в решении на показания свидетеля, который не допрашивался в судебном заседании.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х. поддержал доводы жалобы, за исключением довода о нарушении судом норм процессуального права.
К.Е. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районный суд, разрешая спор, исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт выплаты К.Е. заработной платы за спорный период.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и материалами дела.
Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Факт личного получения заработной платы может быть подтвержден только подписью работника.
В данном случае в представленном ответчиком кассовом расходном ордере подпись К.Е. отсутствует. Поэтому ордер обоснованно не принят во внимание судом в качестве доказательства получения истцом денежных средств.
Также подлежат отклонению довод жалобы о том, что судом не дана оценка объяснительным Л. и Р., представленным представителем Ильковой.
В статье 71 ГПК РФ дан перечень документов, которые являются письменными доказательствами. Письменные объяснения свидетелей к таковым доказательствам не относятся. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные объяснения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что работодателем не были выполнены требования норм трудового законодательства, правомерно возложил на него обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.КУНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-666
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-666
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ИП Р.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г., которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ИП Р.Н.Х. В.Г., К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Р.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, который она оценила в рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с г. по г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца-консультанта на авторынке. Размер заработной платы по устной договоренности был определен в рублей. За период работы она отработала 4 дня сверхурочно. После проведения учета товара была уволена без объяснения причин. При этом ей была начислена заработная плата значительно ниже той, о которой имелась договоренность, что явилось причиной ее отказа в получении заработной платы. Учитывая, что заработная плата до настоящего времени ей не выплачена, и то, что она, являясь матерью-одиночкой, осталась без средств к существованию, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц. Заработная плата была установлена в размере руб. г. К.Е. была уволена по инициативе работодателя как не прошедшая испытательный срок. За отработанное время истцу начислена заработная плата в размере руб., которая была выплачена ей г. по расходному кассовому ордеру.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ИП Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание расходный кассовый ордер N, в котором К.Е. собственноручно указала размер полученной суммы; не дана надлежащая оценка показаниям представителя ответчика Ильковой, объяснительным Л. и Р. Указывала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ссылке суда в решении на показания свидетеля, который не допрашивался в судебном заседании.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х. поддержал доводы жалобы, за исключением довода о нарушении судом норм процессуального права.
К.Е. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Районный суд, разрешая спор, исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт выплаты К.Е. заработной платы за спорный период.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и материалами дела.
Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Факт личного получения заработной платы может быть подтвержден только подписью работника.
В данном случае в представленном ответчиком кассовом расходном ордере подпись К.Е. отсутствует. Поэтому ордер обоснованно не принят во внимание судом в качестве доказательства получения истцом денежных средств.
Также подлежат отклонению довод жалобы о том, что судом не дана оценка объяснительным Л. и Р., представленным представителем Ильковой.
В статье 71 ГПК РФ дан перечень документов, которые являются письменными доказательствами. Письменные объяснения свидетелей к таковым доказательствам не относятся. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные объяснения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что работодателем не были выполнены требования норм трудового законодательства, правомерно возложил на него обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.КУНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)