Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
Судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г.
кассационную жалобу представителя ООО "Смир" И., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года
которым постановлено:
Исковые требования Д.О. удовлетворить частично.
Признать увольнение Д.О. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ...
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... в размере рубль копейки.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. задолженность по заработной плате за период ... в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. проценты за задержку заработной платы за. в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубль.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Смир" И., действующего на основании доверенности, Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд, Д.О. просил восстановить его в должности в ООО "Смир", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были изменены. Д.О. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы за, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители ООО "Смир" Д.В., И. иск не признали и пояснили, что Д.О. уволен за прогулы, размер заработной платы истца составлял в месяц, отпуска истцу предоставлялись ежегодно. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Смир" И., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, не дал оценку тому факту что истец, работая в должности, допустил недостачу в крупном размере. Суд неверно установил размер заработной платы рублей ежемесячно. Суд установив, что истец в 2010 году использовал отпуск две недели, необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных страданий.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Смир" И., Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы за., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела истец приказом N от ... был уволен за прогулы по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ со .... Основанием для увольнения послужил акт от ... согласно которому Д.О. отсутствовал на рабочем месте часа, ... часов.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что фактически ... истец был отстранен от работы. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ...., ...
Однако оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ для отстранения истца от работы, не имелось. Ответчиком не были представлены доказательства, что на момент отстранения истца от работы последний являлся лицом подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления. Постановление суда о временном отстранении истца от должности работодателю не поступало.
Поэтому, довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, не дал оценку тому факту что истец, работая в должности, допустил недостачу в крупном размере, не может быть принят во внимание
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель незаконно отстранил Д.О. от исполнения возложенных на него обязанностей, Д.О. не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, судом было установлено, что увольнение Д.О. было произведено с нарушением установленного порядка.
При увольнении Д.О. по указанному основанию ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ. От Д.О. не было истребовано объяснение.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Д.О. копия приказа об увольнении не была вручена, запись об отказе в получении в приказе не произведена. Истцу было вручено лишь уведомление об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с документами.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на собственное желание.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета рублей, суд первой инстанции признал установленным, что истцу была установлена заработная плата в размере рублей. В обоснование вывода суд сослался на пояснения истца и свидетелей.
Однако, указанный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
В материалах дела имеются также расчетные листки, из которых следует, что истцу начислялась заработная плата в размере рублей (л.д. 80).
В соответствии со с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд не дал никакой оценки расчетному листку на сумму рублей, тем самым, никак не обосновав свой вывод, по которому данный расчетный листок был отвергнут. Не дана оценка и тому обстоятельству, что оба расчетных листка: на рублей (л.д. 84), на рублей (л.д. 80) были подписаны ООО "Смир" Д.В.
Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.
В материалах дела отсутствует трудовой договор с Д.О.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы, как истца, так и ответчика; для правильного разрешения спора по существу предложить сторонам представить дополнительные доказательства как в подтверждение своих доводов, так и в опровержение доводов другой стороны, истребовать трудовой договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года в части признания увольнения Д.О. незаконным, изменения формулировки увольнения, даты увольнения оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.
В остальной части Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-675
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-675
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
Судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г.
кассационную жалобу представителя ООО "Смир" И., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года
которым постановлено:
Исковые требования Д.О. удовлетворить частично.
Признать увольнение Д.О. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ...
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... в размере рубль копейки.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. задолженность по заработной плате за период ... в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. проценты за задержку заработной платы за. в сумме рублей копеек.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу Д.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубль.
Взыскать с ООО "Смир" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Смир" И., действующего на основании доверенности, Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.О. просил восстановить его в должности в ООО "Смир", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были изменены. Д.О. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы за, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители ООО "Смир" Д.В., И. иск не признали и пояснили, что Д.О. уволен за прогулы, размер заработной платы истца составлял в месяц, отпуска истцу предоставлялись ежегодно. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Смир" И., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, не дал оценку тому факту что истец, работая в должности, допустил недостачу в крупном размере. Суд неверно установил размер заработной платы рублей ежемесячно. Суд установив, что истец в 2010 году использовал отпуск две недели, необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных страданий.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "Смир" И., Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы за., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела истец приказом N от ... был уволен за прогулы по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ со .... Основанием для увольнения послужил акт от ... согласно которому Д.О. отсутствовал на рабочем месте часа, ... часов.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что фактически ... истец был отстранен от работы. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ...., ...
Однако оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ для отстранения истца от работы, не имелось. Ответчиком не были представлены доказательства, что на момент отстранения истца от работы последний являлся лицом подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления. Постановление суда о временном отстранении истца от должности работодателю не поступало.
Поэтому, довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, не дал оценку тому факту что истец, работая в должности, допустил недостачу в крупном размере, не может быть принят во внимание
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель незаконно отстранил Д.О. от исполнения возложенных на него обязанностей, Д.О. не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, судом было установлено, что увольнение Д.О. было произведено с нарушением установленного порядка.
При увольнении Д.О. по указанному основанию ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ. От Д.О. не было истребовано объяснение.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Д.О. копия приказа об увольнении не была вручена, запись об отказе в получении в приказе не произведена. Истцу было вручено лишь уведомление об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с документами.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на собственное желание.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета рублей, суд первой инстанции признал установленным, что истцу была установлена заработная плата в размере рублей. В обоснование вывода суд сослался на пояснения истца и свидетелей.
Однако, указанный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
В материалах дела имеются также расчетные листки, из которых следует, что истцу начислялась заработная плата в размере рублей (л.д. 80).
В соответствии со с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд не дал никакой оценки расчетному листку на сумму рублей, тем самым, никак не обосновав свой вывод, по которому данный расчетный листок был отвергнут. Не дана оценка и тому обстоятельству, что оба расчетных листка: на рублей (л.д. 84), на рублей (л.д. 80) были подписаны ООО "Смир" Д.В.
Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.
В материалах дела отсутствует трудовой договор с Д.О.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы, как истца, так и ответчика; для правильного разрешения спора по существу предложить сторонам представить дополнительные доказательства как в подтверждение своих доводов, так и в опровержение доводов другой стороны, истребовать трудовой договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года в части признания увольнения Д.О. незаконным, изменения формулировки увольнения, даты увольнения оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.
В остальной части Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)