Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
секретаре Т.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 09 марта 2011 г.
кассационную жалобу Л., кассационное представление Северобайкальского межрайонного прокурора на решение Северобайкальского городского суда от 18 января 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Л., представителя ОАО "Российские железные дороги" С.В., действующего на основании доверенности, прокурора Григорьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л. к ОАО "Российские железные дороги" просил восстановить его на работе в качестве пути разряда линейного участка ПЧ-25, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей ссылаясь на то, что он работал в ПЧ-25 п. с 1995 года пути .... в ходе комиссионного осмотра комиссией на околотке на км. ПК-5 - обнаружено наличие провесов, данный участок за 5 минут до работы комиссии был осмотрен им. Провесы им были выявлены, но запись в журнал ПУ-35 об этом он не внес. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей приказом N от ... ему объявлен выговор .... при разборе по проступку начальником ПЧ-25 ему было объявлено, что он будет уволен, было указано прийти за документами ... Когда ... он пришел за документами, его отправили на медицинское освидетельствование, издали приказ об отстранении его от работы .... ему вручили приказ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, поскольку ... был трезв.
В судебном заседании Л. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С.В. иск не признал и пояснил, что порядок увольнения работодателем не нарушен. Ранее истец также появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, последний факт до ... имел место ..., когда мастер ...., пожалев истца, отправил Л. в отгул. Истец непосредственно работает на железнодорожных путях, нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого истца, но и других лиц. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании были опрошены свидетели ...., ...., ...., ... и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения выслушав пояснения Л., представителя ОАО "Российские железные дороги" С.В., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., полагавшей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что факт нахождения Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нуждается в дополнительной проверке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из указанной нормы закона следует, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения будет являться основанием для расторжения трудового договора в случае появления его в таком состоянии на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.
Довод Л. о том, что ... он пришел в здание конторы своей организации по указанию руководителя ПЧ-25 за получением документов в связи с его увольнением, в судебном заседании представителем ответчика и опрошенными свидетелями достоверно не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства Л. пояснял, что ... ему сообщили о том, что он уволен со ссылкой на телефонограмму вышестоящей организации. В этот же день мастер забрал у него инструмент, который он использовал для выполнения трудовой функции и который находился под его ответственностью на период выполнения трудовой функции .... он по графику должен был выйти на работу, однако был отстранен от работы, инструмент у него был изъят ...
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что истцу было указан ... как выходной день, мастер ... произвел замену работника на ...
Однако суд первой инстанции не выяснил, по какой причине была произведена замена Л. другим работником на..., если он не был отстранен от работы. Был ли истец ознакомлен с изменением графика работы.
Из пояснений истца следует, что в летнее время пути работают с 06 часов утра до 15 час.
Как было установлено судом, истец ... прибыл в администрацию ПЧ-25 к 08 час. 10 мин. утра.
Судом не установлено о достоверности поручения работодателем Л. определенной трудовой функции, которую он должен был выполнять ...
В подтверждение не установления данного факта свидетельствуют противоречивые показания свидетелей ... и ... об обязательности нахождения пути Л. в специальной одежде не только на своем рабочем месте, но на территории организации.
Все указанные обстоятельства имеют правое значение, поскольку основанием для увольнения по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является появление работника в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя, где он должен выполнять свою трудовую функцию, то есть с исполнением своих трудовых обязанностей, не по любому поводу.
Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции не выполнил все указания, изложенные в кассационном определении суда кассационной инстанции от 08 декабря 2010 года, что является нарушением ст. 369 ГПК РФ, в соответствии с которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные доказательства в их совокупности и дать им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2011 года отменить дело, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-697
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-697
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
секретаре Т.
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 09 марта 2011 г.
кассационную жалобу Л., кассационное представление Северобайкальского межрайонного прокурора на решение Северобайкальского городского суда от 18 января 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Л., представителя ОАО "Российские железные дороги" С.В., действующего на основании доверенности, прокурора Григорьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л. к ОАО "Российские железные дороги" просил восстановить его на работе в качестве пути разряда линейного участка ПЧ-25, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей ссылаясь на то, что он работал в ПЧ-25 п. с 1995 года пути .... в ходе комиссионного осмотра комиссией на околотке на км. ПК-5 - обнаружено наличие провесов, данный участок за 5 минут до работы комиссии был осмотрен им. Провесы им были выявлены, но запись в журнал ПУ-35 об этом он не внес. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей приказом N от ... ему объявлен выговор .... при разборе по проступку начальником ПЧ-25 ему было объявлено, что он будет уволен, было указано прийти за документами ... Когда ... он пришел за документами, его отправили на медицинское освидетельствование, издали приказ об отстранении его от работы .... ему вручили приказ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, поскольку ... был трезв.
В судебном заседании Л. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С.В. иск не признал и пояснил, что порядок увольнения работодателем не нарушен. Ранее истец также появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, последний факт до ... имел место ..., когда мастер ...., пожалев истца, отправил Л. в отгул. Истец непосредственно работает на железнодорожных путях, нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого истца, но и других лиц. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании были опрошены свидетели ...., ...., ...., ... и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения выслушав пояснения Л., представителя ОАО "Российские железные дороги" С.В., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., полагавшей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что факт нахождения Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нуждается в дополнительной проверке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из указанной нормы закона следует, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения будет являться основанием для расторжения трудового договора в случае появления его в таком состоянии на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.
Довод Л. о том, что ... он пришел в здание конторы своей организации по указанию руководителя ПЧ-25 за получением документов в связи с его увольнением, в судебном заседании представителем ответчика и опрошенными свидетелями достоверно не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства Л. пояснял, что ... ему сообщили о том, что он уволен со ссылкой на телефонограмму вышестоящей организации. В этот же день мастер забрал у него инструмент, который он использовал для выполнения трудовой функции и который находился под его ответственностью на период выполнения трудовой функции .... он по графику должен был выйти на работу, однако был отстранен от работы, инструмент у него был изъят ...
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что истцу было указан ... как выходной день, мастер ... произвел замену работника на ...
Однако суд первой инстанции не выяснил, по какой причине была произведена замена Л. другим работником на..., если он не был отстранен от работы. Был ли истец ознакомлен с изменением графика работы.
Из пояснений истца следует, что в летнее время пути работают с 06 часов утра до 15 час.
Как было установлено судом, истец ... прибыл в администрацию ПЧ-25 к 08 час. 10 мин. утра.
Судом не установлено о достоверности поручения работодателем Л. определенной трудовой функции, которую он должен был выполнять ...
В подтверждение не установления данного факта свидетельствуют противоречивые показания свидетелей ... и ... об обязательности нахождения пути Л. в специальной одежде не только на своем рабочем месте, но на территории организации.
Все указанные обстоятельства имеют правое значение, поскольку основанием для увольнения по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является появление работника в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя, где он должен выполнять свою трудовую функцию, то есть с исполнением своих трудовых обязанностей, не по любому поводу.
Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции не выполнил все указания, изложенные в кассационном определении суда кассационной инстанции от 08 декабря 2010 года, что является нарушением ст. 369 ГПК РФ, в соответствии с которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные доказательства в их совокупности и дать им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2011 года отменить дело, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)