Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре З.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Кяхтинскому краеведческому музею имени академика Обручева В.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда
по кассационной и частной жалобам Д.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года и определение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года о прекращении дела в части.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Д., ознакомившись с кассационной и частной жалобами, материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Д. обратилась в суд с иском к Кяхтинскому краеведческому музею имени академика Обручева В.А. (далее - музей) о восстановлении на работе в должности, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Д. работала в музее с. При увольнении ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Также ответчиком при увольнении не выполнены условия срочного трудового договора.
20 января 2011 года районный суд прекратил производство по делу в части требования о восстановлении на работе, которое обосновано тем, что Д. не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, и в части производных от этого требования требований об оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу, в иске Д. к музею о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано
В отношении остальных требований районный суд принял решение об отказе в их удовлетворении.
Д. в кассационной и частной жалобах ставит вопрос об отмене решения и определения.
В заседании суда кассационной инстанции Д. поддержала доводы жалоб, прокурор в заключении указала, что оснований для отмены определения и решения суда не имеется.
3. Проверив решение и определение в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Д. указывает на то, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, поэтому она не может нигде трудоустроиться. В связи с этим ответчик обязан оплатить ей вынужденный прогул.
Это требование не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении в 2008 году гражданского дела по иску Д. к музею о восстановлении на работе установлено, что музей направил трудовую книжку Д. заказным письмом.
Довод Д. о том, что в почтовом уведомлении о получении заказного письма стоит не ее подпись, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Кроме того, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику заработок при условии, что работник лишен возможности трудиться.
Д. не представила доказательств, что она обращалась к конкретному работодателю с просьбой принять ее на работу, и ей было отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия у нее трудовой книжки.
Остальные доводы жалоб также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанные сроки обращения в суд Д. пропущены, поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года по иску Д. к Кяхтинскому краеведческому музею имени академика Обручева В.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда и определение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года о прекращении производства по указанному делу в части оставить без изменения, жалобы истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-807
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-807
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре З.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Кяхтинскому краеведческому музею имени академика Обручева В.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда
по кассационной и частной жалобам Д.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года и определение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года о прекращении дела в части.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Д., ознакомившись с кассационной и частной жалобами, материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Д. обратилась в суд с иском к Кяхтинскому краеведческому музею имени академика Обручева В.А. (далее - музей) о восстановлении на работе в должности, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Д. работала в музее с. При увольнении ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Также ответчиком при увольнении не выполнены условия срочного трудового договора.
20 января 2011 года районный суд прекратил производство по делу в части требования о восстановлении на работе, которое обосновано тем, что Д. не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, и в части производных от этого требования требований об оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу, в иске Д. к музею о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано
В отношении остальных требований районный суд принял решение об отказе в их удовлетворении.
Д. в кассационной и частной жалобах ставит вопрос об отмене решения и определения.
В заседании суда кассационной инстанции Д. поддержала доводы жалоб, прокурор в заключении указала, что оснований для отмены определения и решения суда не имеется.
3. Проверив решение и определение в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Д. указывает на то, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, поэтому она не может нигде трудоустроиться. В связи с этим ответчик обязан оплатить ей вынужденный прогул.
Это требование не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении в 2008 году гражданского дела по иску Д. к музею о восстановлении на работе установлено, что музей направил трудовую книжку Д. заказным письмом.
Довод Д. о том, что в почтовом уведомлении о получении заказного письма стоит не ее подпись, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Кроме того, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику заработок при условии, что работник лишен возможности трудиться.
Д. не представила доказательств, что она обращалась к конкретному работодателю с просьбой принять ее на работу, и ей было отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия у нее трудовой книжки.
Остальные доводы жалоб также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанные сроки обращения в суд Д. пропущены, поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года по иску Д. к Кяхтинскому краеведческому музею имени академика Обручева В.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда и определение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2011 года о прекращении производства по указанному делу в части оставить без изменения, жалобы истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)