Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 18 апреля 2011 г.
частную жалобу Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года
которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭМ-центр" о восстановлении на работе, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "ЭМ-центр" Х.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭМ-центр" о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель Г. адвокат Доржиева С.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска, пояснив, что указанная позиция согласована с ее доверителем Г.
В судебном заседании представитель ООО "ЭМ-центр" Х.А. против отказа представителя истца от иска не возражал, пояснил, что приказ об увольнении истца не издавался, то есть фактически он в настоящее время не уволен.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Х.Ю. также против отказа истца от иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно прекращено производство по делу. Он от своих исковых требований не отказывался и согласия на отказ своему представителю не давал.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ООО "ЭМ-центр" Х.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления: если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении, о времени и месте судебного заседании истца. В материалах дела также отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Как следует из частной жалобы, истец не явился в судебное заседание ввиду болезни, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Согласие на отказ от иска своему представителю не давал.
Поскольку определение судом постановлено с нарушением норм процессуального права его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.Н.БАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-821
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-821
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 18 апреля 2011 г.
частную жалобу Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года
которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЭМ-центр" о восстановлении на работе, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "ЭМ-центр" Х.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭМ-центр" о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель Г. адвокат Доржиева С.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска, пояснив, что указанная позиция согласована с ее доверителем Г.
В судебном заседании представитель ООО "ЭМ-центр" Х.А. против отказа представителя истца от иска не возражал, пояснил, что приказ об увольнении истца не издавался, то есть фактически он в настоящее время не уволен.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Х.Ю. также против отказа истца от иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно прекращено производство по делу. Он от своих исковых требований не отказывался и согласия на отказ своему представителю не давал.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ООО "ЭМ-центр" Х.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления: если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении, о времени и месте судебного заседании истца. В материалах дела также отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Как следует из частной жалобы, истец не явился в судебное заседание ввиду болезни, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Согласие на отказ от иска своему представителю не давал.
Поскольку определение судом постановлено с нарушением норм процессуального права его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.Н.БАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)