Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончикова И.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 16 марта 2011 г.
кассационную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г., представителя МВД Ш., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г. к МВД по РБ просил обязать ответчика изменить дату увольнения, взыскать неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел в должности отдела - милиции общественной безопасности ОВД по району Республики Бурятия. Уволен приказом МВД по РБ от ... по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по достижению предельного возраста с ... Однако при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он был лишен возможности трудоустройства, вследствие чего нарушены его права. Сам за получением трудовой книжки в МВД по РБ не обращался. В период с ... по ... находился за пределами Российской Федерации - в, ухаживал за больным отцом. Но при увольнении он указывал адрес своего жительства, в связи, с чем работодатель обязан был направить трудовую книжку по указанному адресу и месту жительства.
В судебном заседании Г. исковое заявление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель МВД по РБ Ш. иск не признал и пояснил, что в день увольнения Г. вручено уведомление о необходимости явиться в Управление по работе с личным составом МВД по РБ за получением документов, в том числе трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса фактического места жительства. Однако истец такого письменного согласия не дал, сам в УРЛС МВД по РБ за документами и трудовой книжкой не явился. В связи, с чем его документы находятся в архиве РБ. Ответчик принял все предусмотренные законом меры для вручения истцу трудовой книжки. Просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Г., представителя МВД Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что истец проходил службу в ОВД по району. Его личное дело, документы, в том числе трудовая книжка в период его службы находились в Управление по работе с личным составом МВД по РБ.
В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодатель в не имел возможности вручить трудовую книжку истцу в день увольнения.
В связи с невозможностью вручить истцу трудовую книжку в день увольнения, ему было вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ... за N, на котором имеется подпись Г. о получении уведомления.
Доводы жалобы о том, представитель управления кадров МВД по РБ приезжала ... в с. для ознакомления его с приказом об увольнении, поэтому могла вручить ему и трудовую книжку, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Какие-либо доказательства о том, что является специально уполномоченным лицом, назначенным приказом (распоряжением) работодателя за выдачу трудовых книжек в материалах дела отсутствуют.
Согласие на отправление трудовой книжки по почте Г. не давал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что МВД по РБ были приняты предусмотренные трудовым законодательством меры по уведомлению работника о порядке получения трудовой книжки, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-829
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-829
Судья Гончикова И.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 16 марта 2011 г.
кассационную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г., представителя МВД Ш., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г. к МВД по РБ просил обязать ответчика изменить дату увольнения, взыскать неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел в должности отдела - милиции общественной безопасности ОВД по району Республики Бурятия. Уволен приказом МВД по РБ от ... по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по достижению предельного возраста с ... Однако при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он был лишен возможности трудоустройства, вследствие чего нарушены его права. Сам за получением трудовой книжки в МВД по РБ не обращался. В период с ... по ... находился за пределами Российской Федерации - в, ухаживал за больным отцом. Но при увольнении он указывал адрес своего жительства, в связи, с чем работодатель обязан был направить трудовую книжку по указанному адресу и месту жительства.
В судебном заседании Г. исковое заявление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель МВД по РБ Ш. иск не признал и пояснил, что в день увольнения Г. вручено уведомление о необходимости явиться в Управление по работе с личным составом МВД по РБ за получением документов, в том числе трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса фактического места жительства. Однако истец такого письменного согласия не дал, сам в УРЛС МВД по РБ за документами и трудовой книжкой не явился. В связи, с чем его документы находятся в архиве РБ. Ответчик принял все предусмотренные законом меры для вручения истцу трудовой книжки. Просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Г., представителя МВД Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что истец проходил службу в ОВД по району. Его личное дело, документы, в том числе трудовая книжка в период его службы находились в Управление по работе с личным составом МВД по РБ.
В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодатель в не имел возможности вручить трудовую книжку истцу в день увольнения.
В связи с невозможностью вручить истцу трудовую книжку в день увольнения, ему было вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ... за N, на котором имеется подпись Г. о получении уведомления.
Доводы жалобы о том, представитель управления кадров МВД по РБ приезжала ... в с. для ознакомления его с приказом об увольнении, поэтому могла вручить ему и трудовую книжку, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Какие-либо доказательства о том, что является специально уполномоченным лицом, назначенным приказом (распоряжением) работодателя за выдачу трудовых книжек в материалах дела отсутствуют.
Согласие на отправление трудовой книжки по почте Г. не давал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что МВД по РБ были приняты предусмотренные трудовым законодательством меры по уведомлению работника о порядке получения трудовой книжки, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)