Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Перминовой С.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Попко А.Н.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО "Апатит" об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и признании дискриминации при приеме на работу,
по кассационной жалобе представителя истца Д. - Д.С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В иске Д. к Открытому акционерному обществу "Апатит" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Д. - Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Апатит" Я., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Апатит" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признании дискриминации при приеме на работу.
В обоснование своих требований указала на то, что по результатам собеседования с заместителем начальника энергокомплекса по экономики и общим вопросам написала на имя начальника энергокомплекса Б.Р.Ю. заявление от _ _ года о приеме ее на работу с _ _ года в *** отдел на должность ***.
_ _ года вышла на стажировку в *** отдел энергокомплекса ОАО "Апатит", отработала целый день, в течение которого ознакомилась с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
Однако _ _ года ее поставили в известность, что заявление о приеме на работу не подписано директором по персоналу ОАО "Апатит" Ш.А.В. Полагает, что отказ в приеме на работу связан с неоднократными обращениями ее отца, являющегося работником ОАО "Апатит", за судебной защитой своих трудовых прав.
В судебном заседании Д. и ее представитель Д.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Апатит" - Я. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая, что Д. не допускалась к исполнению трудовых обязанностей и на работу не принималась. Кроме того, на момент написания заявления о приеме на работу, а также на _ _ года вакансия *** в *** бюро отсутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора; статьей 64 о гарантиях при заключении трудового договора.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства;
- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, _ _ года Д. обратилась к заместителю начальника энергокомплекса по экономики и общим вопросам С.В.А. с заявлением о приеме на работу на должность *** *** отдела энергокомплекса ОАО "Апатит". С.В.А. предложено истице _ _ года ознакомиться с работой *** бюро.
В дальнейшем заявление Д. о приеме на работу не было подписано директором по персоналу ОАО "Апатит" Ш.А.В., обладающим правом найма работников. Истице предложено обратиться в Центр занятости населения города *** для регистрации в качестве безработной и направлении в ОАО "Апатит" на оплачиваемые общественные работы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Д. в ОАО "Апатит" не издавался, документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей ответчику не предоставлялись.
Фактического допущения Д. к работе в ОАО "Апатит" не имелось. Истица не приступала к работе с ведома и по поручению работодателя, не выполняла она и какой-либо трудовой функции. Также не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Место работы для выполнения трудовой функции истице не отводилось, свободной вакантной должности *** у ответчика не имелось. Само по себе ознакомление с работой бюро не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые истицей и ее представителем, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании опровергнуты не были.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.О.В., Б.И.Л., являющиеся сотрудниками *** бюро энергокомплекса ОАО "Апатит" показали, что _ _ года Д. пробыла в отделе до 16 часов, знакомилась с должностной инструкцией, с работой отдела, нормативными документами. При этом каких-либо конкретных заданий ей не поручалось, допуск для работы на компьютере не оформлялся.
Из показаний свидетеля М.Е.Е. в судебном заседании следует, что она является работником отдела найма развития персонала ОАО "Апатит". В начале _ _ года в *** бюро энергокомплекса ОАО "Апатит" не было свободных вакансий. Примерно, в этот же время, Д. приносила резюме в отдел по найму развития персонала, по причине отсутствия вакантных мест ей было предложено оформиться на работу через центр занятости по программе общественные работы, данная информация неоднократно доводилась истице и по телефону.
Согласно штатному расписанию энергетического комплекса административно-технического управления ОАО "Апатит" на _ _ года и _ _ года в бюро отсутствовали свободные вакансии.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, _ _ года временно освободилась должность *** в связи с уходом работника в отпуск по уходу за ребенком, на данную должность переведен другой работник.
Судом также учтено, что согласно должностной инструкции ***, к *** предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности *** не менее трех лет (п. 1.3.1).
Из копии трудовой книжки Д. следует, что ее стаж работы в должности *** составляет 2 месяца.
Разрешая дело, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства обоснованности отказа в заключение трудового договора, отсутствие фактически трудовых отношений между сторонами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении истицы по основаниям, указанным в законе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязательности заключения трудового договора с истцом.
Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-87
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-87
Судья: Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Перминовой С.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Попко А.Н.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО "Апатит" об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и признании дискриминации при приеме на работу,
по кассационной жалобе представителя истца Д. - Д.С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В иске Д. к Открытому акционерному обществу "Апатит" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Д. - Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Апатит" Я., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Апатит" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признании дискриминации при приеме на работу.
В обоснование своих требований указала на то, что по результатам собеседования с заместителем начальника энергокомплекса по экономики и общим вопросам написала на имя начальника энергокомплекса Б.Р.Ю. заявление от _ _ года о приеме ее на работу с _ _ года в *** отдел на должность ***.
_ _ года вышла на стажировку в *** отдел энергокомплекса ОАО "Апатит", отработала целый день, в течение которого ознакомилась с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
Однако _ _ года ее поставили в известность, что заявление о приеме на работу не подписано директором по персоналу ОАО "Апатит" Ш.А.В. Полагает, что отказ в приеме на работу связан с неоднократными обращениями ее отца, являющегося работником ОАО "Апатит", за судебной защитой своих трудовых прав.
В судебном заседании Д. и ее представитель Д.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Апатит" - Я. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая, что Д. не допускалась к исполнению трудовых обязанностей и на работу не принималась. Кроме того, на момент написания заявления о приеме на работу, а также на _ _ года вакансия *** в *** бюро отсутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора; статьей 64 о гарантиях при заключении трудового договора.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства;
- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, _ _ года Д. обратилась к заместителю начальника энергокомплекса по экономики и общим вопросам С.В.А. с заявлением о приеме на работу на должность *** *** отдела энергокомплекса ОАО "Апатит". С.В.А. предложено истице _ _ года ознакомиться с работой *** бюро.
В дальнейшем заявление Д. о приеме на работу не было подписано директором по персоналу ОАО "Апатит" Ш.А.В., обладающим правом найма работников. Истице предложено обратиться в Центр занятости населения города *** для регистрации в качестве безработной и направлении в ОАО "Апатит" на оплачиваемые общественные работы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Д. в ОАО "Апатит" не издавался, документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей ответчику не предоставлялись.
Фактического допущения Д. к работе в ОАО "Апатит" не имелось. Истица не приступала к работе с ведома и по поручению работодателя, не выполняла она и какой-либо трудовой функции. Также не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Место работы для выполнения трудовой функции истице не отводилось, свободной вакантной должности *** у ответчика не имелось. Само по себе ознакомление с работой бюро не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые истицей и ее представителем, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании опровергнуты не были.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.О.В., Б.И.Л., являющиеся сотрудниками *** бюро энергокомплекса ОАО "Апатит" показали, что _ _ года Д. пробыла в отделе до 16 часов, знакомилась с должностной инструкцией, с работой отдела, нормативными документами. При этом каких-либо конкретных заданий ей не поручалось, допуск для работы на компьютере не оформлялся.
Из показаний свидетеля М.Е.Е. в судебном заседании следует, что она является работником отдела найма развития персонала ОАО "Апатит". В начале _ _ года в *** бюро энергокомплекса ОАО "Апатит" не было свободных вакансий. Примерно, в этот же время, Д. приносила резюме в отдел по найму развития персонала, по причине отсутствия вакантных мест ей было предложено оформиться на работу через центр занятости по программе общественные работы, данная информация неоднократно доводилась истице и по телефону.
Согласно штатному расписанию энергетического комплекса административно-технического управления ОАО "Апатит" на _ _ года и _ _ года в бюро отсутствовали свободные вакансии.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, _ _ года временно освободилась должность *** в связи с уходом работника в отпуск по уходу за ребенком, на данную должность переведен другой работник.
Судом также учтено, что согласно должностной инструкции ***, к *** предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности *** не менее трех лет (п. 1.3.1).
Из копии трудовой книжки Д. следует, что ее стаж работы в должности *** составляет 2 месяца.
Разрешая дело, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства обоснованности отказа в заключение трудового договора, отсутствие фактически трудовых отношений между сторонами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении истицы по основаниям, указанным в законе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязательности заключения трудового договора с истцом.
Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)