Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г.
дело по иску Г. к войсковой части о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе войсковой части
на решение Заиграевского районного суда РБ от 17 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой части В., представителя П. в интересах Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к войсковой части, Г. просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: восстановил Г. на прежней работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе вр.и.о. командира войсковой части Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца П. полагала решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием.
В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из смысла ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалам дела приказом от 07.12.2010 г. N 5 за совершение прогулов 12.08.2010 г. и 13.08.2010 г. на Г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и, кроме того, он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По указанным мотивам вывод суда о незаконности увольнения Г. в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение следует признать правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах истец в силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса правомерно восстановлен судом на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца за совершение прогулов 12 и 13 августа является технической ошибкой, поскольку изначально подразумевалось наложение выговора за прогул 12.08.2010 г. и увольнение за прогул 13.08.2010 г., не могут быть приняты во внимание, так как приказ от 07.12.2010 г. является действительным, не отменен ни полностью, ни в части, соответственно, увольнение является повторным дисциплинарным взысканием за один и тот же дисциплинарный проступок.
Ссылка на целесообразность отмены выговора за прогул, совершенный 13.08.2010 г., и наложение за указанный проступок взыскания в виде увольнения не основана на нормах права, поэтому подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда РБ от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-943
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-943
Судья Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г.
дело по иску Г. к войсковой части о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе войсковой части
на решение Заиграевского районного суда РБ от 17 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой части В., представителя П. в интересах Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к войсковой части, Г. просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: восстановил Г. на прежней работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе вр.и.о. командира войсковой части Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца П. полагала решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием.
В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из смысла ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалам дела приказом от 07.12.2010 г. N 5 за совершение прогулов 12.08.2010 г. и 13.08.2010 г. на Г. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и, кроме того, он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По указанным мотивам вывод суда о незаконности увольнения Г. в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение следует признать правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах истец в силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса правомерно восстановлен судом на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца за совершение прогулов 12 и 13 августа является технической ошибкой, поскольку изначально подразумевалось наложение выговора за прогул 12.08.2010 г. и увольнение за прогул 13.08.2010 г., не могут быть приняты во внимание, так как приказ от 07.12.2010 г. является действительным, не отменен ни полностью, ни в части, соответственно, увольнение является повторным дисциплинарным взысканием за один и тот же дисциплинарный проступок.
Ссылка на целесообразность отмены выговора за прогул, совершенный 13.08.2010 г., и наложение за указанный проступок взыскания в виде увольнения не основана на нормах права, поэтому подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда РБ от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)