Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
Судей Булгытовой С.В. Куницыной Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Ц. - М.В. действующий на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ООО ОРЦ "Окинский" о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ц., ее представителя М.В., действующего на основании доверенности, ООО ОРЦ "Окинский" М.Е., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц. к ООО ОРЦ "Окинский" просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что ... она была принята на работу ООО Оптово-розничный центр "Окинский" в магазин по ул. в городе на должность .... была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
... была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере руб. После проведения ревизии магазином, угрожая ей ножом в подсобном помещении магазина взяла с нее объяснительную о том, что она должна рублей, которые ею якобы были взяты из кассы. По факту угрозы убийством, она обратилась в правоохранительные органы и по сегодняшний день ее заявление находится в производстве участкового уполномоченного милиции. Однако, ее вины в недостаче работодателем установлено не было. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения - не была взята объяснительная по факту увольнения, акт об отказе в даче объяснительной составлен в тот же день когда она и уволена, то есть работодатель не выждал два дня, для того чтобы дать возможность истцу дать письменное объяснение; результаты ревизии не были оформлены в установленном порядке, отсутствовал один член ревизионной комиссии, в приказе об увольнении не указана причина увольнения, нет печати на приказе об увольнении. Также просила учесть, что все иные работники магазина, в результате деятельности которых и произошла недостача, уволены по собственному желанию, лишь она за виновное поведение по инициативе работодателя. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Ц. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Ц. - М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М.Е. иск не признала и пояснила, что в результате внеплановой инвентаризации, выявилась недостача на сумму руб. В тот же день от всех были взяты объяснительные. Всем после ревизии было предложено уволиться по собственному желанию, и написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако истец не захотела увольняться, в связи, с чем было принято решение об ее увольнении по инициативе работодателя, так как допускать ее, и далее работать не было доверия. То обстоятельство, что истец написала объяснительную под угрозой не соответствует действительности. Полагает, что истец была уволена в соответствии с законом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ц., ее представителя М.В., действующего на основании доверенности, ООО ОРЦ "Окинский" М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия.
Как следует из материалов дела магазином, где работала истец, ... обращается с заявлением на имя ООО ОРЦ "Окинское" о проведении учета в магазине, так как при снятии кассы ... не хватало коп., ... коп. По результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей ... был составлен акт которым была установлена недостача в сумме коп., указанный акт был подписан в том числе истцом, в связи с чем Ц. была уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя.
Доказательства, подтверждающие утрату доверия к работнику со стороны работодателя, суду ответчиком были представлены.
Из объяснения истца от ... следует, что недостача образовалась в результате того, что она брала деньги из кассы, а также брала продукты.
Кроме этого, из объяснительной от ..., следует, что она просит удержать недостачу в сумме рублей, из ее заработной платы, так как ей имеется получить заработную плату в сумме рублей. Таким образом, истец признавала факт допущенной недостачи по ее вине.
Работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, Ц., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателем, в связи с чем она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что объяснительная была написана под угрозой со стороны магазином не нашли подтверждение в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, суду была представленная объяснительная истца по факту возникновения недостачи от ..., также представлен суду акт от ... о том, что Ц. отказалась от дачи объяснительной по факту дисциплинарного проступка.
Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении истца не указана причина увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильном к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-971
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-971
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
Судей Булгытовой С.В. Куницыной Т.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Ц. - М.В. действующий на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ООО ОРЦ "Окинский" о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ц., ее представителя М.В., действующего на основании доверенности, ООО ОРЦ "Окинский" М.Е., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц. к ООО ОРЦ "Окинский" просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что ... она была принята на работу ООО Оптово-розничный центр "Окинский" в магазин по ул. в городе на должность .... была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
... была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере руб. После проведения ревизии магазином, угрожая ей ножом в подсобном помещении магазина взяла с нее объяснительную о том, что она должна рублей, которые ею якобы были взяты из кассы. По факту угрозы убийством, она обратилась в правоохранительные органы и по сегодняшний день ее заявление находится в производстве участкового уполномоченного милиции. Однако, ее вины в недостаче работодателем установлено не было. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения - не была взята объяснительная по факту увольнения, акт об отказе в даче объяснительной составлен в тот же день когда она и уволена, то есть работодатель не выждал два дня, для того чтобы дать возможность истцу дать письменное объяснение; результаты ревизии не были оформлены в установленном порядке, отсутствовал один член ревизионной комиссии, в приказе об увольнении не указана причина увольнения, нет печати на приказе об увольнении. Также просила учесть, что все иные работники магазина, в результате деятельности которых и произошла недостача, уволены по собственному желанию, лишь она за виновное поведение по инициативе работодателя. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Ц. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Ц. - М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М.Е. иск не признала и пояснила, что в результате внеплановой инвентаризации, выявилась недостача на сумму руб. В тот же день от всех были взяты объяснительные. Всем после ревизии было предложено уволиться по собственному желанию, и написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако истец не захотела увольняться, в связи, с чем было принято решение об ее увольнении по инициативе работодателя, так как допускать ее, и далее работать не было доверия. То обстоятельство, что истец написала объяснительную под угрозой не соответствует действительности. Полагает, что истец была уволена в соответствии с законом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ц., ее представителя М.В., действующего на основании доверенности, ООО ОРЦ "Окинский" М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия.
Как следует из материалов дела магазином, где работала истец, ... обращается с заявлением на имя ООО ОРЦ "Окинское" о проведении учета в магазине, так как при снятии кассы ... не хватало коп., ... коп. По результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей ... был составлен акт которым была установлена недостача в сумме коп., указанный акт был подписан в том числе истцом, в связи с чем Ц. была уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя.
Доказательства, подтверждающие утрату доверия к работнику со стороны работодателя, суду ответчиком были представлены.
Из объяснения истца от ... следует, что недостача образовалась в результате того, что она брала деньги из кассы, а также брала продукты.
Кроме этого, из объяснительной от ..., следует, что она просит удержать недостачу в сумме рублей, из ее заработной платы, так как ей имеется получить заработную плату в сумме рублей. Таким образом, истец признавала факт допущенной недостачи по ее вине.
Работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, Ц., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателем, в связи с чем она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что объяснительная была написана под угрозой со стороны магазином не нашли подтверждение в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, суду была представленная объяснительная истца по факту возникновения недостачи от ..., также представлен суду акт от ... о том, что Ц. отказалась от дачи объяснительной по факту дисциплинарного проступка.
Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении истца не указана причина увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильном к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)