Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Б., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 марта 2011 г. дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов Я. к НП "хххх" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Я. к некоммерческому партнерству "хххх" удовлетворить частично.
Признать приказ N хххх от 01 ноября 2010 года об увольнении Я. с должности хххх незаконным.
Восстановить Я. в должности хххх НП "хххх".
Взыскать с НП "хххх" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хххх рублей, задолженность по заработной плате за период май - июнь 2010 г. - хххх рублей, за октябрь 2010 г. - хххх руб., пособие за период временной нетрудоспособности в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Взыскать с НП "хххх" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Я., ее представителя Э., представителя НП "хххх" И.Б., прокурора Налетовой М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением в интересах Я. к НП "хххх" о восстановлении на работе в должности хххх НП "хххх", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула, всего в размере хххх руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика хххх руб., включая задолженность по заработной плате за май, июнь и октябрь 2010 г., пособие за период временной нетрудоспособности, оплату за дни вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и компенсацию морального вреда в размере 10 хххх руб.
Я. и ее представитель адвокат Линев О.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика И.Б. исковые требования не признал. Просил учесть, что заработная плата Я. составляет хххх рублей в месяц, а ее доводы о размере заработка в хххх руб. ничем не подтверждены.
представитель НП "хххх" Д.В. факт увольнения Я. с должности подтвердил, пояснив, что Я. фактически исполняла обязанности хххх, задолженность по заработной плате ей полностью выплачена.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности по вопросу, касающемуся определения размера ее заработной платы, которую она фактически получала в НП "хххх". Расчет ее заработной платы произведен судом неверно, представленные ответчиком расчетные ведомости, якобы подтверждающие размер ее заработной платы в размере хххх рублей, не могут являться доказательствами реально получаемой заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась работникам НП "хххх" по расходным ордерам, а их ответчик в суд не представил. Указывая на несостоятельность показаний свидетелей Д. и Ч. о размере ее зарплаты в хххх рублей, суд в качестве доказательства принимает акт экспертного исследования ведомости по заработной плате за май 2010 г., из которого следует, что в ведомости напротив фамилий Д. и Ч. в записи "хххх" изменено первоначальное содержание путем подчистки, первоначальное содержание записи - "хххх". Полагает, что в таком случае суд должен был произвести расчет задолженности по ее заработной плате исходя из суммы в хххх рублей. Заключение эксперта суд в решении не оценил.
В суде кассационной инстанции Я. и ее представитель Э., действующий на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика адвокат Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда оставить без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Я., необходимости восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства по существу сторонами не оспариваются, за исключением исчисления размера заработной платы, получаемой Я. в НП "хххх".
Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера подлежащей взысканию заработной платы за дни вынужденного прогула являются несостоятельным. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработанной платы Я. в сумме хххх рублей ежемесячно.
Так, при установлении размера заработка Я. в НП "хххх" суд исходил из совокупности представленных суду письменных доказательств - расчетных ведомостей, сводов начислений, реестра сведений о доходах за 2009 год, приказа о приеме на работу Я., из которого видно, что последней установлен размер заработка в сумме хххх рублей. Согласно штатному расписанию размер заработной платы хххх, хххх составляет хххх рублей (с учетом всех надбавок).
О том, что официальный размер заработка Я. составлял хххх рублей, следует и из показаний свидетеля Ч.
Доводы Я., показания свидетелей Ч., Д. о том, что фактически Я. получала не хххх рублей, а хххх рублей, акт экспертного исследования получили оценку суда.
При этом при оценке показаний о заработке в хххх рублей, получаемом "в конверте" суд обоснованно, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ о допустимости представленных доказательств, указал, что размер заработка должен быть подтвержден документально, то есть определенными средствами доказывания, а не свидетельскими показаниями.
Кроме того, с учетом имеющегося акта экспертного исследования у суда не имелось оснований принимать показания свидетелей о фактическом заработке Я. в хххх рублей. Из данного акта следует, что в ведомости по заработной плате за май 2010 г. в строке напротив фамилии Д. и Я. в записях "хххх" рублей изменено первоначальное содержание путем подчистки. Первоначальное содержание записей напротив фамилий Д. и Я. - хххх рублей.
Доводы Я. о том, что в таком случае суд должен был исходить из ее заработка в размере хххх рублей, подлежат отклонению, поскольку данная сумма заработка не подтверждена документально.
С учетом имеющихся исправлений в представленной ведомости, несоответствии размера указанной в этой ведомости суммы приказу о приеме на работу, штатному расписанию, расчетным ведомостям, а также и показаниям свидетелей, оснований полагать, что Я. имела заработок равный хххх рублям, не имелось.
Кроме того, документ, именуемый в акте исследования как "ведомость по заработной плате за май 2010 г." (в том виде, в котором этот документ имеется в материалах дела) по сути названия не имеет, представляет собой список фамилий с указанием сумм, в документе отсутствуют какие-либо подписи, непонятно, кем составлен этот документ, равно как неясна и цель составления этого документа. Поэтому не имеется оснований полагать, что данный документ может являться допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я. задолженность по заработной плате, исходя из заработка в хххх рублей в месяц.
Данный вывод суда является правомерным, обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, оснований для признания его неправильным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-998
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-998
Судья Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Б., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 марта 2011 г. дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов Я. к НП "хххх" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Я. к некоммерческому партнерству "хххх" удовлетворить частично.
Признать приказ N хххх от 01 ноября 2010 года об увольнении Я. с должности хххх незаконным.
Восстановить Я. в должности хххх НП "хххх".
Взыскать с НП "хххх" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере хххх рублей, задолженность по заработной плате за период май - июнь 2010 г. - хххх рублей, за октябрь 2010 г. - хххх руб., пособие за период временной нетрудоспособности в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Взыскать с НП "хххх" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Я., ее представителя Э., представителя НП "хххх" И.Б., прокурора Налетовой М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением в интересах Я. к НП "хххх" о восстановлении на работе в должности хххх НП "хххх", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула, всего в размере хххх руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика хххх руб., включая задолженность по заработной плате за май, июнь и октябрь 2010 г., пособие за период временной нетрудоспособности, оплату за дни вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и компенсацию морального вреда в размере 10 хххх руб.
Я. и ее представитель адвокат Линев О.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика И.Б. исковые требования не признал. Просил учесть, что заработная плата Я. составляет хххх рублей в месяц, а ее доводы о размере заработка в хххх руб. ничем не подтверждены.
представитель НП "хххх" Д.В. факт увольнения Я. с должности подтвердил, пояснив, что Я. фактически исполняла обязанности хххх, задолженность по заработной плате ей полностью выплачена.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности по вопросу, касающемуся определения размера ее заработной платы, которую она фактически получала в НП "хххх". Расчет ее заработной платы произведен судом неверно, представленные ответчиком расчетные ведомости, якобы подтверждающие размер ее заработной платы в размере хххх рублей, не могут являться доказательствами реально получаемой заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась работникам НП "хххх" по расходным ордерам, а их ответчик в суд не представил. Указывая на несостоятельность показаний свидетелей Д. и Ч. о размере ее зарплаты в хххх рублей, суд в качестве доказательства принимает акт экспертного исследования ведомости по заработной плате за май 2010 г., из которого следует, что в ведомости напротив фамилий Д. и Ч. в записи "хххх" изменено первоначальное содержание путем подчистки, первоначальное содержание записи - "хххх". Полагает, что в таком случае суд должен был произвести расчет задолженности по ее заработной плате исходя из суммы в хххх рублей. Заключение эксперта суд в решении не оценил.
В суде кассационной инстанции Я. и ее представитель Э., действующий на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика адвокат Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда оставить без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Я., необходимости восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства по существу сторонами не оспариваются, за исключением исчисления размера заработной платы, получаемой Я. в НП "хххх".
Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера подлежащей взысканию заработной платы за дни вынужденного прогула являются несостоятельным. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработанной платы Я. в сумме хххх рублей ежемесячно.
Так, при установлении размера заработка Я. в НП "хххх" суд исходил из совокупности представленных суду письменных доказательств - расчетных ведомостей, сводов начислений, реестра сведений о доходах за 2009 год, приказа о приеме на работу Я., из которого видно, что последней установлен размер заработка в сумме хххх рублей. Согласно штатному расписанию размер заработной платы хххх, хххх составляет хххх рублей (с учетом всех надбавок).
О том, что официальный размер заработка Я. составлял хххх рублей, следует и из показаний свидетеля Ч.
Доводы Я., показания свидетелей Ч., Д. о том, что фактически Я. получала не хххх рублей, а хххх рублей, акт экспертного исследования получили оценку суда.
При этом при оценке показаний о заработке в хххх рублей, получаемом "в конверте" суд обоснованно, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ о допустимости представленных доказательств, указал, что размер заработка должен быть подтвержден документально, то есть определенными средствами доказывания, а не свидетельскими показаниями.
Кроме того, с учетом имеющегося акта экспертного исследования у суда не имелось оснований принимать показания свидетелей о фактическом заработке Я. в хххх рублей. Из данного акта следует, что в ведомости по заработной плате за май 2010 г. в строке напротив фамилии Д. и Я. в записях "хххх" рублей изменено первоначальное содержание путем подчистки. Первоначальное содержание записей напротив фамилий Д. и Я. - хххх рублей.
Доводы Я. о том, что в таком случае суд должен был исходить из ее заработка в размере хххх рублей, подлежат отклонению, поскольку данная сумма заработка не подтверждена документально.
С учетом имеющихся исправлений в представленной ведомости, несоответствии размера указанной в этой ведомости суммы приказу о приеме на работу, штатному расписанию, расчетным ведомостям, а также и показаниям свидетелей, оснований полагать, что Я. имела заработок равный хххх рублям, не имелось.
Кроме того, документ, именуемый в акте исследования как "ведомость по заработной плате за май 2010 г." (в том виде, в котором этот документ имеется в материалах дела) по сути названия не имеет, представляет собой список фамилий с указанием сумм, в документе отсутствуют какие-либо подписи, непонятно, кем составлен этот документ, равно как неясна и цель составления этого документа. Поэтому не имеется оснований полагать, что данный документ может являться допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я. задолженность по заработной плате, исходя из заработка в хххх рублей в месяц.
Данный вывод суда является правомерным, обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, оснований для признания его неправильным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)