Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Снегиревой Е.В.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
с участием прокурора: Щербакова А.А.
при секретаре: В.,
рассмотрев надзорное производство по жалобе истца, по гражданскому делу по иску К. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., заключение прокурора, Президиум Верховного суда РС (Я),
установил:
К. обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом от 27 августа 2010 г. уволен по сокращению штата. С приказом об увольнении ознакомлен 1 сентября 2010 г., в тот же день ему вручена трудовая книжка. Считает увольнение по сокращению штата незаконным, произведенным с грубым нарушением норм трудового законодательства.
В ходе рассмотрения иска, истцом заявлено дополнительное исковое требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец К. в надзорной жалобе просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы, поскольку им заявлено несколько исковых требований, в том числе требования о восстановлении на работе и взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Указанные исковые требования имеют разные сроки обращения в суд, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил только срок обращения в суд по спорам об увольнении.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, установленного законом. Судом установлено, что с исковым заявлением К. обратился 15 октября 2010 года, по истечении месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки.
С указанными выводами согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РС (Я).
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд установил пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, однако не рассмотрел вопрос о соблюдении либо нарушении трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Мирнинского районного суда от 16 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 31 января 2011 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-29
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 44-г-29
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Снегиревой Е.В.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
с участием прокурора: Щербакова А.А.
при секретаре: В.,
рассмотрев надзорное производство по жалобе истца, по гражданскому делу по иску К. к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., заключение прокурора, Президиум Верховного суда РС (Я),
установил:
К. обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом от 27 августа 2010 г. уволен по сокращению штата. С приказом об увольнении ознакомлен 1 сентября 2010 г., в тот же день ему вручена трудовая книжка. Считает увольнение по сокращению штата незаконным, произведенным с грубым нарушением норм трудового законодательства.
В ходе рассмотрения иска, истцом заявлено дополнительное исковое требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец К. в надзорной жалобе просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы, поскольку им заявлено несколько исковых требований, в том числе требования о восстановлении на работе и взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. Указанные исковые требования имеют разные сроки обращения в суд, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил только срок обращения в суд по спорам об увольнении.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, установленного законом. Судом установлено, что с исковым заявлением К. обратился 15 октября 2010 года, по истечении месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки.
С указанными выводами согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РС (Я).
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд установил пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, однако не рассмотрел вопрос о соблюдении либо нарушении трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Мирнинского районного суда от 16 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 31 января 2011 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
Е.В.СНЕГИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)