Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Снегиревой Е.В.,
при секретаре О.,
по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Т. рассмотрел гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
К., работавшая в мастерской индивидуального предпринимателя Т., и уволенная с 1 июля 2009 г. за прогулы, обратилась к работодателю с указанным иском, считая увольнение незаконным.
В обосновании своих требований истица указала, что после отпуска, в котором находилась с 1 по 30 июня 2009 г., не могла выйти на работу по причине болезни, о чем ставила работодателя в известность. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении с 1 июля 2009 г. ей выдали 17.12.2009 г.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 4 февраля 2010 г. иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции изменил формулировку увольнения К., приемщика обувной мастерской ИП Т. Запись в трудовой книжке N от 1 июля 2009 г. "уволить по ст. 81 п. 6 ТК РФ" изменил на запись "уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ" и постановил считать К. уволенной по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 4 февраля 2010 г.
С индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., за минусом обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На вступившие в законную силу судебные постановления ответчиком подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что К., работавшая у ИП Т. в мастерской, не вышла из отпуска с 1 июля 2009 г. Данные обстоятельства установлены актом от 6 июля 2009 г. о невыходе К. на работу (л.д. 80), актом от 8 сентября 2009 г. о неявке К. по телеграмме-приглашению (л.д. 83), актом от 29 сентября 2009 г. об отказе К. от дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 85).
Принимая решение об увольнении К. за прогулы, работодатель в трудовой книжке работника учинил запись "уволить по ст. 81 п. 6 ТК РФ", но без указания соответствующего подпункта "а". Тем самым работодателем не было соблюдено требование ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ о том, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, с этим согласился и суд кассационной инстанции, что факты отсутствия истицы на рабочем месте допущены по неуважительным причинам и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о допущении истицей нарушения трудовой дисциплины, признал обоснованным применение к работнику мер дисциплинарного характера, т.е. судебные инстанции признали увольнение работника за прогулы законным.
Однако, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при внесении записи об увольнении не указан подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), ошибочно применил правовые последствия, предусмотренные ч. ч. 4 и 9 ст. 394 ТК РФ - когда в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону (по данному делу - несоответствующей части 5 ст. 84.1 ТК РФ), суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, следовало в соответствии с нормами, предусмотренными в части 5 ст. 394 ТК РФ, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции - Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председатель
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна.
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-52
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N 44-г-52
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Снегиревой Е.В.,
при секретаре О.,
по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Т. рассмотрел гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
К., работавшая в мастерской индивидуального предпринимателя Т., и уволенная с 1 июля 2009 г. за прогулы, обратилась к работодателю с указанным иском, считая увольнение незаконным.
В обосновании своих требований истица указала, что после отпуска, в котором находилась с 1 по 30 июня 2009 г., не могла выйти на работу по причине болезни, о чем ставила работодателя в известность. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении с 1 июля 2009 г. ей выдали 17.12.2009 г.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 4 февраля 2010 г. иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции изменил формулировку увольнения К., приемщика обувной мастерской ИП Т. Запись в трудовой книжке N от 1 июля 2009 г. "уволить по ст. 81 п. 6 ТК РФ" изменил на запись "уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ" и постановил считать К. уволенной по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 4 февраля 2010 г.
С индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., за минусом обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На вступившие в законную силу судебные постановления ответчиком подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что К., работавшая у ИП Т. в мастерской, не вышла из отпуска с 1 июля 2009 г. Данные обстоятельства установлены актом от 6 июля 2009 г. о невыходе К. на работу (л.д. 80), актом от 8 сентября 2009 г. о неявке К. по телеграмме-приглашению (л.д. 83), актом от 29 сентября 2009 г. об отказе К. от дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 85).
Принимая решение об увольнении К. за прогулы, работодатель в трудовой книжке работника учинил запись "уволить по ст. 81 п. 6 ТК РФ", но без указания соответствующего подпункта "а". Тем самым работодателем не было соблюдено требование ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ о том, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, с этим согласился и суд кассационной инстанции, что факты отсутствия истицы на рабочем месте допущены по неуважительным причинам и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о допущении истицей нарушения трудовой дисциплины, признал обоснованным применение к работнику мер дисциплинарного характера, т.е. судебные инстанции признали увольнение работника за прогулы законным.
Однако, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при внесении записи об увольнении не указан подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), ошибочно применил правовые последствия, предусмотренные ч. ч. 4 и 9 ст. 394 ТК РФ - когда в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону (по данному делу - несоответствующей части 5 ст. 84.1 ТК РФ), суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, следовало в соответствии с нормами, предусмотренными в части 5 ст. 394 ТК РФ, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции - Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председатель
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна.
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)