Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Гудковой Е.И.
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Б.Ю. в удовлетворении иска к УВД по Орловской области о восстановлении на работе отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что с *ДАТА* 2001 года проходил службу в ОВД, с 2007 года занимал должность -х-х-
Приказом УВД по Орловской области от *ДАТА* 2010 года N *НОМЕР*, уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на работе *ДАТА* и *ДАТА* 2009 года.
Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулов *ДАТА* *ДАТА* 2009 года не совершал, а отсутствовал на рабочем месте в эти дни по уважительным причинам.
*ДАТА* декабря 2009 г. он проснулся с высокой температурой и слабостью в теле, о чем сообщил по телефону начальнику ОУР ОМ *НОМЕР* ФИО6, который дал разрешение в названный день не выходить на работу. *ДАТА* декабря 2009 года состояние здоровья ухудшилось, его мама вызвала врача из медико-санитарной части УВД. Врач МСЧ УВД по вызову не прибыл. В связи с наступившими новогодними каникулами, в МСЧ не обращался, но так как улучшения здоровья не наступало, *ДАТА* 2010 года обратился за помощью в поликлинику больницы им. Боткина -х-х-, по месту своего жительства. По окончании новогодних каникул, *ДАТА* января 2010 года переоформил амбулаторное лечение в МСЧ УВД. Амбулаторное лечение проходил до *ДАТА* января 2010 года, выйдя на работу, предоставил справку из МСЧ УВД начальнику ОУР ОМ *НОМЕР* ФИО6, который сообщил, что по факту не выхода на работу *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года, руководством ОМ N 3 назначена служебная проверка и предложил написать объяснение. *ДАТА* февраля 2010 года вновь заболел и вызвал врача МСЧ УВД, который назначил амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья, *ДАТА* февраля 2010 года был госпитализирован в отделение стационарного лечения МСЧ УВД, где проходил лечение до *ДАТА* марта 2010 года. С *ДАТА* марта 2010 года по *ДАТА* апреля года находился в учебном отпуске - на сессии в Орловском юридическом институте МВД РФ.
*ДАТА* апреля 2010 года, узнал, что за отсутствие на работе *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года, по результатам служебной проверки от *ДАТА* февраля 2010 года принято решение об увольнении. Приказ о увольнении из органов внутренних дел состоялся *ДАТА* июня 2010 года.
На основании изложенного, просил суд признать приказ УВД по -х-х- от *ДАТА* 2010 г. *НОМЕР* л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить его на прежней работе, в той же должности и в том же специальном звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. -х-х-
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 г. он отсутствовал на работе в связи с болезнью, то есть по уважительной причине, что, по его мнению, не является нарушением дисциплины.
Суд не принял во внимание показания ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, подтвердивших факт его болезни *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 г.
В кассационном представлении прокурор -х-х- -х-х- просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего, что *ДАТА*.12.2009 г. истец находился до обеда на рабочем месте, а во второй половине дня отпрашивался у него с работы по состоянию здоровья, однако согласия не получил, о чем он сообщил начальнику отдела уголовного розыска ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Ю. и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УВД по -х-х- ФИО12, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда подлежим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 п. "л" Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Аналогичное основание увольнения содержится и в п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Увольнение по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" имеет свои процедурные особенности. Оно является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому в данном случае применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. ст. 39, 34 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением служебной проверки, а также проведена его аттестация.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом начальника УВД по -х-х- *НОМЕР* л/с от *ДАТА* июня 2010 года Б.Ю., -х-х- был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
Основанием для увольнения Б.Ю. послужило заключение служебной проверки от *ДАТА*.02.2010 года, приказ начальника УВД по -х-х- от *ДАТА*05.2010 года *НОМЕР* (об увольнении Б.Е.Е. из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины) (л.д. 63).
Как установлено судом, грубое нарушение истцом дисциплины заключалось в том, что Б.Ю. отсутствовал на службе в период с 14 до 18 часов *ДАТА* декабря 2009 года и *ДАТА* декабря 2009 года весь рабочий день, при этом оправдательных документов отсутствия на рабочем месте в указанное время им представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю. о восстановлении на работе, суд мотивировал свои выводы тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а, кроме того, у него имелась реальная возможность подтвердить свое болезненное состояние *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года путем обращения в медицинские учреждения, что им не было сделано без уважительных причин.
Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными.
Так, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Б.Е.Ю. ссылался на то, что *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как заболел простудным заболеванием, и по причине плохого самочувствия не мог выйти на работу в эти дни, о чем сообщил начальнику оперативно-сыскного отделения уголовного розыска ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х- ФИО11, у которого находился в непосредственном подчинении.
Однако суд указанные доводы истца не проверил в полной мере и не дал им должной юридической оценки.
Между тем, свидетель ФИО11 пояснял в суде, что *ДАТА* декабря 2009 года Б.Ю. лично говорил ему, что плохо себя чувствует, и просил отпустить его с работы в этот день, а также поздно вечером *ДАТА*12.09 г. истец звонил ему домой, пояснял, что болеет и просил разрешения не выходить на работу *ДАТА*12.2009 года (л.д. -х-х-).
Также свидетели ФИО9 и ФИО10, работавшие вместе с истцом в одном отделении, также подтвердили в суде, что *ДАТА* и *ДАТА* декабря Б.Ю. не выходил на работу по причине болезни (л.д. -х-х-).
Между тем, суд не принял во внимание показания данных свидетелей, подтверждавших, что истец не выходил на работу в указанные дни по уважительным причинам в связи с болезнью, не расширил круг свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, *ДАТА* января 2010 года Б.Ю. был осмотрен на дому врачом терапевтом больницы им.Боткина в -х-х-, и истцу был выставлен диагноз ОРВИ (л.д. -х-х-
В этой справке указано, что Б.Ю. болеет 2 дня. Между тем, истец ссылался на то, что он был болен с *ДАТА* декабря 2009 года, а *ДАТА* января 2010 года родственниками на дом к нему был вызван врач по причине резкого ухудшения состояния его здоровья, а о двух дня болезни указал в связи с тем, что до *ДАТА*.01.2010 года у него произошло временное улучшение здоровья л.д. -х-х-
В связи с чем, суду для правильного разрешения спора и выяснения обстоятельств уважительности отсутствия истца на рабочем месте *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года надлежало допросить в качестве свидетеля врача, посещавшего истца на дому *ДАТА*01.2010 года, о длительности болезни истца, характере и форме протекания его заболевания, что судом сделано не было.
Также из материалов дела видно, что истец длительное время болел в начале 2010 года, согласно записям в амбулаторной карточке Б.Ю. он вышел на работу после болезни только *ДАТА* января 2010 года. После чего он с *ДАТА* февраля по 10 марта 2010 года вновь лечился амбулаторно, а также находился на стационарном лечении в госпитале УВД по Орловской области по поводу обострения хронического гнойного синусита (л.д -х-х-
Поэтому суду для выяснения вопроса - могло ли данное заболевание у ФИО5 развиться с *ДАТА* декабря 2010 года, необходимо было допросить в судебном заседании в качестве свидетеля лечащегося врача истца, что судом сделано не было.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, расширить круг свидетелей по делу, допросить в качестве свидетелей по делу: врача больницы им.Боткина в -х-х-, посещавшего истца на дому по поводу его болезни *ДАТА*.01.2010 года, и лечащего врача Б.Ю. из госпиталя УВД по -х-х-, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.орла от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1259
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N 33-1259
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Гудковой Е.И.
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Б.Ю. в удовлетворении иска к УВД по Орловской области о восстановлении на работе отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что с *ДАТА* 2001 года проходил службу в ОВД, с 2007 года занимал должность -х-х-
Приказом УВД по Орловской области от *ДАТА* 2010 года N *НОМЕР*, уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на работе *ДАТА* и *ДАТА* 2009 года.
Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулов *ДАТА* *ДАТА* 2009 года не совершал, а отсутствовал на рабочем месте в эти дни по уважительным причинам.
*ДАТА* декабря 2009 г. он проснулся с высокой температурой и слабостью в теле, о чем сообщил по телефону начальнику ОУР ОМ *НОМЕР* ФИО6, который дал разрешение в названный день не выходить на работу. *ДАТА* декабря 2009 года состояние здоровья ухудшилось, его мама вызвала врача из медико-санитарной части УВД. Врач МСЧ УВД по вызову не прибыл. В связи с наступившими новогодними каникулами, в МСЧ не обращался, но так как улучшения здоровья не наступало, *ДАТА* 2010 года обратился за помощью в поликлинику больницы им. Боткина -х-х-, по месту своего жительства. По окончании новогодних каникул, *ДАТА* января 2010 года переоформил амбулаторное лечение в МСЧ УВД. Амбулаторное лечение проходил до *ДАТА* января 2010 года, выйдя на работу, предоставил справку из МСЧ УВД начальнику ОУР ОМ *НОМЕР* ФИО6, который сообщил, что по факту не выхода на работу *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года, руководством ОМ N 3 назначена служебная проверка и предложил написать объяснение. *ДАТА* февраля 2010 года вновь заболел и вызвал врача МСЧ УВД, который назначил амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья, *ДАТА* февраля 2010 года был госпитализирован в отделение стационарного лечения МСЧ УВД, где проходил лечение до *ДАТА* марта 2010 года. С *ДАТА* марта 2010 года по *ДАТА* апреля года находился в учебном отпуске - на сессии в Орловском юридическом институте МВД РФ.
*ДАТА* апреля 2010 года, узнал, что за отсутствие на работе *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года, по результатам служебной проверки от *ДАТА* февраля 2010 года принято решение об увольнении. Приказ о увольнении из органов внутренних дел состоялся *ДАТА* июня 2010 года.
На основании изложенного, просил суд признать приказ УВД по -х-х- от *ДАТА* 2010 г. *НОМЕР* л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить его на прежней работе, в той же должности и в том же специальном звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. -х-х-
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 г. он отсутствовал на работе в связи с болезнью, то есть по уважительной причине, что, по его мнению, не является нарушением дисциплины.
Суд не принял во внимание показания ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, подтвердивших факт его болезни *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 г.
В кассационном представлении прокурор -х-х- -х-х- просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего, что *ДАТА*.12.2009 г. истец находился до обеда на рабочем месте, а во второй половине дня отпрашивался у него с работы по состоянию здоровья, однако согласия не получил, о чем он сообщил начальнику отдела уголовного розыска ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Ю. и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УВД по -х-х- ФИО12, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда подлежим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 п. "л" Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Аналогичное основание увольнения содержится и в п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Увольнение по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" имеет свои процедурные особенности. Оно является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому в данном случае применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. ст. 39, 34 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением служебной проверки, а также проведена его аттестация.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом начальника УВД по -х-х- *НОМЕР* л/с от *ДАТА* июня 2010 года Б.Ю., -х-х- был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
Основанием для увольнения Б.Ю. послужило заключение служебной проверки от *ДАТА*.02.2010 года, приказ начальника УВД по -х-х- от *ДАТА*05.2010 года *НОМЕР* (об увольнении Б.Е.Е. из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины) (л.д. 63).
Как установлено судом, грубое нарушение истцом дисциплины заключалось в том, что Б.Ю. отсутствовал на службе в период с 14 до 18 часов *ДАТА* декабря 2009 года и *ДАТА* декабря 2009 года весь рабочий день, при этом оправдательных документов отсутствия на рабочем месте в указанное время им представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю. о восстановлении на работе, суд мотивировал свои выводы тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а, кроме того, у него имелась реальная возможность подтвердить свое болезненное состояние *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года путем обращения в медицинские учреждения, что им не было сделано без уважительных причин.
Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными.
Так, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Б.Е.Ю. ссылался на то, что *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как заболел простудным заболеванием, и по причине плохого самочувствия не мог выйти на работу в эти дни, о чем сообщил начальнику оперативно-сыскного отделения уголовного розыска ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х- ФИО11, у которого находился в непосредственном подчинении.
Однако суд указанные доводы истца не проверил в полной мере и не дал им должной юридической оценки.
Между тем, свидетель ФИО11 пояснял в суде, что *ДАТА* декабря 2009 года Б.Ю. лично говорил ему, что плохо себя чувствует, и просил отпустить его с работы в этот день, а также поздно вечером *ДАТА*12.09 г. истец звонил ему домой, пояснял, что болеет и просил разрешения не выходить на работу *ДАТА*12.2009 года (л.д. -х-х-).
Также свидетели ФИО9 и ФИО10, работавшие вместе с истцом в одном отделении, также подтвердили в суде, что *ДАТА* и *ДАТА* декабря Б.Ю. не выходил на работу по причине болезни (л.д. -х-х-).
Между тем, суд не принял во внимание показания данных свидетелей, подтверждавших, что истец не выходил на работу в указанные дни по уважительным причинам в связи с болезнью, не расширил круг свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, *ДАТА* января 2010 года Б.Ю. был осмотрен на дому врачом терапевтом больницы им.Боткина в -х-х-, и истцу был выставлен диагноз ОРВИ (л.д. -х-х-
В этой справке указано, что Б.Ю. болеет 2 дня. Между тем, истец ссылался на то, что он был болен с *ДАТА* декабря 2009 года, а *ДАТА* января 2010 года родственниками на дом к нему был вызван врач по причине резкого ухудшения состояния его здоровья, а о двух дня болезни указал в связи с тем, что до *ДАТА*.01.2010 года у него произошло временное улучшение здоровья л.д. -х-х-
В связи с чем, суду для правильного разрешения спора и выяснения обстоятельств уважительности отсутствия истца на рабочем месте *ДАТА* и *ДАТА* декабря 2009 года надлежало допросить в качестве свидетеля врача, посещавшего истца на дому *ДАТА*01.2010 года, о длительности болезни истца, характере и форме протекания его заболевания, что судом сделано не было.
Также из материалов дела видно, что истец длительное время болел в начале 2010 года, согласно записям в амбулаторной карточке Б.Ю. он вышел на работу после болезни только *ДАТА* января 2010 года. После чего он с *ДАТА* февраля по 10 марта 2010 года вновь лечился амбулаторно, а также находился на стационарном лечении в госпитале УВД по Орловской области по поводу обострения хронического гнойного синусита (л.д -х-х-
Поэтому суду для выяснения вопроса - могло ли данное заболевание у ФИО5 развиться с *ДАТА* декабря 2010 года, необходимо было допросить в судебном заседании в качестве свидетеля лечащегося врача истца, что судом сделано не было.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, расширить круг свидетелей по делу, допросить в качестве свидетелей по делу: врача больницы им.Боткина в -х-х-, посещавшего истца на дому по поводу его болезни *ДАТА*.01.2010 года, и лечащего врача Б.Ю. из госпиталя УВД по -х-х-, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.орла от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)