Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Бухтияров А.А.
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
с участие прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.Ю.А.
на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Ю.А. к Муниципальному учреждению "Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Т.Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУ "Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области" К., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Ю.А. обратился в суд с иском к МУ "Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области" (МУ "МСКО") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он работал в должности художественного руководителя Новосинецкого СДК с 01 сентября 2008 года, а Приказом директора МУ "МСКО" от 07.06.2010 года он был уволен за прогулы с 17 марта 2010 года по 07 июня 2010 года.
Считал увольнение незаконным, поскольку его обвиняют в нарушении трудового договора от 23 октября 2009 года, который он не подписывал, тем самым, полагает, что руководитель МУ "МСКО" нарушила ранее существовавший трудовой договор от 01 сентября 2008 года.
Указывал, что руководителем МУ "МСКО" нарушен порядок увольнения, заседание профсоюзного актива проведено без уведомления о необходимости его присутствия.
В связи с этим, просил суд восстановить его на работе в должности художественного руководителя Новосинецкого СДК, взыскать с МУ "МСКО" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта по 07 июня 2010 года и по день восстановления на работе, а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, который причинен ему незаконным увольнением.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Т.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он фактически с сентября 2008 г. по август 2009 г. исполнял обязанности руководителя духового оркестра, хотя и был оформлен художественным руководителем, поэтому он в течение всего времени, которое работодатель посчитал ему прогулом, работал руководителем духового оркестра.
Указывает, что с 26 марта 2010 г. по 06 апреля 2010 г. находился на больничном листе, однако он не был оплачен работодателем, а время болезни необоснованно посчитано как прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено материалами дела, Т.Ю.А. с 01 сентября 2008 года был принят на 0,5 ставки художественного руководителя Ново-Синецкого СДК с оплатой согласно штатному расписанию по 12 разряду ЕТС.
В этот же день с истцом был заключен трудовой договор.
Трудовой договор от 23.10.2009 года, условия которого фактически не отличались от ранее заключенного, истец отказался подписать, но продолжил работу на условиях указанных в обоих трудовых договорах.
07 июня 2010 года истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Т.Ю.А., трудовым договором от 01.09.2008 г., выпиской из приказа *НОМЕР* по МУ "МСКО" от 01 сентября 2008 г., трудовой книжкой истца, приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года л.д. 16,11-12,68,6-8).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что была нарушена процедура его увольнения, а именно: заседание профсоюзного актива, членом которого он является, проведено без уведомления о необходимости его присутствия. Кроме того, указывает, что трудовой договор от 23 октября 2009 года, в нарушении которого его обвиняют, им не подписывался, тем самым руководитель МУ "МСКО" нарушила ранее существовавший трудовой договор от 01 сентября 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Т.Ю.А. *ДАТА* по *ДАТА* года находился в очередном отпуске, а с 17 марта 2010 года по 07 июня 2010 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г., справкой МУ "МСКО", докладными директору МУ "МСКО" от заведующий Новосинецким СДК л.д. 54, 48, 26, 27, 28, 29, 51).
Приказами МУ "МСКО" N 15/3 от 22.03.2010 года, N 27/1 от 27.05.2010 г. и N 30/1 от 07.06.2010 г. истцу дни с 17.03.2010 г. по 25.03.2010 г., с 17.03.2010 г. по 27.05.2010 г., и с 27.05.2010 г. по 07.06.2010 г. были учтены как нерабочие л.д. 34-36).
По делу также установлено, что ответчиком запрашивалось объяснение от истца Т.Ю.А. по поводу отсутствия на рабочем месте как письменно, так и устно по телефону, которые истец работодателю не представил.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, уведомлениями л.д. 30,31,32,33), а также не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.
27 мая 2010 года на заседании актива профсоюзного комитета был рассмотрен вопрос об увольнении художественного Ново-Синецкого СДК Т.Ю.И. в связи с нарушением требования действующего трудового законодательства и Профсоюзный комитет поддержал предложение директора МУ "МСКО" ФИО6 о расторжении трудового договора с художественным руководителем Ново-Синецкого СДК Т.Ю.А. с *ДАТА* года, что подтверждается протоколом *НОМЕР* от *ДАТА* года л.д. 21-22).
07 июня 2010 года Т.Ю.А. был уволен по ст. 86 п. 6 "а" ТК РФ, что подтверждается приказом *НОМЕР* от 07 июня 2010 года л.д. 23).
Основанием для его увольнения послужили совершенные им прогулы с 17 марта по 7 июня 2010 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом *НОМЕР* от 27 мая 2010 года за отсутствие на рабочем месте с 17 марта по 27 мая 2010 года Т.Ю.А. было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор л.д. 35).
Таким образом, из материалов дела видно, что Т.Ю.А. был дважды наказан за совершенные им прогулы с 17 марта по 27 мая 2010 года: приказом от 27 мая 2010 года ему был объявлен выговор, а приказом 7 июня 2010 года он был уволен с работы.
Но поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Т.Ю.А. с 27 мая 2010 года по 7 июня 2010 год также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. вновь совершил прогул, то он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенные им прогулы в указанный период времени.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении на работе.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы истца о том, что он фактически с сентября 2008 г. по август 2009 г. исполнял обязанности руководителя духового оркестра, хотя и был оформлен художественным руководителем, поскольку из материалов дела видно, что штатным расписанием МУ "МСКО" должность руководителя духового оркестра не предусмотрена и денежная выплата участникам духового оркестра не производилась л.д. 50).
Указание в жалобе истца на то, что с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. он находился на больничном листе, однако он не был оплачен работодателем, а время болезни необоснованно учтено как прогул, является голословным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской Области от 28 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1299
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-1299
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Бухтияров А.А.
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
с участие прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.Ю.А.
на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Ю.А. к Муниципальному учреждению "Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Т.Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУ "Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области" К., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Ю.А. обратился в суд с иском к МУ "Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области" (МУ "МСКО") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он работал в должности художественного руководителя Новосинецкого СДК с 01 сентября 2008 года, а Приказом директора МУ "МСКО" от 07.06.2010 года он был уволен за прогулы с 17 марта 2010 года по 07 июня 2010 года.
Считал увольнение незаконным, поскольку его обвиняют в нарушении трудового договора от 23 октября 2009 года, который он не подписывал, тем самым, полагает, что руководитель МУ "МСКО" нарушила ранее существовавший трудовой договор от 01 сентября 2008 года.
Указывал, что руководителем МУ "МСКО" нарушен порядок увольнения, заседание профсоюзного актива проведено без уведомления о необходимости его присутствия.
В связи с этим, просил суд восстановить его на работе в должности художественного руководителя Новосинецкого СДК, взыскать с МУ "МСКО" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта по 07 июня 2010 года и по день восстановления на работе, а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, который причинен ему незаконным увольнением.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Т.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он фактически с сентября 2008 г. по август 2009 г. исполнял обязанности руководителя духового оркестра, хотя и был оформлен художественным руководителем, поэтому он в течение всего времени, которое работодатель посчитал ему прогулом, работал руководителем духового оркестра.
Указывает, что с 26 марта 2010 г. по 06 апреля 2010 г. находился на больничном листе, однако он не был оплачен работодателем, а время болезни необоснованно посчитано как прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено материалами дела, Т.Ю.А. с 01 сентября 2008 года был принят на 0,5 ставки художественного руководителя Ново-Синецкого СДК с оплатой согласно штатному расписанию по 12 разряду ЕТС.
В этот же день с истцом был заключен трудовой договор.
Трудовой договор от 23.10.2009 года, условия которого фактически не отличались от ранее заключенного, истец отказался подписать, но продолжил работу на условиях указанных в обоих трудовых договорах.
07 июня 2010 года истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Т.Ю.А., трудовым договором от 01.09.2008 г., выпиской из приказа *НОМЕР* по МУ "МСКО" от 01 сентября 2008 г., трудовой книжкой истца, приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года л.д. 16,11-12,68,6-8).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что была нарушена процедура его увольнения, а именно: заседание профсоюзного актива, членом которого он является, проведено без уведомления о необходимости его присутствия. Кроме того, указывает, что трудовой договор от 23 октября 2009 года, в нарушении которого его обвиняют, им не подписывался, тем самым руководитель МУ "МСКО" нарушила ранее существовавший трудовой договор от 01 сентября 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Т.Ю.А. *ДАТА* по *ДАТА* года находился в очередном отпуске, а с 17 марта 2010 года по 07 июня 2010 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г., справкой МУ "МСКО", докладными директору МУ "МСКО" от заведующий Новосинецким СДК л.д. 54, 48, 26, 27, 28, 29, 51).
Приказами МУ "МСКО" N 15/3 от 22.03.2010 года, N 27/1 от 27.05.2010 г. и N 30/1 от 07.06.2010 г. истцу дни с 17.03.2010 г. по 25.03.2010 г., с 17.03.2010 г. по 27.05.2010 г., и с 27.05.2010 г. по 07.06.2010 г. были учтены как нерабочие л.д. 34-36).
По делу также установлено, что ответчиком запрашивалось объяснение от истца Т.Ю.А. по поводу отсутствия на рабочем месте как письменно, так и устно по телефону, которые истец работодателю не представил.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, уведомлениями л.д. 30,31,32,33), а также не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.
27 мая 2010 года на заседании актива профсоюзного комитета был рассмотрен вопрос об увольнении художественного Ново-Синецкого СДК Т.Ю.И. в связи с нарушением требования действующего трудового законодательства и Профсоюзный комитет поддержал предложение директора МУ "МСКО" ФИО6 о расторжении трудового договора с художественным руководителем Ново-Синецкого СДК Т.Ю.А. с *ДАТА* года, что подтверждается протоколом *НОМЕР* от *ДАТА* года л.д. 21-22).
07 июня 2010 года Т.Ю.А. был уволен по ст. 86 п. 6 "а" ТК РФ, что подтверждается приказом *НОМЕР* от 07 июня 2010 года л.д. 23).
Основанием для его увольнения послужили совершенные им прогулы с 17 марта по 7 июня 2010 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом *НОМЕР* от 27 мая 2010 года за отсутствие на рабочем месте с 17 марта по 27 мая 2010 года Т.Ю.А. было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор л.д. 35).
Таким образом, из материалов дела видно, что Т.Ю.А. был дважды наказан за совершенные им прогулы с 17 марта по 27 мая 2010 года: приказом от 27 мая 2010 года ему был объявлен выговор, а приказом 7 июня 2010 года он был уволен с работы.
Но поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Т.Ю.А. с 27 мая 2010 года по 7 июня 2010 год также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. вновь совершил прогул, то он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенные им прогулы в указанный период времени.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении на работе.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы истца о том, что он фактически с сентября 2008 г. по август 2009 г. исполнял обязанности руководителя духового оркестра, хотя и был оформлен художественным руководителем, поскольку из материалов дела видно, что штатным расписанием МУ "МСКО" должность руководителя духового оркестра не предусмотрена и денежная выплата участникам духового оркестра не производилась л.д. 50).
Указание в жалобе истца на то, что с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. он находился на больничном листе, однако он не был оплачен работодателем, а время болезни необоснованно учтено как прогул, является голословным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской Области от 28 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)