Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Наместникова Л.А.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере -х-х- рублей.
Взыскать с Л. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере -х-х- рублей.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел -х-х- рубля.
В остальной части требований П. отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 10 февраля 2008 года по 15 февраля 2010 года работал у ИП Л. в -х-х-
За период с 10.10.2009 г. по 15.02.2010 года ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме -х-х- рублей.
Он неоднократно обращался к ИП Л. за выплатой заработной платы и последний обещал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 апреля 2010 года.
Однако обязательство свое до настоящего времени не выполнил.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме -х-х- рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения срока выплаты заработной платы, в размере -х-х- рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, однако суд необоснованно не применил его при разрешении спора.
Указывает, что он выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив истцу задолженность по заработной плате в 20-х числах мая 2010 года, что подтверждается имеющейся у него распиской, а также показаниями свидетеля ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Л. по доверенности ФИО8 и ФИО7, поддержавших жалобу, возражения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, с 2008 г. П. работал у ИП Л. в должности водителя.
Заработная плата его по занимаемой должности составляла -х-х- рублей л.д -х-х-
Дополнительным соглашением об оплате труда от 01.01.2009 года истцу была установлена заработная плата в размере -х-х- рублей л.д. 9).
10.02.2010 года истец был уволен с работы по собственному желанию л.д. -х-х-
Судом установлено, что на момент увольнения П. ИП Л. не выплатил ему заработную плату за период с 10 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме -х-х- рублей.
Погасить образовавшуюся задолженность ответчик обещал в срок до 15 апреля 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ИП Л. л.д. -х-х-
Поскольку истец с 2008 года состоял с ИП Л. в трудовых отношениях и последний не выплатил ему заработную плату за период с 10 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в размере -х-х- руб., то суд обоснованно удовлетворил требования истица, взыскав в его пользу указанную выше сумму задолженности.
Судом разрешены требования П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бесспорно, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные задержкой заработной платы, поставившей семью в сложенное материальное положение.
Поэтому суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в сумме -х-х- руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что истец уволился с работы 10 февраля 2010 года.
15 февраля 2010 года ИП Л. пообещал истцу выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате в срок до 15 апреля 2010 года, с чем истец согласился.
В связи с этим, срок обращения в суд с настоящим заявлением надлежит исчислять с 16 апреля 2010 года.
Истец с данными требованиями обратился в суд 12.07.2010 г., т.е. в течение 3-х месячного срока.
Довод жалобы о том, что имеющуюся перед истцом задолженность ответчик погасил в 20-х числах мая 2010 года, что подтверждается представленной им распиской, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном документе содержится лишь информация об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, сведений же о выплате истцу заработной платы в ней нет. Других письменных доказательств в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы суду представлено не было. Не является доказательством, подтверждающим выплату истцу заработной платы и показания свидетеля ФИО6, поскольку в силу действующего законодательства данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-1387
Докладчик: Наместникова Л.А.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере -х-х- рублей.
Взыскать с Л. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере -х-х- рублей.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел -х-х- рубля.
В остальной части требований П. отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 10 февраля 2008 года по 15 февраля 2010 года работал у ИП Л. в -х-х-
За период с 10.10.2009 г. по 15.02.2010 года ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме -х-х- рублей.
Он неоднократно обращался к ИП Л. за выплатой заработной платы и последний обещал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 апреля 2010 года.
Однако обязательство свое до настоящего времени не выполнил.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме -х-х- рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения срока выплаты заработной платы, в размере -х-х- рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, однако суд необоснованно не применил его при разрешении спора.
Указывает, что он выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив истцу задолженность по заработной плате в 20-х числах мая 2010 года, что подтверждается имеющейся у него распиской, а также показаниями свидетеля ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Л. по доверенности ФИО8 и ФИО7, поддержавших жалобу, возражения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, с 2008 г. П. работал у ИП Л. в должности водителя.
Заработная плата его по занимаемой должности составляла -х-х- рублей л.д -х-х-
Дополнительным соглашением об оплате труда от 01.01.2009 года истцу была установлена заработная плата в размере -х-х- рублей л.д. 9).
10.02.2010 года истец был уволен с работы по собственному желанию л.д. -х-х-
Судом установлено, что на момент увольнения П. ИП Л. не выплатил ему заработную плату за период с 10 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме -х-х- рублей.
Погасить образовавшуюся задолженность ответчик обещал в срок до 15 апреля 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ИП Л. л.д. -х-х-
Поскольку истец с 2008 года состоял с ИП Л. в трудовых отношениях и последний не выплатил ему заработную плату за период с 10 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года в размере -х-х- руб., то суд обоснованно удовлетворил требования истица, взыскав в его пользу указанную выше сумму задолженности.
Судом разрешены требования П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бесспорно, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные задержкой заработной платы, поставившей семью в сложенное материальное положение.
Поэтому суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в сумме -х-х- руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что истец уволился с работы 10 февраля 2010 года.
15 февраля 2010 года ИП Л. пообещал истцу выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате в срок до 15 апреля 2010 года, с чем истец согласился.
В связи с этим, срок обращения в суд с настоящим заявлением надлежит исчислять с 16 апреля 2010 года.
Истец с данными требованиями обратился в суд 12.07.2010 г., т.е. в течение 3-х месячного срока.
Довод жалобы о том, что имеющуюся перед истцом задолженность ответчик погасил в 20-х числах мая 2010 года, что подтверждается представленной им распиской, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном документе содержится лишь информация об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, сведений же о выплате истцу заработной платы в ней нет. Других письменных доказательств в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы суду представлено не было. Не является доказательством, подтверждающим выплату истцу заработной платы и показания свидетеля ФИО6, поскольку в силу действующего законодательства данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)