Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Коптева А.В.
15 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А.
с участием прокурора Ельченко С.А.
при секретаре Ф.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД по Орловской области, кассационному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Н. удовлетворить.
Признать увольнение К.А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора не соответствующим закону.
Восстановить К.А.Н. на работе в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
Взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области в пользу К.А.Н. заработок за время вынужденного прогула -х-х-, в возмещение морального вреда -х-х-
Взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере -х-х-
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения К.А.Н. заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, уточнив дату восстановления истицы на работе с *ДАТА* года, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих заявленных требований указывала, что с октября 2005 г. она работала -х-х- ВОХР филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
*ДАТА* года с ней был заключен срочный трудовой договор, а *ДАТА* года она была уволена по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Увольнение считала незаконным.
Указывала, что поскольку в летние периоды объекты не охранялись, то все эти годы ей предоставляли работу в этот период на других объектах или давали отпуск без сохранения заработной платы.
В этом году филиал ФГУП нес охрану в 3-х учебных заведениях, а именно в школах *НОМЕР*, *НОМЕР* и -х-х-
Так как с *ДАТА* года с -х-х-, на котором она несла службу, была снята охрана на период летних каникул, то ей первоначально предложили работу на новом объекте, на очистных сооружениях, с чем она согласилась. Однако в этот же день ей сообщили, что ее срочный трудовой договор прекращается с истечением срока действия. Вместе с тем, другим -х-х- была предоставлена другая работа и они не были уволены в связи с окончанием договора.
Считала, что ее уволили за поданную жалобу в Министерство Внутренних дел, которую она написала как ветеран МВД по просьбе -х-х- ВОХР.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности -х-х- ВОХР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере -х-х-
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств ухудшения ее здоровья по причине увольнения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. ставится вопрос о дополнении резолютивной части решения суда указанием даты восстановления истицы на работе с *ДАТА*
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в августе 2005 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено материалами дела, *ДАТА* года между К.А.Н. и филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на работу в качестве -х-х- филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
С *ДАТА* года с письменного согласия истица была переведена на должность -х-х- ВОХР филиала ФГУП "Охрана".
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от *ДАТА* г., приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г., заявлением истицы, приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г. л.д. 87-89, 83, 84, 85-86).
Приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года с истицей был прекращен трудовой договор от *ДАТА* года, заключенный на неопределенный срок и она была уволена *ДАТА* года л.д. 119).
Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что *ДАТА* года с ней был заключен срочный трудовой договор, действующий с *ДАТА* года, и срок прекращения договора указан, как срок прекращения договора на охрану объекта, на котором работник выполняет должностные обязанности.
Однако в представленном истицей договоре ее рабочее место не указано.
Между тем в трудовом договоре, находящемся у ответчика, указано, что местом работы истицы является -х-х-, расположенный по адресу -х-х-, -х-х-, -х-х-.
В тексте договора отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В нем также отсутствует указание на то, что действие предыдущего договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено.
При разрешении спора судом также установлено, что существует два договора оказания услуг по охране объекта военизированной "охраной", заключенных между ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области и -х-х-, -б/н от *ДАТА* года и за *НОМЕР* от *ДАТА* года, сроком с *ДАТА* года по *ДАТА* года л.д. 9-10, 102-105).
При этом оба договора были заключены после заключения с истицей срочного трудового договора.
То обстоятельство, что истица несла службу на данном объекте, сторонами не оспаривается.
Однако с *ДАТА* года в соответствии с письмом директора колледжа на период летних каникул охрана с данного объекта была снята, что и послужило основанием для прекращения с истицей трудовых отношений, заключенных, по мнению ответчика, на период действия именно этого договора на оказание услуг по охране объекта л.д. 106).
Вместе с тем, производя увольнение истицы, работодатель в своем приказе от *ДАТА* года указал о прекращении с истицей трудового договора от *ДАТА* года.
И только в ходе судебного разбирательства приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года "Об исправлении ошибки" были внесены изменения в приказ *НОМЕР* от *ДАТА* года, где указано, что следует считать прекращенным трудовой договор от *ДАТА* года *НОМЕР* л.д. 159).
Однако после окончания срока действия трудового договора других работников переводили на охрану других объектов, что подтвердила суду свидетель ФИО9
Но истица К.А.Н. не была переведена на другой объект, а была уволена в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по охране -х-х-
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения К.А.Н. незаконным и восстановлении ее на работе, поскольку у работодателя не имелось оснований для прекращения с ней трудового договора в связи с тем, что ОГОУ СПО "-х-х- отказался от услуг по охране, поскольку имелись другие объекты, охрану которых осуществляет ответчик.
Вместе с тем, восстанавливая истицу на работе в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области, суд первой инстанции не указал дату, с которой истица должна быть восстановлена на работе, поэтому в этой части решение суда подлежит уточнению.
Поскольку приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года К.А.Н. была уволена с работы *ДАТА* года, следовательно, с *ДАТА* года она подлежит восстановлению в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Н., суд первой инстанции правильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в ее пользу -х-х-
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Правильно разрешены судом также требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме -х-х-
В силу изложенного довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств ухудшения ее здоровья по причине увольнения, является несостоятельным.
Утверждение в жалобе ответчика о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД по Орловской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении К.А.Н. на работе в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области с *ДАТА* года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1398
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-1398
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Коптева А.В.
15 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А.
с участием прокурора Ельченко С.А.
при секретаре Ф.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД по Орловской области, кассационному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Н. удовлетворить.
Признать увольнение К.А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора не соответствующим закону.
Восстановить К.А.Н. на работе в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
Взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области в пользу К.А.Н. заработок за время вынужденного прогула -х-х-, в возмещение морального вреда -х-х-
Взыскать с филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере -х-х-
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения К.А.Н. заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, уточнив дату восстановления истицы на работе с *ДАТА* года, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих заявленных требований указывала, что с октября 2005 г. она работала -х-х- ВОХР филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
*ДАТА* года с ней был заключен срочный трудовой договор, а *ДАТА* года она была уволена по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Увольнение считала незаконным.
Указывала, что поскольку в летние периоды объекты не охранялись, то все эти годы ей предоставляли работу в этот период на других объектах или давали отпуск без сохранения заработной платы.
В этом году филиал ФГУП нес охрану в 3-х учебных заведениях, а именно в школах *НОМЕР*, *НОМЕР* и -х-х-
Так как с *ДАТА* года с -х-х-, на котором она несла службу, была снята охрана на период летних каникул, то ей первоначально предложили работу на новом объекте, на очистных сооружениях, с чем она согласилась. Однако в этот же день ей сообщили, что ее срочный трудовой договор прекращается с истечением срока действия. Вместе с тем, другим -х-х- была предоставлена другая работа и они не были уволены в связи с окончанием договора.
Считала, что ее уволили за поданную жалобу в Министерство Внутренних дел, которую она написала как ветеран МВД по просьбе -х-х- ВОХР.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности -х-х- ВОХР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере -х-х-
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств ухудшения ее здоровья по причине увольнения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. ставится вопрос о дополнении резолютивной части решения суда указанием даты восстановления истицы на работе с *ДАТА*
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в августе 2005 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено материалами дела, *ДАТА* года между К.А.Н. и филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на работу в качестве -х-х- филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
С *ДАТА* года с письменного согласия истица была переведена на должность -х-х- ВОХР филиала ФГУП "Охрана".
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от *ДАТА* г., приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г., заявлением истицы, приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г. л.д. 87-89, 83, 84, 85-86).
Приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года с истицей был прекращен трудовой договор от *ДАТА* года, заключенный на неопределенный срок и она была уволена *ДАТА* года л.д. 119).
Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что *ДАТА* года с ней был заключен срочный трудовой договор, действующий с *ДАТА* года, и срок прекращения договора указан, как срок прекращения договора на охрану объекта, на котором работник выполняет должностные обязанности.
Однако в представленном истицей договоре ее рабочее место не указано.
Между тем в трудовом договоре, находящемся у ответчика, указано, что местом работы истицы является -х-х-, расположенный по адресу -х-х-, -х-х-, -х-х-.
В тексте договора отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В нем также отсутствует указание на то, что действие предыдущего договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено.
При разрешении спора судом также установлено, что существует два договора оказания услуг по охране объекта военизированной "охраной", заключенных между ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области и -х-х-, -б/н от *ДАТА* года и за *НОМЕР* от *ДАТА* года, сроком с *ДАТА* года по *ДАТА* года л.д. 9-10, 102-105).
При этом оба договора были заключены после заключения с истицей срочного трудового договора.
То обстоятельство, что истица несла службу на данном объекте, сторонами не оспаривается.
Однако с *ДАТА* года в соответствии с письмом директора колледжа на период летних каникул охрана с данного объекта была снята, что и послужило основанием для прекращения с истицей трудовых отношений, заключенных, по мнению ответчика, на период действия именно этого договора на оказание услуг по охране объекта л.д. 106).
Вместе с тем, производя увольнение истицы, работодатель в своем приказе от *ДАТА* года указал о прекращении с истицей трудового договора от *ДАТА* года.
И только в ходе судебного разбирательства приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года "Об исправлении ошибки" были внесены изменения в приказ *НОМЕР* от *ДАТА* года, где указано, что следует считать прекращенным трудовой договор от *ДАТА* года *НОМЕР* л.д. 159).
Однако после окончания срока действия трудового договора других работников переводили на охрану других объектов, что подтвердила суду свидетель ФИО9
Но истица К.А.Н. не была переведена на другой объект, а была уволена в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по охране -х-х-
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения К.А.Н. незаконным и восстановлении ее на работе, поскольку у работодателя не имелось оснований для прекращения с ней трудового договора в связи с тем, что ОГОУ СПО "-х-х- отказался от услуг по охране, поскольку имелись другие объекты, охрану которых осуществляет ответчик.
Вместе с тем, восстанавливая истицу на работе в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области, суд первой инстанции не указал дату, с которой истица должна быть восстановлена на работе, поэтому в этой части решение суда подлежит уточнению.
Поскольку приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года К.А.Н. была уволена с работы *ДАТА* года, следовательно, с *ДАТА* года она подлежит восстановлению в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Н., суд первой инстанции правильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в ее пользу -х-х-
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Правильно разрешены судом также требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме -х-х-
В силу изложенного довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств ухудшения ее здоровья по причине увольнения, является несостоятельным.
Утверждение в жалобе ответчика о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД по Орловской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении К.А.Н. на работе в должности -х-х- ВОХР в филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Орловской области с *ДАТА* года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)