Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик: Гончарук И.А., Иващик И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Бурова Э.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Д.Т. на решение Свободненского районного суда от 25 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Г., выслушав пояснения истицы Д.Т., представителя ответчика МУТП ЗАТО Углегорск Д.Е., действующей на основании доверенности, представителей администрации ЗАТО Углегорск: А., действующей на основании доверенности и адвоката Леонидова В.Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к МУТП ЗАТО Углегорск и администрации ЗАТО Углегорск о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала: с по она работала в МУТП ЗАТО Углегорск, была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Заработная плата ей в полном объеме не выплачена, имеется долг в размере рублей. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет сумму рублей.
Представители ответчиков - МУТП ЗАТО Углегорск и администрации ЗАТО Углегорск иск не признали. Не согласившись с размером начисленной истице заработной платы, полагали, что за период работы Д.Т. имеет место переплата. Пояснили, что заработная плата в требуемом истицей размере начислялась ею необоснованно, в нарушение условий трудового договора. Просили в иске отказать.
Решением Свободненского районного суда от 25 января 2011 года Д.Т. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица указывает о несогласии с решением суда, считает, что судом дано неверное толкование подлежащим применению норм материального права, не дана оценка ее доводам о правомерности произведенного начисления заработной платы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований полностью.
В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков считают решение законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования истицы о взыскании заработной платы. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска полностью.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, определены ст. 196 ГПК РФ. Принимаемое по делу решение должно быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законно и обоснованно.
Принятое судом первой инстанции решение по делу Д.Т. не отвечает указанным законоположениям.
Как видно из материалов дела, Д.Т. обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной ей при увольнении заработной платы и заработной платы за второй и третий месяц после увольнения. При этом в исковом заявлении истица не указала период невыплаты положенного ей вознаграждения за труд, материалы дела также не содержат сведений о том, за какой период образовалась задолженность, не имеется сведений о помесячной сумме задолженности, судом первой инстанции это обстоятельство также не выяснялось и не исследовалось. Представленный ответчиком акт ревизии является внутренним документом, и послужил основанием для несогласия ответчика с размером начисленной истице заработной платы. Судом не дана правовая оценка акту ревизии с точки зрения соответствия приведенных в нем расчетов требованиям трудового законодательства, условиям заключенного с Д.Т. трудового договора и положениям, действующих в МУТП ЗАТО Углегорск, локальных нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты труда. Основывая свои выводы об отказе в иске актом ревизии, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он принял представленное ответчиками доказательства в качестве допустимого и достоверного, решение не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в иске.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики указали в возражениях о том, что истицей необоснованно, без согласования с работодателем, был изменен размер заработной платы, установленный ей трудовым договором. Суд пришел к выводу о нарушениях истицей ст. 72 Трудового кодекса РФ. Суждения суда коллегия находит не подтвержденными доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров, заключенных с истицей за весь период ее работы, за исключением срочного договора и двух дополнительных соглашений к трудовому договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласовании с работодателем условий трудового договора, заключенного с истицей, - проверить невозможно.
Также судом не дана правовая оценка условиям заключенного с истицей срочного трудового договора, согласно п. 5.1 которого оплата труда состоит из должностного оклада, который устанавливается согласно Положению об оплате труда по МУТП. Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса об определении размера оплаты труда истицы, как муниципального предприятия, являются состоятельными.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.
В материалах дела имеется Положение об оплате труда МУТП и Положение о премировании работников МУТП, согласованные с учредителем. Других, принятых в последующие годы, и действующих на предприятии локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, сторонами не представлено и судом не исследовано, в связи с этим судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами. Коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии порядка оплаты труда истицы действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения. Постановленное судом решение не содержит каких-либо суждений по этим требованиям, протоколом судебного заседания подтверждается, что требования Д.Т. о взыскании денежных средств, полагающихся ей в связи с увольнением, не были предметом исследования суда первой инстанции.
Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного решения. По имеющимся доказательствам судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть по существу заявленный иск, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении иска суду следует учесть вышеизложенное, уточнить заявленные требования, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду следует распределить между сторонами бремя доказывания и обязать стороны представить доказательства в обоснование своей позиции, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского районного суда Амурской области от 25 января 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1446/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1446/11
Судья первой инстанции
Докладчик: Гончарук И.А., Иващик И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Бурова Э.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Д.Т. на решение Свободненского районного суда от 25 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Г., выслушав пояснения истицы Д.Т., представителя ответчика МУТП ЗАТО Углегорск Д.Е., действующей на основании доверенности, представителей администрации ЗАТО Углегорск: А., действующей на основании доверенности и адвоката Леонидова В.Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к МУТП ЗАТО Углегорск и администрации ЗАТО Углегорск о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала: с по она работала в МУТП ЗАТО Углегорск, была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Заработная плата ей в полном объеме не выплачена, имеется долг в размере рублей. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет сумму рублей.
Представители ответчиков - МУТП ЗАТО Углегорск и администрации ЗАТО Углегорск иск не признали. Не согласившись с размером начисленной истице заработной платы, полагали, что за период работы Д.Т. имеет место переплата. Пояснили, что заработная плата в требуемом истицей размере начислялась ею необоснованно, в нарушение условий трудового договора. Просили в иске отказать.
Решением Свободненского районного суда от 25 января 2011 года Д.Т. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица указывает о несогласии с решением суда, считает, что судом дано неверное толкование подлежащим применению норм материального права, не дана оценка ее доводам о правомерности произведенного начисления заработной платы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований полностью.
В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков считают решение законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования истицы о взыскании заработной платы. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска полностью.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, определены ст. 196 ГПК РФ. Принимаемое по делу решение должно быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законно и обоснованно.
Принятое судом первой инстанции решение по делу Д.Т. не отвечает указанным законоположениям.
Как видно из материалов дела, Д.Т. обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной ей при увольнении заработной платы и заработной платы за второй и третий месяц после увольнения. При этом в исковом заявлении истица не указала период невыплаты положенного ей вознаграждения за труд, материалы дела также не содержат сведений о том, за какой период образовалась задолженность, не имеется сведений о помесячной сумме задолженности, судом первой инстанции это обстоятельство также не выяснялось и не исследовалось. Представленный ответчиком акт ревизии является внутренним документом, и послужил основанием для несогласия ответчика с размером начисленной истице заработной платы. Судом не дана правовая оценка акту ревизии с точки зрения соответствия приведенных в нем расчетов требованиям трудового законодательства, условиям заключенного с Д.Т. трудового договора и положениям, действующих в МУТП ЗАТО Углегорск, локальных нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты труда. Основывая свои выводы об отказе в иске актом ревизии, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он принял представленное ответчиками доказательства в качестве допустимого и достоверного, решение не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в иске.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики указали в возражениях о том, что истицей необоснованно, без согласования с работодателем, был изменен размер заработной платы, установленный ей трудовым договором. Суд пришел к выводу о нарушениях истицей ст. 72 Трудового кодекса РФ. Суждения суда коллегия находит не подтвержденными доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют копии трудовых договоров, заключенных с истицей за весь период ее работы, за исключением срочного договора и двух дополнительных соглашений к трудовому договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласовании с работодателем условий трудового договора, заключенного с истицей, - проверить невозможно.
Также судом не дана правовая оценка условиям заключенного с истицей срочного трудового договора, согласно п. 5.1 которого оплата труда состоит из должностного оклада, который устанавливается согласно Положению об оплате труда по МУТП. Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса об определении размера оплаты труда истицы, как муниципального предприятия, являются состоятельными.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.
В материалах дела имеется Положение об оплате труда МУТП и Положение о премировании работников МУТП, согласованные с учредителем. Других, принятых в последующие годы, и действующих на предприятии локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, сторонами не представлено и судом не исследовано, в связи с этим судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами. Коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии порядка оплаты труда истицы действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения. Постановленное судом решение не содержит каких-либо суждений по этим требованиям, протоколом судебного заседания подтверждается, что требования Д.Т. о взыскании денежных средств, полагающихся ей в связи с увольнением, не были предметом исследования суда первой инстанции.
Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного решения. По имеющимся доказательствам судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть по существу заявленный иск, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении иска суду следует учесть вышеизложенное, уточнить заявленные требования, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду следует распределить между сторонами бремя доказывания и обязать стороны представить доказательства в обоснование своей позиции, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского районного суда Амурской области от 25 января 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)