Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Облученского районного суда ЕАО от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
в иске к Федеральному Бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение "Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, прокурора судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с года она работала в Учреждении на разных должностях. С года она продолжила работать в указанном исполнительном Учреждении на должности. В начале года она приобрела путевку в тур, который неоднократно откладывался. 28.05.2010 ей позвонили из туристического агентства и сообщили о том, что выезд в состоится с 29 по 31 мая 2010 года. В этот день ей необходимо было выехать в служебную командировку в. Перед выездом в командировку она отдала и.о. начальнику планового отдела Ш. заявление о предоставлении ей отгула на 31 мая 2010 года. Ш. подписала заявление и разрешила ей уехать. Возвратившись из, она вышла на работу 01 июня 2010 года. В этот же день ее вызвал и.о. начальника Учреждения Ф. и потребовал дать объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на работе. В объяснении она указала, что вопрос о выезде в она согласовала со Ш. Однако 02.06.2010 ее пригласили на аттестационно-кадровую комиссию, после заседания которой у нее изъяли пропуск для входа на территорию Учреждения, где находится ее рабочее место. С приказом об увольнении за прогул ее ознакомили во время проведения комиссии. С увольнением она не согласна. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 02.06.2010 по день восстановления на работе в размере рублей копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истица доводы и требования иска поддержала.
Представитель истицы доводы и требования иска поддержал. Суду дополнил, что в должностной инструкции указано на ее непосредственное подчинение начальнику отдела, поэтому истица оставила заявление начальнику этого отдела Ш. о предоставлении отгула, которая данный факт скрывает, поскольку беспокоится за то, что не отдала заявление начальнику Учреждения. Локальными актами работодателя не предусмотрено, что подчиняется начальнику лечебно-промышленных мастерских, поэтому она не обязана была с ним согласовывать предоставление отгула. 31 мая 2010 года кроме не вышла на работу и другая работница, однако ту уволили по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства прогула истицы.
Представитель ответчика с иском в суде не согласилась. Суду пояснила, что работодателем были соблюдены все нормы увольнения работника. У взято письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Является крайне недисциплинированным работником, в течение года имела ряд дисциплинарных взысканий, которые не сняты, поэтому было применено увольнение. Факты привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами и приказами о наказании, которые истица не оспаривала. Официальных отгулов у истицы не было. Непосредственно подчиняется начальнику отдела и начальнику лечебно-производственных мастерских, но работодателем является начальник Учреждения. Работник вправе использовать отгул, либо день без сохранения заработной платы только после подписания заявления начальником Учреждения. 31 мая 2010 года без согласования со своими непосредственными начальниками: Ш. и, а также без разрешения начальника Учреждения не вышла на работу. Поездка в не является уважительной причиной неявки на работу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истицы содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания не были изготовлены в срок.
В решении суда не указано, какие правила она нарушила, не получив 31 мая 2010 года согласие на предоставление ей отгулов и.о. начальника отдела Ш., а также и.о. начальника Учреждения Ф.
Вместе с тем, имеется приказ N л/с от, который свидетельствует о том, что с 28 мая по 31 мая 2010 года исполняющим обязанности начальника Учреждения был Ч. Таким образом, Ф. не имел права решать вопрос об увольнении.
Кроме того, Ш. на заседании кадровой комиссии подтвердила, что истица подавала заявление на предоставление отгула. Однако в суде Ш. данное обстоятельство не подтвердила.
В кассационной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что Ш. скрыла факт написания ею заявления, поскольку опасалась за свое рабочее место.
В кассационной инстанции представитель истицы доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что у с и.о. начальником Учреждения Ф. сложились личные неприязненные отношения. Рабочий день 31 мая 2010 года истице оплачен. И.о. начальника Учреждения предлагал истице уволиться по собственному желанию, однако та отказалась.
В кассационной инстанции представитель ответчика с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что увольнение истицы законное и обоснованное.
В кассационной инстанции прокурор с доводами и требованиями жалобы не согласился. Суду пояснил, что решение суда законное и обоснованное. Обстоятельство наличия отгула у истицы в суде не подтвердилось. Приказа о предоставлении отгула истице не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за прогул, под которым закон понимает отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из положений статьи 192 ТК РФ увольнение работника за прогул относится к дисциплинарным взысканиям. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Материалами дела установлено, что приказом начальника ФГУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО N от была назначена на должность с.
Приказом и.о. начальника ФБУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО N л/с от уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Судом с учетом совокупности доказательств по делу правильно установлено, что 31 мая 2010 года не вышла на работу, не получив согласие на предоставление отгула и.о. планового отдела Учреждения Ш. и начальника Учреждения. В подтверждение данного обстоятельства были составлены акт и докладная записка Ш. на имя и.о. начальника который принял решение об увольнении по вышеуказанному основанию.
Признавая увольнение истицы законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истицы отгулов. Ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлены доказательства того, что имеется решение руководителя Учреждения, а также согласие начальника планового отдела Учреждения, в непосредственном подчинении которого состояла согласно должностной инструкции, о предоставлении истице отгула для поездки в. Суд не установил, что указанная поездка явилась уважительной причиной прогула. Кроме того, у отсутствовали иные законные основания для невыхода на работу 31 мая 2010 года.
Указанный вывод согласуется с пояснениями начальника отдела Учреждения Ш., которая на заседании кадровой комиссии Учреждения 02 июня 2010 года пояснила, что истица писала заявление, когда собиралась в поездку в в начале мая месяца, других заявлений от не поступало и она их не видела (л.д. 27). Вместе с тем, из протокола кадровой комиссии следует, что утверждала на заседании комиссии о том, что устная договоренность со Ш. о ее поездке в имелась.
Однако Ш. в суде первой инстанции не подтвердила довод истицы о написании заявления на отгул 31.05.2010 и согласовании его даты.
Таким образом, вопрос о предоставлении отгула истице 31 мая 2010 года в установленном законом порядке не разрешался.
Довод истицы в суде кассационной инстанции о том, что Ш. скрыла факт написания ею заявления, поскольку опасалась за свою работу, ничем не подтверждается.
Довод представителя истицы в суде кассационной инстанции о факте неприязненных отношений между и начальником ФБУ ЛИУ-2 ничем подтвержден, доказательств тому не представлены ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Ф. не имел права решать вопрос об увольнении истицы, поскольку с 28 мая по 31 мая 2010 года исполняющим обязанности начальника Учреждения был Ч., не имеет правового значения для дела. Материалами дела подтверждается факт прогула истицы 31.05.2010. Полномочия же начальника Учреждения по наложению указанного дисциплинарного взыскания на работника ничем не опорочены.
Вместе с тем, суд правильно в решении указал, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, решение суда является законным и обоснованным.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-14/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Облученского районного суда ЕАО от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
в иске к Федеральному Бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение "Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, прокурора судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с года она работала в Учреждении на разных должностях. С года она продолжила работать в указанном исполнительном Учреждении на должности. В начале года она приобрела путевку в тур, который неоднократно откладывался. 28.05.2010 ей позвонили из туристического агентства и сообщили о том, что выезд в состоится с 29 по 31 мая 2010 года. В этот день ей необходимо было выехать в служебную командировку в. Перед выездом в командировку она отдала и.о. начальнику планового отдела Ш. заявление о предоставлении ей отгула на 31 мая 2010 года. Ш. подписала заявление и разрешила ей уехать. Возвратившись из, она вышла на работу 01 июня 2010 года. В этот же день ее вызвал и.о. начальника Учреждения Ф. и потребовал дать объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на работе. В объяснении она указала, что вопрос о выезде в она согласовала со Ш. Однако 02.06.2010 ее пригласили на аттестационно-кадровую комиссию, после заседания которой у нее изъяли пропуск для входа на территорию Учреждения, где находится ее рабочее место. С приказом об увольнении за прогул ее ознакомили во время проведения комиссии. С увольнением она не согласна. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 02.06.2010 по день восстановления на работе в размере рублей копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истица доводы и требования иска поддержала.
Представитель истицы доводы и требования иска поддержал. Суду дополнил, что в должностной инструкции указано на ее непосредственное подчинение начальнику отдела, поэтому истица оставила заявление начальнику этого отдела Ш. о предоставлении отгула, которая данный факт скрывает, поскольку беспокоится за то, что не отдала заявление начальнику Учреждения. Локальными актами работодателя не предусмотрено, что подчиняется начальнику лечебно-промышленных мастерских, поэтому она не обязана была с ним согласовывать предоставление отгула. 31 мая 2010 года кроме не вышла на работу и другая работница, однако ту уволили по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства прогула истицы.
Представитель ответчика с иском в суде не согласилась. Суду пояснила, что работодателем были соблюдены все нормы увольнения работника. У взято письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Является крайне недисциплинированным работником, в течение года имела ряд дисциплинарных взысканий, которые не сняты, поэтому было применено увольнение. Факты привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами и приказами о наказании, которые истица не оспаривала. Официальных отгулов у истицы не было. Непосредственно подчиняется начальнику отдела и начальнику лечебно-производственных мастерских, но работодателем является начальник Учреждения. Работник вправе использовать отгул, либо день без сохранения заработной платы только после подписания заявления начальником Учреждения. 31 мая 2010 года без согласования со своими непосредственными начальниками: Ш. и, а также без разрешения начальника Учреждения не вышла на работу. Поездка в не является уважительной причиной неявки на работу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истицы содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания не были изготовлены в срок.
В решении суда не указано, какие правила она нарушила, не получив 31 мая 2010 года согласие на предоставление ей отгулов и.о. начальника отдела Ш., а также и.о. начальника Учреждения Ф.
Вместе с тем, имеется приказ N л/с от, который свидетельствует о том, что с 28 мая по 31 мая 2010 года исполняющим обязанности начальника Учреждения был Ч. Таким образом, Ф. не имел права решать вопрос об увольнении.
Кроме того, Ш. на заседании кадровой комиссии подтвердила, что истица подавала заявление на предоставление отгула. Однако в суде Ш. данное обстоятельство не подтвердила.
В кассационной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что Ш. скрыла факт написания ею заявления, поскольку опасалась за свое рабочее место.
В кассационной инстанции представитель истицы доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что у с и.о. начальником Учреждения Ф. сложились личные неприязненные отношения. Рабочий день 31 мая 2010 года истице оплачен. И.о. начальника Учреждения предлагал истице уволиться по собственному желанию, однако та отказалась.
В кассационной инстанции представитель ответчика с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что увольнение истицы законное и обоснованное.
В кассационной инстанции прокурор с доводами и требованиями жалобы не согласился. Суду пояснил, что решение суда законное и обоснованное. Обстоятельство наличия отгула у истицы в суде не подтвердилось. Приказа о предоставлении отгула истице не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за прогул, под которым закон понимает отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из положений статьи 192 ТК РФ увольнение работника за прогул относится к дисциплинарным взысканиям. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Материалами дела установлено, что приказом начальника ФГУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО N от была назначена на должность с.
Приказом и.о. начальника ФБУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО N л/с от уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Судом с учетом совокупности доказательств по делу правильно установлено, что 31 мая 2010 года не вышла на работу, не получив согласие на предоставление отгула и.о. планового отдела Учреждения Ш. и начальника Учреждения. В подтверждение данного обстоятельства были составлены акт и докладная записка Ш. на имя и.о. начальника который принял решение об увольнении по вышеуказанному основанию.
Признавая увольнение истицы законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истицы отгулов. Ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлены доказательства того, что имеется решение руководителя Учреждения, а также согласие начальника планового отдела Учреждения, в непосредственном подчинении которого состояла согласно должностной инструкции, о предоставлении истице отгула для поездки в. Суд не установил, что указанная поездка явилась уважительной причиной прогула. Кроме того, у отсутствовали иные законные основания для невыхода на работу 31 мая 2010 года.
Указанный вывод согласуется с пояснениями начальника отдела Учреждения Ш., которая на заседании кадровой комиссии Учреждения 02 июня 2010 года пояснила, что истица писала заявление, когда собиралась в поездку в в начале мая месяца, других заявлений от не поступало и она их не видела (л.д. 27). Вместе с тем, из протокола кадровой комиссии следует, что утверждала на заседании комиссии о том, что устная договоренность со Ш. о ее поездке в имелась.
Однако Ш. в суде первой инстанции не подтвердила довод истицы о написании заявления на отгул 31.05.2010 и согласовании его даты.
Таким образом, вопрос о предоставлении отгула истице 31 мая 2010 года в установленном законом порядке не разрешался.
Довод истицы в суде кассационной инстанции о том, что Ш. скрыла факт написания ею заявления, поскольку опасалась за свою работу, ничем не подтверждается.
Довод представителя истицы в суде кассационной инстанции о факте неприязненных отношений между и начальником ФБУ ЛИУ-2 ничем подтвержден, доказательств тому не представлены ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Ф. не имел права решать вопрос об увольнении истицы, поскольку с 28 мая по 31 мая 2010 года исполняющим обязанности начальника Учреждения был Ч., не имеет правового значения для дела. Материалами дела подтверждается факт прогула истицы 31.05.2010. Полномочия же начальника Учреждения по наложению указанного дисциплинарного взыскания на работника ничем не опорочены.
Вместе с тем, суд правильно в решении указал, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, решение суда является законным и обоснованным.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)