Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца, представителей ответчика - и, заключение прокурора, судебная коллегия, -
установила:
обратился в суд с иском к ОВО при УВД по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 06.02.2006 он проходил службу в ОВО при УВД по ЕАО в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по ЕАО. 03.12.2010 приказом N л/с он был уволен на основании пункта "п" ст. 19 Закона о милиции (за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществляется в письменной форме). 25.11.2010 его уведомили о прохождении 26.11.2010 аттестационной кадровой комиссии. Однако с заключением указанной комиссии он ознакомился только 03.12.2010, в день увольнения, и не мог в установленном законом порядке обжаловать выводы комиссии. 08.12.2010 на имя исполняющего обязанности начальника ОВО при УВД по ЕАО он написал заявления об отмене незаконно изданного приказа, о выдаче заключения служебной проверки и приказов о его наказаниях, однако ему было отказано. Просил признать решение аттестационной комиссии от 26.11.2010, приказ о его увольнении N л/с от 03.12.2010 незаконными; восстановить его в звании старшего сержанта в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по ЕАО; взыскать с ОВО при УВД по ЕАО заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у него есть два действующих взыскания. Кроме того, его неоднократно наказывали, лишали премий за незначительные нарушения. Считает, что со стороны руководства к нему имеет место предвзятое отношение. Первое взыскание в виде замечания ему вынесли за то, что он покинул маршрут патрулирования. Однако отклонение от маршрута было незначительным. Затем ему вынесли предупреждение о неполном служебном несоответствии, за то, что он якобы спал на маршруте патрулирования. Но спал не он, а напарник Н. В ноябре 2010 года ему была поставлена задача проверить условно-осужденных несовершеннолетних. Несовершеннолетние должны находиться дома с 23 часов до 6 часов утра. В тот вечер они оказывали помощь командиру взвода Ш., потом поехали на ужин. После ужина решили не проверять несовершеннолетних, так как было уже 3 часа ночи и им бы не открыли дверь. О проведении аттестационной комиссии он узнал накануне 25.11.2010 и не успел подготовиться. С текстом аттестации познакомился непосредственно перед ее началом.
Представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что приказ об увольнении истца издан на основании решения аттестационной кадровой комиссии. Однако оснований для ее проведения не было. О проведении аттестационной кадровой комиссии за 10 дней не известили. В законе о государственных служащих прямо указано, что для подготовки к аттестации необходимо дать время достаточное для подготовки. Ночного времени, которым воспользовался истец, было недостаточно. Считает, что срок для подготовки надо брать по аналогии с государственными служащими, то есть 10 дней.
Представители ответчика и исковые требования не признали. Суду пояснили, что основанием для увольнения послужили два действующих приказа о наложении дисциплинарных взысканий и невыполнение приказа начальника. Истец не отрицает, что не проверил несовершеннолетних, по причине того, что было поздно. Время проверки с 23 часов до 6 часов утра. Утром и его напарник немотивированно отказались давать какие-либо пояснения по поводу того, почему не проверили осужденных. Вина заключается в том, что он не выполнил приказ руководства. Истец не желал исполнять приказы руководства, нарушал должностную инструкцию, поэтому для принятия обоснованного решения в отношении него проводилась аттестация. на проведение аттестации согласился. Внеплановая аттестация предусмотрена при увольнении по основаниям указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД. Пункт "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции" новый, он принят летом 2010 года. За грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины возможно увольнение, но должна быть проведена аттестация. В случае с решено было по аналогии провести внеплановую аттестацию, так как за неоднократное нарушение служебной дисциплины тоже возможно увольнение.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Биробиджана просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования к ОВО при УВД по ЕАО о признании решения аттестационной комиссии от 26.11.2010 незаконным отменить. Принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Мотивируя представление, указывает на то, что суд неправильно счел правомерными действия ответчика по проведению аттестации по аналогии с увольнением по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Считает, что у ОВО при УВД по ЕАО не имелось предусмотренных п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации законных оснований для проведения внеплановой аттестации, увольняемого по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (или п. "о" ст. 58 Положения). Кроме того, на момент принятия решения о проведении внеплановой аттестации - 25.11.2010 проработал в занимаемой должности милиционера моторизованного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по ЕАО менее одного года. Следовательно, не были учтены требования п. 9.5 Инструкции, согласно которым, не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" ст. 58 Положения). Полагает, что при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований, внеплановая аттестация, увольняемого по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", является незаконной, а потому решение аттестационной комиссии от 26.11.2010 также является незаконным.
В возражениях на кассационное представление ОВО при УВД по ЕАО выражает несогласие с его доводами и указывает, что отсутствие в п. п. 9.3 и 9.5 Инструкции ссылки на п. "о" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ (аналогичная норма закреплена в п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции") как на основание для проведения аттестации, в том числе и внеочередной, не препятствует ее проведению. Согласно диспозиции нормы п. "о" ст. 58 Положения должны быть установлены два факта: факт письменного наложения дисциплинарного взыскания и факт нарушения служебной дисциплины. В случае отсутствия второго приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, данный факт нарушения, а также оценку действиям сотрудника, его деловых и профессиональных качеств должна давать именно аттестационная комиссия. Считает правомерным проведение аттестации по аналогии с увольнением по п. "к" ст. 58 Положения, тем более, что согласился с ее проведением, принял в ней участие. Также считает, что п. 9.5 Инструкции в отношении не применим. Проходил службу в период с мая 2006 года по июль 2008 года в должности милиционера моторизованного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД, в июле 2008 назначен на должность старшего группы задержания моторизованного взвода. С 01.10.2011 переведен с должности старшего на ранее занимаемую должность милиционера. Основные задачи, функции и обязанности этих должностей одинаковые. На старшего группы задержания возложены еще обязанности по организации несения службы. Просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление, без удовлетворения.
В кассационной инстанции прокурор кассационное представление не поддержал, указав на законность принятого по делу решения.
доводы кассационного представления прокурора поддержал, просил отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение.
Представители ОВД при УВД по ЕАО и указали на законность вынесенного решения. Пояснили, что основанием для увольнения явилось не решение аттестационной комиссии, а представление к увольнению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что с 06.02.2006 по 03.12.2010 проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УВД по ЕАО в различных должностях. С июля 2008 года по 01.10.2010 в должности старшего группы задержания моторизированного взвода отдельной роты милиции, с 01.10.2010 по 03.12.2010 в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты милиции. 03.12.2010 был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В течение последнего года службы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно приказу от 05.07.2010 N ему было объявлено замечание за невыполнение требований п. 34.6 должностной инструкции, выразившееся в отклонении от маршрута патрулирования 30.06.2010 в 21 час 45 минут и 01.07.2010 в 07 часов 14 минут.
Пунктом 34.6 должностной инструкции старшего группы задержания предусмотрен запрет во время несения службы оставлять маршрут патрулирования без разрешения начальника смены ЦОУ.
Приказом от 22.10.2010 N был предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение п. 29.5 должностной инструкции, выразившиеся в ослаблении бдительности: 12.10.2010 в 6 часов 20 минут - сон во время несения службы.
Согласно п. 29.5 должностной инструкции милиционера моторизированного взвода, во время несения службы запрещается отвлекаться от службы каким-либо образом и ослаблять бдительность.
Данные приказы в установленном законом порядке не оспаривал.
Анализируя показания свидетелей С., Ж., П., А. в совокупности с их рапортами и объяснениями, справками о прослушивании радиопереговоров, бортовым журналом и книгой службы нарядов СМП, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении вышеуказанных фактов нарушения истцом служебной дисциплины.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н. о том, что не спал во время несения службы, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля, он сам уснул и не контролировал действия истца.
Таким образом, судом было установлено, что на 12.11.2010 у истца имелись два непогашенных дисциплинарных взыскания.
Материалами дела подтверждается, что 12.11.2010, в рамках операции нарядам ОВО при УВД по ЕАО была поставлена задача по проверке несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в ОДН МОВД. и его напарник Н. данную задачу проигнорировали. После повторного распоряжения ответственного от руководства Ш., истец с напарником несовершеннолетних также не проверили, дать объяснения по этому поводу отказались.
Данные обстоятельства не отрицались истцом и подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Х.А., Н.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец 12.11.2010 не выполнил точно и в срок приказ ответственного по несению службы Ш., не проверил несовершеннолетних согласно полученным бланкам рапортов, нарушив п. 26 должностной инструкции милиционера моторизированного взвода, является верным.
За дисциплинарный проступок, совершенный истцом 12.11.2010 руководитель ОВО при УВД по ЕАО решил провести в отношении него аттестацию, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. По результатам внеплановой аттестации единогласно было решено рекомендовать к увольнению из органов внутренних дел по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие проведение аттестации в отношении сотрудников органов внутренних дел не предусматривают подготовку к ней в течение 10 дней, судом правомерно не принят во внимание довод представителя истца о том, что сотрудник должен готовиться к аттестации не менее 10 дней.
Учитывая задачи, поставленные перед аттестационной комиссией Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод о том, что проведенной в отношении аттестацией права его нарушены не были. Напротив, как правильно указал суд, факту неисполнения служебных обязанностей дана объективная и всесторонняя оценка, учтены иные случаи нарушения им служебной дисциплины и предоставлена возможность дать пояснения по каждому факту.
В этой связи, признание судом правомерными действий ответчика по проведению аттестации по аналогии с увольнением по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" является правильным.
Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний установлено, что обстоятельства предвзятого отношения к истцу не нашли своего подтверждения.
При разрешении вопроса о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд учел обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе и правомерно пришел к выводу, что увольнение произведено законно.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-159/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-159/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца, представителей ответчика - и, заключение прокурора, судебная коллегия, -
установила:
обратился в суд с иском к ОВО при УВД по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 06.02.2006 он проходил службу в ОВО при УВД по ЕАО в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по ЕАО. 03.12.2010 приказом N л/с он был уволен на основании пункта "п" ст. 19 Закона о милиции (за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществляется в письменной форме). 25.11.2010 его уведомили о прохождении 26.11.2010 аттестационной кадровой комиссии. Однако с заключением указанной комиссии он ознакомился только 03.12.2010, в день увольнения, и не мог в установленном законом порядке обжаловать выводы комиссии. 08.12.2010 на имя исполняющего обязанности начальника ОВО при УВД по ЕАО он написал заявления об отмене незаконно изданного приказа, о выдаче заключения служебной проверки и приказов о его наказаниях, однако ему было отказано. Просил признать решение аттестационной комиссии от 26.11.2010, приказ о его увольнении N л/с от 03.12.2010 незаконными; восстановить его в звании старшего сержанта в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по ЕАО; взыскать с ОВО при УВД по ЕАО заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у него есть два действующих взыскания. Кроме того, его неоднократно наказывали, лишали премий за незначительные нарушения. Считает, что со стороны руководства к нему имеет место предвзятое отношение. Первое взыскание в виде замечания ему вынесли за то, что он покинул маршрут патрулирования. Однако отклонение от маршрута было незначительным. Затем ему вынесли предупреждение о неполном служебном несоответствии, за то, что он якобы спал на маршруте патрулирования. Но спал не он, а напарник Н. В ноябре 2010 года ему была поставлена задача проверить условно-осужденных несовершеннолетних. Несовершеннолетние должны находиться дома с 23 часов до 6 часов утра. В тот вечер они оказывали помощь командиру взвода Ш., потом поехали на ужин. После ужина решили не проверять несовершеннолетних, так как было уже 3 часа ночи и им бы не открыли дверь. О проведении аттестационной комиссии он узнал накануне 25.11.2010 и не успел подготовиться. С текстом аттестации познакомился непосредственно перед ее началом.
Представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что приказ об увольнении истца издан на основании решения аттестационной кадровой комиссии. Однако оснований для ее проведения не было. О проведении аттестационной кадровой комиссии за 10 дней не известили. В законе о государственных служащих прямо указано, что для подготовки к аттестации необходимо дать время достаточное для подготовки. Ночного времени, которым воспользовался истец, было недостаточно. Считает, что срок для подготовки надо брать по аналогии с государственными служащими, то есть 10 дней.
Представители ответчика и исковые требования не признали. Суду пояснили, что основанием для увольнения послужили два действующих приказа о наложении дисциплинарных взысканий и невыполнение приказа начальника. Истец не отрицает, что не проверил несовершеннолетних, по причине того, что было поздно. Время проверки с 23 часов до 6 часов утра. Утром и его напарник немотивированно отказались давать какие-либо пояснения по поводу того, почему не проверили осужденных. Вина заключается в том, что он не выполнил приказ руководства. Истец не желал исполнять приказы руководства, нарушал должностную инструкцию, поэтому для принятия обоснованного решения в отношении него проводилась аттестация. на проведение аттестации согласился. Внеплановая аттестация предусмотрена при увольнении по основаниям указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД. Пункт "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции" новый, он принят летом 2010 года. За грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины возможно увольнение, но должна быть проведена аттестация. В случае с решено было по аналогии провести внеплановую аттестацию, так как за неоднократное нарушение служебной дисциплины тоже возможно увольнение.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Биробиджана просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования к ОВО при УВД по ЕАО о признании решения аттестационной комиссии от 26.11.2010 незаконным отменить. Принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Мотивируя представление, указывает на то, что суд неправильно счел правомерными действия ответчика по проведению аттестации по аналогии с увольнением по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Считает, что у ОВО при УВД по ЕАО не имелось предусмотренных п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации законных оснований для проведения внеплановой аттестации, увольняемого по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (или п. "о" ст. 58 Положения). Кроме того, на момент принятия решения о проведении внеплановой аттестации - 25.11.2010 проработал в занимаемой должности милиционера моторизованного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по ЕАО менее одного года. Следовательно, не были учтены требования п. 9.5 Инструкции, согласно которым, не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" ст. 58 Положения). Полагает, что при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований, внеплановая аттестация, увольняемого по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", является незаконной, а потому решение аттестационной комиссии от 26.11.2010 также является незаконным.
В возражениях на кассационное представление ОВО при УВД по ЕАО выражает несогласие с его доводами и указывает, что отсутствие в п. п. 9.3 и 9.5 Инструкции ссылки на п. "о" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ (аналогичная норма закреплена в п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции") как на основание для проведения аттестации, в том числе и внеочередной, не препятствует ее проведению. Согласно диспозиции нормы п. "о" ст. 58 Положения должны быть установлены два факта: факт письменного наложения дисциплинарного взыскания и факт нарушения служебной дисциплины. В случае отсутствия второго приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, данный факт нарушения, а также оценку действиям сотрудника, его деловых и профессиональных качеств должна давать именно аттестационная комиссия. Считает правомерным проведение аттестации по аналогии с увольнением по п. "к" ст. 58 Положения, тем более, что согласился с ее проведением, принял в ней участие. Также считает, что п. 9.5 Инструкции в отношении не применим. Проходил службу в период с мая 2006 года по июль 2008 года в должности милиционера моторизованного взвода отдельной роты милиции ЦОУ ОВО при УВД, в июле 2008 назначен на должность старшего группы задержания моторизованного взвода. С 01.10.2011 переведен с должности старшего на ранее занимаемую должность милиционера. Основные задачи, функции и обязанности этих должностей одинаковые. На старшего группы задержания возложены еще обязанности по организации несения службы. Просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление, без удовлетворения.
В кассационной инстанции прокурор кассационное представление не поддержал, указав на законность принятого по делу решения.
доводы кассационного представления прокурора поддержал, просил отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение.
Представители ОВД при УВД по ЕАО и указали на законность вынесенного решения. Пояснили, что основанием для увольнения явилось не решение аттестационной комиссии, а представление к увольнению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что с 06.02.2006 по 03.12.2010 проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УВД по ЕАО в различных должностях. С июля 2008 года по 01.10.2010 в должности старшего группы задержания моторизированного взвода отдельной роты милиции, с 01.10.2010 по 03.12.2010 в должности милиционера моторизированного взвода отдельной роты милиции. 03.12.2010 был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В течение последнего года службы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно приказу от 05.07.2010 N ему было объявлено замечание за невыполнение требований п. 34.6 должностной инструкции, выразившееся в отклонении от маршрута патрулирования 30.06.2010 в 21 час 45 минут и 01.07.2010 в 07 часов 14 минут.
Пунктом 34.6 должностной инструкции старшего группы задержания предусмотрен запрет во время несения службы оставлять маршрут патрулирования без разрешения начальника смены ЦОУ.
Приказом от 22.10.2010 N был предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение п. 29.5 должностной инструкции, выразившиеся в ослаблении бдительности: 12.10.2010 в 6 часов 20 минут - сон во время несения службы.
Согласно п. 29.5 должностной инструкции милиционера моторизированного взвода, во время несения службы запрещается отвлекаться от службы каким-либо образом и ослаблять бдительность.
Данные приказы в установленном законом порядке не оспаривал.
Анализируя показания свидетелей С., Ж., П., А. в совокупности с их рапортами и объяснениями, справками о прослушивании радиопереговоров, бортовым журналом и книгой службы нарядов СМП, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении вышеуказанных фактов нарушения истцом служебной дисциплины.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н. о том, что не спал во время несения службы, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля, он сам уснул и не контролировал действия истца.
Таким образом, судом было установлено, что на 12.11.2010 у истца имелись два непогашенных дисциплинарных взыскания.
Материалами дела подтверждается, что 12.11.2010, в рамках операции нарядам ОВО при УВД по ЕАО была поставлена задача по проверке несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в ОДН МОВД. и его напарник Н. данную задачу проигнорировали. После повторного распоряжения ответственного от руководства Ш., истец с напарником несовершеннолетних также не проверили, дать объяснения по этому поводу отказались.
Данные обстоятельства не отрицались истцом и подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Х.А., Н.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец 12.11.2010 не выполнил точно и в срок приказ ответственного по несению службы Ш., не проверил несовершеннолетних согласно полученным бланкам рапортов, нарушив п. 26 должностной инструкции милиционера моторизированного взвода, является верным.
За дисциплинарный проступок, совершенный истцом 12.11.2010 руководитель ОВО при УВД по ЕАО решил провести в отношении него аттестацию, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. По результатам внеплановой аттестации единогласно было решено рекомендовать к увольнению из органов внутренних дел по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие проведение аттестации в отношении сотрудников органов внутренних дел не предусматривают подготовку к ней в течение 10 дней, судом правомерно не принят во внимание довод представителя истца о том, что сотрудник должен готовиться к аттестации не менее 10 дней.
Учитывая задачи, поставленные перед аттестационной комиссией Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод о том, что проведенной в отношении аттестацией права его нарушены не были. Напротив, как правильно указал суд, факту неисполнения служебных обязанностей дана объективная и всесторонняя оценка, учтены иные случаи нарушения им служебной дисциплины и предоставлена возможность дать пояснения по каждому факту.
В этой связи, признание судом правомерными действий ответчика по проведению аттестации по аналогии с увольнением по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" является правильным.
Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний установлено, что обстоятельства предвзятого отношения к истцу не нашли своего подтверждения.
При разрешении вопроса о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд учел обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе и правомерно пришел к выводу, что увольнение произведено законно.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)