Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Лихачев В.И.
03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О. к ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" в пользу Д.О. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4363,61 руб.; заработную плату за апрель 2010 года в размере за май 2010 года в размере, за июнь 2010 года в размере; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 1088 рублей, расходы на представителя в размере 6180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего. В остальной части требований Д.О. - отказать.
Взыскать с Д.О. в пользу ООо "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" судебные расходы в размере 28160 рублей.
Обязать ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" внести изменения в трудовую книжку Д.О., указав дату увольнения 19.06.2010 года.
Взыскать с ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" госпошлину в доход муниципального образования г. Орел 806 рублей 80 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "МастерЪ" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недополученных выплат по больничному листу, процентов за несвоевременные выплаты, морального вреда, а всего в размере 137993 руб. 67 коп. Просила изменить дату увольнения на 19.06.2010 г.
В обоснование требований указывала, что с 06.02.2008 года она работала в ООО "МастерЪ"
26.05.2010 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена она фактически была 19.06.2010 года, хотя приказ был издан задним числом 26.05.2010 года.
В период с 27.05.2010 г. по 09.06.2010 г. она находилась на амбулаторном лечении. Полный расчет при увольнении не получила.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика согласно заключенного трудового договора 5 окладов при увольнении в размере., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4363,61 руб., заработную плату за апрель 2010 года в размере., за май 2010 года в размере., за июнь 2010 года в размере.; проценты за пользование денежными средствами в размере 3518,6 руб., расходы на представителя в размере 6180 руб., изменить дату увольнения на 19.06.2010 года.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пяти окладов в размере., неустойки за просрочку выплаты указанной суммы в размере 2430 руб. 60 коп., и взыскании с нее в пользу ответчика судебных расходов в размере 28160 руб.
Указывает, что суд постановил свое решение в части отказа в иске лишь на основании проведенной экспертизы, между тем, не принял во внимание, что после составления с ней трудового договора в ООО "МастерЪ" в 2008 году была заменена печать.
Считает, что суду необходимо было провести по делу дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о времени выполнения подписей в трудовом договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.О., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей ООО "МастерЪ" генерального директора Д.А. и по доверенности Д.Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела видно, что согласно приказа от 06.02.2008 года Д.О. была принята в ООО "МастерЪ" на должность по совместительству с окладом. С 01.07.2009 г. оклад составил (л.д. 7, 9, 10).
26 мая 2010 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2010 г.
Приказ об увольнении Д.О. был издан ответчиком только 19.06.2010 года, с которым истица была ознакомлена в тот же день.
Материалами дела установлено, что за ООО "МастерЪ" числится задолженность перед истицей в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4363,61 руб.; заработной платы за апрель 2010 года в размере., за май 2010 года в размере., за июнь 2010 года в размере
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 1088 рублей.
В процессе рассмотрения дела представители ответчика признали исковые требования в части изменения даты увольнения истицы на 19.06.2010 года, взыскании в ее пользу указанных сумм заработной платы за апрель - июнь 2010 года, неиспользованного отпуска и процентов за несвоевременную выплату зарплаты.
В связи с чем, судом обоснованно в указанной части удовлетворены заявленные исковые требования Д.О.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 5 окладов при увольнении в сумме, истица ссылалась на то, что п. 7.4 ее трудового договора от 06 февраля 2008 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по ст. 77. п. 3 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель обязан выплатить ей компенсацию в размере пяти месячных окладов.
Суд проверил доводы истицы и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Возражая на заявленные исковые требования, генеральный директор ООО "МастерЪ", являющийся также одним из учредителей этой организации, Д.А., пояснял, что ни с кем из работников ООО "МастерЪ", в том числе и с генеральным директором, письменные трудовые договоры не заключались, и указанные условия о выплате пяти окладов работнику при увольнении никакими документами в организации не предусмотрены. Трудовой договор от 06.02.2008 года, подписанный бывшим генеральным директором общества, уволенным из общества в 2009 году, был представлен самой истицей только в процессе рассмотрения дела. В организации такого трудового договора не имеется. Указывал, что Д.О., работая общества и ведя также кадровую работу, имела доступ к печати организации. Поэтому полагал, что трудовой договор мог быть составлен ею непосредственно при увольнении.
В связи с чем, судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон была проведена технико-криминалистическая экспертиза от 01.09.2010 года, согласно заключению которой, оттиск печати ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "МастерЪ" на пятом листе трудового договора с от 06.02.2008 года нанесен не 06.02.2008 года, а в период времени, близкий к 01-24.06.2010 года (л.д. 87-103).
Допрошенный в судебном заседании эксперт З., подтвердил данное им заключение, пояснив также, что на представленном трудовом договоре и документах, представленных для экспертного заключения стоит одна и та же печать, но оттиски наносились в разное время (л.д. 127).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание, как недопустимое доказательство, представленный истицей трудовой договор и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании при увольнении 5 окладов в сумме
По указанным основаниям является несостоятельным и не влечет отмену решения довод жалобы Д.О. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что после составления с ней трудового договора в ООО "МастерЪ" в 2008 году была заменена печать.
Довод жалобы истицы о том, что суду необходимо было провести по делу дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о времени выполнения подписей в трудовом договоре, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку решение суда в этой части постановлено на основании имеющихся по делу доказательств, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о неправомерном взыскании с истицы судебных расходов в размере 28160 рублей, т.к. при разрешении указанного вопроса суд правильно пришел к выводу, что ответчик понес расходы на экспертизу и представителя в размере 44 000 рублей (34000 стоимость экспертизы, 10 000 рублей расходы на представителя), поэтому обоснованно взыскал с истицы судебные расходы пропорционально части требований, которые не были удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-1634
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Лихачев В.И.
03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О. к ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" в пользу Д.О. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4363,61 руб.; заработную плату за апрель 2010 года в размере за май 2010 года в размере, за июнь 2010 года в размере; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 1088 рублей, расходы на представителя в размере 6180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего. В остальной части требований Д.О. - отказать.
Взыскать с Д.О. в пользу ООо "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" судебные расходы в размере 28160 рублей.
Обязать ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" внести изменения в трудовую книжку Д.О., указав дату увольнения 19.06.2010 года.
Взыскать с ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники" "МастерЪ" госпошлину в доход муниципального образования г. Орел 806 рублей 80 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "МастерЪ" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недополученных выплат по больничному листу, процентов за несвоевременные выплаты, морального вреда, а всего в размере 137993 руб. 67 коп. Просила изменить дату увольнения на 19.06.2010 г.
В обоснование требований указывала, что с 06.02.2008 года она работала в ООО "МастерЪ"
26.05.2010 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена она фактически была 19.06.2010 года, хотя приказ был издан задним числом 26.05.2010 года.
В период с 27.05.2010 г. по 09.06.2010 г. она находилась на амбулаторном лечении. Полный расчет при увольнении не получила.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика согласно заключенного трудового договора 5 окладов при увольнении в размере., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4363,61 руб., заработную плату за апрель 2010 года в размере., за май 2010 года в размере., за июнь 2010 года в размере.; проценты за пользование денежными средствами в размере 3518,6 руб., расходы на представителя в размере 6180 руб., изменить дату увольнения на 19.06.2010 года.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пяти окладов в размере., неустойки за просрочку выплаты указанной суммы в размере 2430 руб. 60 коп., и взыскании с нее в пользу ответчика судебных расходов в размере 28160 руб.
Указывает, что суд постановил свое решение в части отказа в иске лишь на основании проведенной экспертизы, между тем, не принял во внимание, что после составления с ней трудового договора в ООО "МастерЪ" в 2008 году была заменена печать.
Считает, что суду необходимо было провести по делу дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о времени выполнения подписей в трудовом договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.О., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей ООО "МастерЪ" генерального директора Д.А. и по доверенности Д.Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела видно, что согласно приказа от 06.02.2008 года Д.О. была принята в ООО "МастерЪ" на должность по совместительству с окладом. С 01.07.2009 г. оклад составил (л.д. 7, 9, 10).
26 мая 2010 г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2010 г.
Приказ об увольнении Д.О. был издан ответчиком только 19.06.2010 года, с которым истица была ознакомлена в тот же день.
Материалами дела установлено, что за ООО "МастерЪ" числится задолженность перед истицей в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4363,61 руб.; заработной платы за апрель 2010 года в размере., за май 2010 года в размере., за июнь 2010 года в размере
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 1088 рублей.
В процессе рассмотрения дела представители ответчика признали исковые требования в части изменения даты увольнения истицы на 19.06.2010 года, взыскании в ее пользу указанных сумм заработной платы за апрель - июнь 2010 года, неиспользованного отпуска и процентов за несвоевременную выплату зарплаты.
В связи с чем, судом обоснованно в указанной части удовлетворены заявленные исковые требования Д.О.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 5 окладов при увольнении в сумме, истица ссылалась на то, что п. 7.4 ее трудового договора от 06 февраля 2008 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по ст. 77. п. 3 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель обязан выплатить ей компенсацию в размере пяти месячных окладов.
Суд проверил доводы истицы и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Возражая на заявленные исковые требования, генеральный директор ООО "МастерЪ", являющийся также одним из учредителей этой организации, Д.А., пояснял, что ни с кем из работников ООО "МастерЪ", в том числе и с генеральным директором, письменные трудовые договоры не заключались, и указанные условия о выплате пяти окладов работнику при увольнении никакими документами в организации не предусмотрены. Трудовой договор от 06.02.2008 года, подписанный бывшим генеральным директором общества, уволенным из общества в 2009 году, был представлен самой истицей только в процессе рассмотрения дела. В организации такого трудового договора не имеется. Указывал, что Д.О., работая общества и ведя также кадровую работу, имела доступ к печати организации. Поэтому полагал, что трудовой договор мог быть составлен ею непосредственно при увольнении.
В связи с чем, судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон была проведена технико-криминалистическая экспертиза от 01.09.2010 года, согласно заключению которой, оттиск печати ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "МастерЪ" на пятом листе трудового договора с от 06.02.2008 года нанесен не 06.02.2008 года, а в период времени, близкий к 01-24.06.2010 года (л.д. 87-103).
Допрошенный в судебном заседании эксперт З., подтвердил данное им заключение, пояснив также, что на представленном трудовом договоре и документах, представленных для экспертного заключения стоит одна и та же печать, но оттиски наносились в разное время (л.д. 127).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание, как недопустимое доказательство, представленный истицей трудовой договор и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании при увольнении 5 окладов в сумме
По указанным основаниям является несостоятельным и не влечет отмену решения довод жалобы Д.О. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что после составления с ней трудового договора в ООО "МастерЪ" в 2008 году была заменена печать.
Довод жалобы истицы о том, что суду необходимо было провести по делу дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о времени выполнения подписей в трудовом договоре, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку решение суда в этой части постановлено на основании имеющихся по делу доказательств, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о неправомерном взыскании с истицы судебных расходов в размере 28160 рублей, т.к. при разрешении указанного вопроса суд правильно пришел к выводу, что ответчик понес расходы на экспертизу и представителя в размере 44 000 рублей (34000 стоимость экспертизы, 10 000 рублей расходы на представителя), поэтому обоснованно взыскал с истицы судебные расходы пропорционально части требований, которые не были удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)