Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Новострой-Ремонт" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истицы, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" (далее - ООО "Новострой-Ремонт") с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с работает у ответчика в должности. С 02.02.2010 по 10.12.2010 она находилась на больничном в связи с полученной производственной травмой. Однако приказом N от она была уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 она была восстановлена на работе. Ответчик знал, что она не прогуливала работу, а проходила МСЭК, однако уволил, не думая о ее переживаниях и страданиях, которые ей категорически запрещены, в связи с полученной травмой. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в размере рублей, но ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверительница в связи с полученной на производстве травмой больна, о чем работодатель знал. Также он знал, что истица проходила МСЭК и что ей нельзя волноваться, но, тем не менее, уволил ее. Узнав об увольнении, истица сильно переживала, у нее была истерика. Затем, в течение трех месяцев, пока решение суда о восстановлении на работе не вступило в законную силу, истица испытывала нравственные страдания, она до сих пор переживает из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истица является, ей нервничать противопоказано. При подаче иска о восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, так как сначала истица хотела установить незаконность увольнения. Считает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен. Если же суд придет к выводу о пропуске данного срока, то просит его восстановить, так как со 2 февраля 2010 года по 10 декабря 2010 года истица находилась на больничном, затем в отпуске за свой счет, затем в очередном отпуске.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на незаконности увольнения, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. При обращении в суд с данным иском истица злоупотребила своим правом. Никаких нравственных страданий ответчик истице не причинил, так как решением суда она была восстановлена на работе, справедливость была восстановлена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Новострой-Ремонт" просит решение суда отменить. В иске о компенсации морального вреда отказать.
Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Считает, что так как днем увольнения истицы является 12.08.2010, судебное решение о восстановлении на работе вступило в законную силу 10.12.2010, то месячный срок обращения в суд истек. Истицей не были представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.
О данных обстоятельствах ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако судом был сделан вывод, что требование о компенсации морального вреда вытекает из личных неимущественных прав граждан, следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности.
В кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истицы с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что истица работает в ООО "Новострой-Ремонт" в должности с.
Согласно приказу от 12.08.2010 N с 27 июня 2010 года уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 восстановлена на работе в должности штукатура-маляра.
Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.10.2010.
Судом первой инстанции установлено, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, она переживала и испытывала сильные негативные эмоции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д., П. Таким образом, работодателем в связи с незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, при вынесении решения о взыскании с ООО "Новострой-Ремонт" в пользу компенсации морального вреда, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд и признал срок непропущенным, в связи с тем, что заявленное истицей требование вытекает из нарушений личных неимущественных прав - права на труд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, вместе с тем, не видит оснований для отмены решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.02.2011 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, истица имела право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в течение месяца со дня своего увольнения.
Однако данным правом она не могла своевременно воспользоваться, так как болела, с 02.02.2010 по настоящее время у нее продолжается период временной нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности, решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 и не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Из справки N, выданной ФГУ "ГБ МСЭ по ЕАО" и имеющейся в материалах дела, следует, что является, в связи с трудовым увечьем.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом того, что период временной нетрудоспособности истицы имел место в течение всего срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истицей срока на обращение в суд является уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу восстановить истице срок на обращение в суд, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.02.2011 об удовлетворении исковых требований к ООО "Новострой-Ремонт" и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Новострой-Ремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-166/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-166/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Новострой-Ремонт" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истицы, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" (далее - ООО "Новострой-Ремонт") с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с работает у ответчика в должности. С 02.02.2010 по 10.12.2010 она находилась на больничном в связи с полученной производственной травмой. Однако приказом N от она была уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 она была восстановлена на работе. Ответчик знал, что она не прогуливала работу, а проходила МСЭК, однако уволил, не думая о ее переживаниях и страданиях, которые ей категорически запрещены, в связи с полученной травмой. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в размере рублей, но ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверительница в связи с полученной на производстве травмой больна, о чем работодатель знал. Также он знал, что истица проходила МСЭК и что ей нельзя волноваться, но, тем не менее, уволил ее. Узнав об увольнении, истица сильно переживала, у нее была истерика. Затем, в течение трех месяцев, пока решение суда о восстановлении на работе не вступило в законную силу, истица испытывала нравственные страдания, она до сих пор переживает из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истица является, ей нервничать противопоказано. При подаче иска о восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, так как сначала истица хотела установить незаконность увольнения. Считает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен. Если же суд придет к выводу о пропуске данного срока, то просит его восстановить, так как со 2 февраля 2010 года по 10 декабря 2010 года истица находилась на больничном, затем в отпуске за свой счет, затем в очередном отпуске.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на незаконности увольнения, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. При обращении в суд с данным иском истица злоупотребила своим правом. Никаких нравственных страданий ответчик истице не причинил, так как решением суда она была восстановлена на работе, справедливость была восстановлена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Новострой-Ремонт" просит решение суда отменить. В иске о компенсации морального вреда отказать.
Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Считает, что так как днем увольнения истицы является 12.08.2010, судебное решение о восстановлении на работе вступило в законную силу 10.12.2010, то месячный срок обращения в суд истек. Истицей не были представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.
О данных обстоятельствах ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако судом был сделан вывод, что требование о компенсации морального вреда вытекает из личных неимущественных прав граждан, следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности.
В кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истицы с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что истица работает в ООО "Новострой-Ремонт" в должности с.
Согласно приказу от 12.08.2010 N с 27 июня 2010 года уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 восстановлена на работе в должности штукатура-маляра.
Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.10.2010.
Судом первой инстанции установлено, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, она переживала и испытывала сильные негативные эмоции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д., П. Таким образом, работодателем в связи с незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, при вынесении решения о взыскании с ООО "Новострой-Ремонт" в пользу компенсации морального вреда, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд и признал срок непропущенным, в связи с тем, что заявленное истицей требование вытекает из нарушений личных неимущественных прав - права на труд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, вместе с тем, не видит оснований для отмены решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.02.2011 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, истица имела право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в течение месяца со дня своего увольнения.
Однако данным правом она не могла своевременно воспользоваться, так как болела, с 02.02.2010 по настоящее время у нее продолжается период временной нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности, решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 и не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Из справки N, выданной ФГУ "ГБ МСЭ по ЕАО" и имеющейся в материалах дела, следует, что является, в связи с трудовым увечьем.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом того, что период временной нетрудоспособности истицы имел место в течение всего срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истицей срока на обращение в суд является уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу восстановить истице срок на обращение в суд, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.02.2011 об удовлетворении исковых требований к ООО "Новострой-Ремонт" и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Новострой-Ремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)