Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Колесова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
Судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Зейского районного суда от 21 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" о признании необоснованным отказа в переводе на вакантную должность, понуждении к переводу на вакантную должность и внесению изменений в трудовой договор., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в больнице в должности врача и по совместительству исполняет обязанности врача, ранее, в период времени с года по год, занимала должность заведующего отделения. Истица обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на вакантную должность, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает, что отказ в переводе на вакантную должность является необоснованным. Просила суд возложить на ответчика обязанность перевести ее на должность заведующей отделения с 1 июня года, внести соответствующие изменения в трудовой, компенсировать моральный вред в сумме руб.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 июля 2010 года В. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 27 декабря 2010 года решение Зейского районного суда Амурской области от 5 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Зейского районного суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел здравоохранения, физической культуры и спорта администрации г. Зеи и К.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что конкурс на замещение вакантной должности "Заведующий отделением, врач" был объявлен в связи с тем, что имелась свободная ставка и бы признан несостоявшимся, поскольку заявку на участие в конкурсе подал только один человек, а именно В. В настоящее время данную должность занимает К. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - отдел здравоохранения, физической культуры и спорта администрации г. Зеи суду пояснил, что отдел здравоохранения не решает вопросы назначения руководителей отделений МУЗ "Зейская ЦРБ", каких-либо согласований при их назначении не требуется.
Третье лицо К. суду пояснил, что в феврале 2010 года, когда ему предложили исполнять обязанности главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ", он предложил В. на период его работы в должности и.о. главного врача больницы, исполнять обязанности заведующего отделением больницы, но В. ответила, что встретимся в суде.
Решением суда исковые требований В. удовлетворены частично. Признан необоснованным отказ В. в переводе на вакантную должность заведующего отделением МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова". С МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова" взыскано в пользу В. компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Оспаривает выводы суда. Считает несостоятельным вывод суда, что удовлетворение требований истицы повлекло бы нарушение прав других лиц, также имеющих право на равный доступ к рассматриваемой должности. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить.
В письменном отзыве на кассационную жалобу главный врач МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова" решение суда считает законным и обоснованным.
В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо К. решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства дела и его правовую сторону, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, приказу о переводе, трудовой книжке истица с 14 января года работала в Зейской ЦРБ в должности заместителя главного врача с совмещением должности врача. 10 апреля года истица переведена на должность врача лаборатории Зейской ЦРБ и принята по совместительству в отделение на должность врача. 18 мая, 24 мая, 1 июня года истица обращалась к и.о. главного врача Зейской ЦРБ К. с заявлением о переводе ее на вакантную должность заведующей отделением. В удовлетворении заявления истице в устном порядке было отказано, письменного ответа на поданные заявления она не получила.
Разрешая исковые данные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в суде нашел свое подтверждение необоснованный отказ в переводе В. на вакантную должность заведующего отделением МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова".
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии со с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что должность заведующей отделения МУЗ "Зейская ЦРБ" в период с 26 февраля года по 1 июня года замещала Т., которая уволилась по собственному желанию 18 мая года. 18 мая года В. было написано заявление о переводе ее с 1 июня года на вакантную должность заведующей отделения. Из представленных ответчиком приказов о приеме, увольнении и переводе с февраля по декабрь года спорная должность предлагалась временно, в том числе и работникам с иной квалификацией, тогда как истица является квалифицированным специалистом и ранее занимала эту должность. 26 июня года МУЗ "Зейская ЦРБ" объявило конкурс на замещение должности заведующего отделения, который не состоялся ввиду подачи одного заявления от В.
Доказательств того, что истице была предложена должность заведующего отделением, и что ей был дан мотивированный отказ в переводе на спорную должность ответчиком, суду первой инстанции не представлено. Решение суда в части признания необоснованным отказа в переводе истицы на спорную должность не обжалуется.
В кассационной жалобе истица указывает на незаконность решения суд в части отказа в переводе на должность заведующего инфекционным отделением в связи с занятостью этой должности на момент рассмотрения дела в суде. Судебная коллегия находит доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.
Разрешая требования истицы о понуждении к переводу на вакантную должность и внесению изменений в трудовой договор, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Согласно Положению о порядке замещения вакантных должностей в МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова", утвержденному приказом и.о. главного врача Зейской ЦРБ от 24 мая 2010 года N 209-П, замещение вакантных должностей в МУЗ "Зейская ЦРБ", в том числе должностей заведующих отделениями, осуществляются в результате: назначения на должность по итогам конкурса, назначения на должность в порядке перевода в соответствии с трудовым законодательством, назначения на должность без проведения конкурса. Конкурс на замещение вакантных должностей проводится в целях осуществления замещения вакантных должностей наиболее квалифицированными специалистами в соответствии с их способностями и профессиональной подготовкой, а также осуществления права работников на должностной рост на конкурсной основе. Удовлетворение требований истицы повлекло бы нарушение прав других лиц, также имеющих право на равный доступ к рассматриваемой должности, при существующем установленном порядке замещения вакантных должностей путем участия в конкурсе.
Кроме этого, как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде спорная должность не была вакантной. Довод кассационной жалобы, что при назначении на данную должность истицы были бы затронуты только права К. несостоятелен, поскольку суд не вправе осуществлять действия и решать вопросы, отнесенные к компетенции иных органов.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правил ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, судом указанные требования закона были выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истицы. Свои суждения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд изложил в решении. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в рублей, находит его соразмерным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу чего отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1692/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1692/11
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Колесова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
Судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Зейского районного суда от 21 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова" о признании необоснованным отказа в переводе на вакантную должность, понуждении к переводу на вакантную должность и внесению изменений в трудовой договор., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в больнице в должности врача и по совместительству исполняет обязанности врача, ранее, в период времени с года по год, занимала должность заведующего отделения. Истица обращалась к ответчику с заявлениями о приеме на вакантную должность, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает, что отказ в переводе на вакантную должность является необоснованным. Просила суд возложить на ответчика обязанность перевести ее на должность заведующей отделения с 1 июня года, внести соответствующие изменения в трудовой, компенсировать моральный вред в сумме руб.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 июля 2010 года В. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 27 декабря 2010 года решение Зейского районного суда Амурской области от 5 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Зейского районного суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел здравоохранения, физической культуры и спорта администрации г. Зеи и К.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что конкурс на замещение вакантной должности "Заведующий отделением, врач" был объявлен в связи с тем, что имелась свободная ставка и бы признан несостоявшимся, поскольку заявку на участие в конкурсе подал только один человек, а именно В. В настоящее время данную должность занимает К. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - отдел здравоохранения, физической культуры и спорта администрации г. Зеи суду пояснил, что отдел здравоохранения не решает вопросы назначения руководителей отделений МУЗ "Зейская ЦРБ", каких-либо согласований при их назначении не требуется.
Третье лицо К. суду пояснил, что в феврале 2010 года, когда ему предложили исполнять обязанности главного врача МУЗ "Зейская ЦРБ", он предложил В. на период его работы в должности и.о. главного врача больницы, исполнять обязанности заведующего отделением больницы, но В. ответила, что встретимся в суде.
Решением суда исковые требований В. удовлетворены частично. Признан необоснованным отказ В. в переводе на вакантную должность заведующего отделением МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова". С МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова" взыскано в пользу В. компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Оспаривает выводы суда. Считает несостоятельным вывод суда, что удовлетворение требований истицы повлекло бы нарушение прав других лиц, также имеющих право на равный доступ к рассматриваемой должности. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить.
В письменном отзыве на кассационную жалобу главный врач МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова" решение суда считает законным и обоснованным.
В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо К. решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства дела и его правовую сторону, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, приказу о переводе, трудовой книжке истица с 14 января года работала в Зейской ЦРБ в должности заместителя главного врача с совмещением должности врача. 10 апреля года истица переведена на должность врача лаборатории Зейской ЦРБ и принята по совместительству в отделение на должность врача. 18 мая, 24 мая, 1 июня года истица обращалась к и.о. главного врача Зейской ЦРБ К. с заявлением о переводе ее на вакантную должность заведующей отделением. В удовлетворении заявления истице в устном порядке было отказано, письменного ответа на поданные заявления она не получила.
Разрешая исковые данные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в суде нашел свое подтверждение необоснованный отказ в переводе В. на вакантную должность заведующего отделением МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова".
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии со с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что должность заведующей отделения МУЗ "Зейская ЦРБ" в период с 26 февраля года по 1 июня года замещала Т., которая уволилась по собственному желанию 18 мая года. 18 мая года В. было написано заявление о переводе ее с 1 июня года на вакантную должность заведующей отделения. Из представленных ответчиком приказов о приеме, увольнении и переводе с февраля по декабрь года спорная должность предлагалась временно, в том числе и работникам с иной квалификацией, тогда как истица является квалифицированным специалистом и ранее занимала эту должность. 26 июня года МУЗ "Зейская ЦРБ" объявило конкурс на замещение должности заведующего отделения, который не состоялся ввиду подачи одного заявления от В.
Доказательств того, что истице была предложена должность заведующего отделением, и что ей был дан мотивированный отказ в переводе на спорную должность ответчиком, суду первой инстанции не представлено. Решение суда в части признания необоснованным отказа в переводе истицы на спорную должность не обжалуется.
В кассационной жалобе истица указывает на незаконность решения суд в части отказа в переводе на должность заведующего инфекционным отделением в связи с занятостью этой должности на момент рассмотрения дела в суде. Судебная коллегия находит доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.
Разрешая требования истицы о понуждении к переводу на вакантную должность и внесению изменений в трудовой договор, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Согласно Положению о порядке замещения вакантных должностей в МУЗ "Зейская центральная районная больница им Б.Е. Смирнова", утвержденному приказом и.о. главного врача Зейской ЦРБ от 24 мая 2010 года N 209-П, замещение вакантных должностей в МУЗ "Зейская ЦРБ", в том числе должностей заведующих отделениями, осуществляются в результате: назначения на должность по итогам конкурса, назначения на должность в порядке перевода в соответствии с трудовым законодательством, назначения на должность без проведения конкурса. Конкурс на замещение вакантных должностей проводится в целях осуществления замещения вакантных должностей наиболее квалифицированными специалистами в соответствии с их способностями и профессиональной подготовкой, а также осуществления права работников на должностной рост на конкурсной основе. Удовлетворение требований истицы повлекло бы нарушение прав других лиц, также имеющих право на равный доступ к рассматриваемой должности, при существующем установленном порядке замещения вакантных должностей путем участия в конкурсе.
Кроме этого, как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде спорная должность не была вакантной. Довод кассационной жалобы, что при назначении на данную должность истицы были бы затронуты только права К. несостоятелен, поскольку суд не вправе осуществлять действия и решать вопросы, отнесенные к компетенции иных органов.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правил ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, судом указанные требования закона были выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истицы. Свои суждения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд изложил в решении. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в рублей, находит его соразмерным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу чего отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)