Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Погорелый А.И.
17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре: Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "Орловские Черноземы" о взыскании трех должностных окладов при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на проезд и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "Орловские Черноземы" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указывал, что он с ..... работал у ответчика в должности ...., .... года был уволен в связи с сокращением штатов.
Полагал, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, не выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей, доплату за работу в праздничные дни в размере .... рублей, оплату за период временной нетрудоспособности в размере .... рублей.
Также указывал, что в силу дополнительного соглашения от .... года к его трудовому договору на ОАО "Орловские Черноземы" лежит обязанность при его увольнении выплатить компенсацию в размере трех должностных окладов, что составляло на день его увольнения .... рублей, однако указанная компенсация ему выплачена не была.
Кроме того, считал, что работодателем при его увольнении необоснованно удержана из заработной платы за ..... сумма в размере .... рублей.
Ссылался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ОАО "Орловские Черноземы" задолженность по заработной плате в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Определением суда от .... года требования Ч., о взыскании в его пользу компенсации в связи с увольнением в размере трех должностных окладов, были выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял данные исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу вышеуказанную компенсацию в сумме .... рублей, проценты за ее невыплаченную выплату в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и .... рублей судебных издержек.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, необоснованным, поскольку у него не имелось оснований подделывать подпись ФИО 1 в соглашении о внесении дополнений в трудовой договор.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО 1
Ссылается на то, что отсутствие в журнале регистрации трудовых договоров ОАО "Орловские Черноземы" сведений о дополнительном соглашении от .... года, не может подтверждать то обстоятельство, что данное соглашение между ним и работодателем не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "Орловские Черноземы" по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ч. работал в ОАО "Орловские Черноземы" с .... г. по ..... в должности ..... Из трудового договора N .... г. следует, что Ч. был установлен оклад в размере .... рублей (л.д. 9, 12).
В соответствии с п. 1 соглашения от ..... о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N ...., в указанный трудовой договор внесены изменения в п. 4.1, в соответствии с которым Ч. установлен оклад в размере .... рублей (л.д. 10).
Судом было установлено, что в день увольнения - .... года Ч. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему в связи с увольнением компенсации в размере трех должностных окладов, ссылаясь на заключенное им с ответчиком .... года соглашение о внесении дополнений в трудовой договор. (л.д. 22)
Как видно из дела, вышеуказанным дополнительным соглашением, подписанным истцом и от имени ответчика ФИО 1, полномочия которого .... года были прекращены решением общего собрания ОАО "Орловские Черноземы", предусматривалось внесение в трудовой договор истца пункта 6.3, следующего содержания: "В случае прекращения трудового договора с работником, ему выплачивается денежная компенсация в размере трех месячных должностных окладов". Также в данном соглашении указывалось, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых передается работнику, а другой остается у работодателя. (л.д. 23, 45)
При этом судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения Ч. к работодателю о выплате ему данной компенсации, оба экземпляра соглашения находились у него, а у работодателя данное соглашение отсутствовало.
Согласно журналу регистрации трудовых договоров ОАО "Орловские Черноземы", соглашение от .... г. заключенное между ФИО 1 и Ч. не регистрировалось, при этом отметка о регистрации дополнительного соглашения от .... г. о повышении оклада до .... рублей в указанном журнале имеется. (л.д. 25-27)
Как следует из заключения проведенной по делу комплексной почерковедческой технической экспертизы N ...., в двух экземплярах соглашения от .... года о внесении дополнений в трудовой договор N .... подписи от имени ФИО 1 выполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования на просвет или срисовывания штрихов каких-то подлинных подписей ФИО 1 материалами письма черного цвета и их обводкой стержнями заправленными пастами сине-фиолетового цвета для шариковых ручек (л.д. 103-115).
При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно критически отнесся к объяснениям Ч. и показаниям свидетеля ФИО 1 о заключении .... года сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору истца, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кромского районного суда Орловской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-1693
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Погорелый А.И.
17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре: Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "Орловские Черноземы" о взыскании трех должностных окладов при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на проезд и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "Орловские Черноземы" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указывал, что он с ..... работал у ответчика в должности ...., .... года был уволен в связи с сокращением штатов.
Полагал, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, не выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей, доплату за работу в праздничные дни в размере .... рублей, оплату за период временной нетрудоспособности в размере .... рублей.
Также указывал, что в силу дополнительного соглашения от .... года к его трудовому договору на ОАО "Орловские Черноземы" лежит обязанность при его увольнении выплатить компенсацию в размере трех должностных окладов, что составляло на день его увольнения .... рублей, однако указанная компенсация ему выплачена не была.
Кроме того, считал, что работодателем при его увольнении необоснованно удержана из заработной платы за ..... сумма в размере .... рублей.
Ссылался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ОАО "Орловские Черноземы" задолженность по заработной плате в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.
Определением суда от .... года требования Ч., о взыскании в его пользу компенсации в связи с увольнением в размере трех должностных окладов, были выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял данные исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу вышеуказанную компенсацию в сумме .... рублей, проценты за ее невыплаченную выплату в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и .... рублей судебных издержек.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, необоснованным, поскольку у него не имелось оснований подделывать подпись ФИО 1 в соглашении о внесении дополнений в трудовой договор.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО 1
Ссылается на то, что отсутствие в журнале регистрации трудовых договоров ОАО "Орловские Черноземы" сведений о дополнительном соглашении от .... года, не может подтверждать то обстоятельство, что данное соглашение между ним и работодателем не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "Орловские Черноземы" по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ч. работал в ОАО "Орловские Черноземы" с .... г. по ..... в должности ..... Из трудового договора N .... г. следует, что Ч. был установлен оклад в размере .... рублей (л.д. 9, 12).
В соответствии с п. 1 соглашения от ..... о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N ...., в указанный трудовой договор внесены изменения в п. 4.1, в соответствии с которым Ч. установлен оклад в размере .... рублей (л.д. 10).
Судом было установлено, что в день увольнения - .... года Ч. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему в связи с увольнением компенсации в размере трех должностных окладов, ссылаясь на заключенное им с ответчиком .... года соглашение о внесении дополнений в трудовой договор. (л.д. 22)
Как видно из дела, вышеуказанным дополнительным соглашением, подписанным истцом и от имени ответчика ФИО 1, полномочия которого .... года были прекращены решением общего собрания ОАО "Орловские Черноземы", предусматривалось внесение в трудовой договор истца пункта 6.3, следующего содержания: "В случае прекращения трудового договора с работником, ему выплачивается денежная компенсация в размере трех месячных должностных окладов". Также в данном соглашении указывалось, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых передается работнику, а другой остается у работодателя. (л.д. 23, 45)
При этом судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения Ч. к работодателю о выплате ему данной компенсации, оба экземпляра соглашения находились у него, а у работодателя данное соглашение отсутствовало.
Согласно журналу регистрации трудовых договоров ОАО "Орловские Черноземы", соглашение от .... г. заключенное между ФИО 1 и Ч. не регистрировалось, при этом отметка о регистрации дополнительного соглашения от .... г. о повышении оклада до .... рублей в указанном журнале имеется. (л.д. 25-27)
Как следует из заключения проведенной по делу комплексной почерковедческой технической экспертизы N ...., в двух экземплярах соглашения от .... года о внесении дополнений в трудовой договор N .... подписи от имени ФИО 1 выполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования на просвет или срисовывания штрихов каких-то подлинных подписей ФИО 1 материалами письма черного цвета и их обводкой стержнями заправленными пастами сине-фиолетового цвета для шариковых ручек (л.д. 103-115).
При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно критически отнесся к объяснениям Ч. и показаниям свидетеля ФИО 1 о заключении .... года сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору истца, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кромского районного суда Орловской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)