Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Наместникова Л.А.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.
19 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Д. к Закрытому акционерному обществу "Пульсар-Проф" об изменении даты увольнения в трудовой книжке, признании недействительной предыдущей даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Пульсар-Проф" об обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Пульсар-Проф" в должности
09.08.2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении установленного законом двухнедельного срока, т.е. 23.08.2010 года прекратил работу.
Однако 23.08.2010 г. ответчик трудовую книжку ему не выдал и окончательный расчет с ним не произвел. Более того, в последний рабочий день приказа об его увольнении не издал.
В связи с этим он обратился в суд и просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать окончательный расчет, заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Д. требования уточнил, указав, что 24.08.2010 года ответчик по почте направил ему трудовую книжку, при этом нарушил ст. 84.1 ТК РФ, обязывающую ответчика в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, направить ему уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте. Получил он трудовую книжку лишь 26.08.2010 года. Дата его увольнения в ней значилась 23.08.2010 г.
Из-за отсутствия трудовой книжки в период с 23.08.10 г. по 26.08.10 г. он не смог устроиться на новую работу, где заработная плата его составила бы рублей, и потерял заработок в размере
Кроме того, указал, что, отказ в выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся ему денежных средств вынудили его обращаться в Государственную инспекцию труда по Орловской области, в прокуратуру Советского района г. Орла и Советский районный суд г. Орла для защиты и восстановления нарушенного права, в связи с чем понес расходы на проезд и потерю времени в размере руб.
24 сентября 2010 г. ответчик выплатил ему окончательный расчет.
В связи с этим окончательно просил суд признать датой увольнения дату получения им трудовой книжки 26.08.2010 года, обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, а запись об увольнении с 23.08.2010 года признать недействительной, взыскать с ответчика заработок за задержку трудовой книжки с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 года включительно, судебные издержки в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, а также обязать осуществить банковский перевод взысканных денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что работодателем не было допущено нарушений его трудовых прав при увольнении. Указывает, что такие нарушения имелись и выражались в том, что в последний его рабочий день ответчик не издал приказ о его увольнении по собственному желанию, не выплатил ему окончательный расчет.
Кроме того, указал, что приказ о его увольнении фактически был издан 24.08.10 г., а в трудовую книжку внесена запись об увольнении его с 23 августа 2010 года.
Полагает, что суд с достоверностью не установил, до которого часа был установлен работодателем рабочий день в обществе по состоянию на 23 августа 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Пульсар-Проф" С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 80 п. 1 и 5 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 п. 1 и 4 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Отказываю истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 23 на 26 августа 2010 г., взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд данный вывод мотивировал тем, что трудовые права его при увольнении нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Пульсар-Проф" в должности (л.д. 59).
09.08.2010 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 3).
Последним рабочим днем Д. в ЗАО "Пульсар-Проф" был 23.08.2010 г.
Однако в этот день работодатель истцу трудовую книжку не выдал.
Суд, разрешая спор сторон, пришел к выводу о том, что вины ответчика в невыдаче трудовой книжки Д. в день увольнения не имеется, так как последний явился за ней по окончании рабочего дня.
Между тем, по делу установлено, что в этот день работодатель приказа об увольнении истца с работы не издал, а имел намерения уволить его за виновные действия.
Представленный ответчиком в дело приказ об увольнении Д. хотя и датирован 23.08.2010 г., но фактически был издан 24.08.2010 г. Тогда же была внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде 1-ой инстанции представителем ответчика и подтверждаются показаниями бухгалтера ЗАО "Пульсар-Проф" ФИО8, государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ФИО9
Возражая на иск, представитель ответчика указывал на то, что работодатель не мог издать приказ об увольнении истца, так как он до 23.08.2010 г. включительно находился на больничном листе.
Данное утверждение истца не основано на законе, поскольку правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
По делу также установлено, что окончательный расчет ЗАО "Пульсар-Проф" в последний день работы истца также не произвел. Эти выплаты были произведены лишь 24.09.2010 г. (л.д. 115).
Таким образом, из приведенного выше следует, что ответчик при увольнении Д. с работы по собственному желанию нарушил положения ст. 80 п. 5 и 84.1 п. 1 и. 4 ТК РФ и его нарушенные права должны быть восстановлены.
В силу ст. 84.1 п. 6 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки трудовой книжки.
Судом установлено, что ЗАО "Пульсар-Проф" свои обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки или направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте не выполнил.
В нарушение вышеприведенной нормы закона ответчик, не уведомив истца, 24.08.2010 г. направил ему почтовым отправлением по месту жительства трудовую книжку.
Д. получил ее 26 августа 2010 г., что сторонами не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что работодатель допустил задержку выдачи истцу трудовой книжки на 3 дня и, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из указанных выше положений закона, во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Из справок формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 г.г. следует, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила
За этот период истцом фактически отработано 186 дней.
Таким образом, средняя дневная заработная плата истца составила. (
Время задержки трудовой книжки составляет 3 дня.
Следовательно, заработная плата за время задержки трудовой книжки составляет 1610 руб. 25 коп. (536 руб. 75 коп. x 3 дня).
Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку задержка выдачи трудовой книжки Д. произошла по вине работодателя, составила она 3 дня, то требования истца об изменении даты увольнения с 23 на 26 августа 2010 года на основании п. 35 названных выше Правил подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что при увольнении Д. с работы по собственному желанию работодатель нарушил его трудовые права, то в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме руб.
Д. заявлялись и требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на проезд и потерю рабочего времени, всего в сумме
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на проезд и за потерю рабочего времени, представил лишь расчет этих расходов, доказательств же их несения ни суду 1-ой инстанции, ни суду 2-ой инстанции не представил.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым во взыскании судебных расходов ему отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, сумме 400 руб., из которых руб. - по требованиям имущественного характера, руб. - по требованиям неимущественного характера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Д. в иске к ЗАО "Пульсар-Проф" о защите трудовых прав нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, дополнительное собирание доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований Д.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года отменить. По делу принять новое решение.
Считать днем увольнения (прекращения трудового договора) Д. из ЗАО "Пульсар-Проф" по собственному желанию день получения им трудовой книжки - 26 августа 2010 года.
Внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении с 23 августа 2010 года признать недействительной.
Взыскать с ЗАО "Пульсар-Проф" в пользу Д. заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 23 по 26 августа 2010 г. в сумме
Взыскать с ЗАО "Пульсар-Проф" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ЗАО "Пульсар-Проф" в бюджет "Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла госпошлину в сумме
В остальной части требований Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1708
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-1708
Докладчик: Наместникова Л.А.
Федеральный судья: Гапонова Е.М.
19 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Д. к Закрытому акционерному обществу "Пульсар-Проф" об изменении даты увольнения в трудовой книжке, признании недействительной предыдущей даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Пульсар-Проф" об обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании окончательного расчета, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Пульсар-Проф" в должности
09.08.2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении установленного законом двухнедельного срока, т.е. 23.08.2010 года прекратил работу.
Однако 23.08.2010 г. ответчик трудовую книжку ему не выдал и окончательный расчет с ним не произвел. Более того, в последний рабочий день приказа об его увольнении не издал.
В связи с этим он обратился в суд и просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать окончательный расчет, заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Д. требования уточнил, указав, что 24.08.2010 года ответчик по почте направил ему трудовую книжку, при этом нарушил ст. 84.1 ТК РФ, обязывающую ответчика в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, направить ему уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте. Получил он трудовую книжку лишь 26.08.2010 года. Дата его увольнения в ней значилась 23.08.2010 г.
Из-за отсутствия трудовой книжки в период с 23.08.10 г. по 26.08.10 г. он не смог устроиться на новую работу, где заработная плата его составила бы рублей, и потерял заработок в размере
Кроме того, указал, что, отказ в выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся ему денежных средств вынудили его обращаться в Государственную инспекцию труда по Орловской области, в прокуратуру Советского района г. Орла и Советский районный суд г. Орла для защиты и восстановления нарушенного права, в связи с чем понес расходы на проезд и потерю времени в размере руб.
24 сентября 2010 г. ответчик выплатил ему окончательный расчет.
В связи с этим окончательно просил суд признать датой увольнения дату получения им трудовой книжки 26.08.2010 года, обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, а запись об увольнении с 23.08.2010 года признать недействительной, взыскать с ответчика заработок за задержку трудовой книжки с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 года включительно, судебные издержки в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, а также обязать осуществить банковский перевод взысканных денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что работодателем не было допущено нарушений его трудовых прав при увольнении. Указывает, что такие нарушения имелись и выражались в том, что в последний его рабочий день ответчик не издал приказ о его увольнении по собственному желанию, не выплатил ему окончательный расчет.
Кроме того, указал, что приказ о его увольнении фактически был издан 24.08.10 г., а в трудовую книжку внесена запись об увольнении его с 23 августа 2010 года.
Полагает, что суд с достоверностью не установил, до которого часа был установлен работодателем рабочий день в обществе по состоянию на 23 августа 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Пульсар-Проф" С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 80 п. 1 и 5 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 п. 1 и 4 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Отказываю истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 23 на 26 августа 2010 г., взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд данный вывод мотивировал тем, что трудовые права его при увольнении нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Пульсар-Проф" в должности (л.д. 59).
09.08.2010 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 3).
Последним рабочим днем Д. в ЗАО "Пульсар-Проф" был 23.08.2010 г.
Однако в этот день работодатель истцу трудовую книжку не выдал.
Суд, разрешая спор сторон, пришел к выводу о том, что вины ответчика в невыдаче трудовой книжки Д. в день увольнения не имеется, так как последний явился за ней по окончании рабочего дня.
Между тем, по делу установлено, что в этот день работодатель приказа об увольнении истца с работы не издал, а имел намерения уволить его за виновные действия.
Представленный ответчиком в дело приказ об увольнении Д. хотя и датирован 23.08.2010 г., но фактически был издан 24.08.2010 г. Тогда же была внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде 1-ой инстанции представителем ответчика и подтверждаются показаниями бухгалтера ЗАО "Пульсар-Проф" ФИО8, государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ФИО9
Возражая на иск, представитель ответчика указывал на то, что работодатель не мог издать приказ об увольнении истца, так как он до 23.08.2010 г. включительно находился на больничном листе.
Данное утверждение истца не основано на законе, поскольку правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
По делу также установлено, что окончательный расчет ЗАО "Пульсар-Проф" в последний день работы истца также не произвел. Эти выплаты были произведены лишь 24.09.2010 г. (л.д. 115).
Таким образом, из приведенного выше следует, что ответчик при увольнении Д. с работы по собственному желанию нарушил положения ст. 80 п. 5 и 84.1 п. 1 и. 4 ТК РФ и его нарушенные права должны быть восстановлены.
В силу ст. 84.1 п. 6 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки трудовой книжки.
Судом установлено, что ЗАО "Пульсар-Проф" свои обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки или направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте не выполнил.
В нарушение вышеприведенной нормы закона ответчик, не уведомив истца, 24.08.2010 г. направил ему почтовым отправлением по месту жительства трудовую книжку.
Д. получил ее 26 августа 2010 г., что сторонами не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что работодатель допустил задержку выдачи истцу трудовой книжки на 3 дня и, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из указанных выше положений закона, во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Из справок формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 г.г. следует, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила
За этот период истцом фактически отработано 186 дней.
Таким образом, средняя дневная заработная плата истца составила. (
Время задержки трудовой книжки составляет 3 дня.
Следовательно, заработная плата за время задержки трудовой книжки составляет 1610 руб. 25 коп. (536 руб. 75 коп. x 3 дня).
Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку задержка выдачи трудовой книжки Д. произошла по вине работодателя, составила она 3 дня, то требования истца об изменении даты увольнения с 23 на 26 августа 2010 года на основании п. 35 названных выше Правил подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что при увольнении Д. с работы по собственному желанию работодатель нарушил его трудовые права, то в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме руб.
Д. заявлялись и требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на проезд и потерю рабочего времени, всего в сумме
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на проезд и за потерю рабочего времени, представил лишь расчет этих расходов, доказательств же их несения ни суду 1-ой инстанции, ни суду 2-ой инстанции не представил.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым во взыскании судебных расходов ему отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, сумме 400 руб., из которых руб. - по требованиям имущественного характера, руб. - по требованиям неимущественного характера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Д. в иске к ЗАО "Пульсар-Проф" о защите трудовых прав нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, дополнительное собирание доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований Д.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года отменить. По делу принять новое решение.
Считать днем увольнения (прекращения трудового договора) Д. из ЗАО "Пульсар-Проф" по собственному желанию день получения им трудовой книжки - 26 августа 2010 года.
Внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении с 23 августа 2010 года признать недействительной.
Взыскать с ЗАО "Пульсар-Проф" в пользу Д. заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 23 по 26 августа 2010 г. в сумме
Взыскать с ЗАО "Пульсар-Проф" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ЗАО "Пульсар-Проф" в бюджет "Муниципального образования г. Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла госпошлину в сумме
В остальной части требований Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)