Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Буров Э.А.
Судья Куприянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
с участием прокурора Ильиной Л.Ф.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Тепло 1" Д. на решение Зейского районного суда от 18 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения П.М., его представителя В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Тепло 1" о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности. Приказом 2009 года он был переведен на должность. Приказом 2010 года истец на основании его личного заявления был переведен на должность. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года основанием изменения существенных условий договора является перевод (по личному заявлению работника) на должность с окладом руб. + 4% за работу во вредных условиях труда. 29 ноября 2010 года он обратился с заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в связи с его несогласием с дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом N от 09 декабря 2010 года истец был уволен 13 декабря 2010 года по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, носящим вынужденный характер, поскольку намерения уволиться он не имел. Просил суд с учетом дополнений признать незаконным приказ N о переводе работника на другую работу от 2010 года, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 5 2008 года, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Тепло 1" в должности, взыскать с ООО "Тепло 1" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 13 декабря 2010 года по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме, оплату за невыработанные в 2010 году нормы труда в сумме, неоплаченные дни дополнительного отпуска в сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что приказом N от 2010 года истец был переведен на должность с тарифной ставкой (окладом) рублей, при этом фактически перевод не производился, имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно: перевод с часовой тарифной ставки на оклад. Подпись истца на дополнительном соглашении свидетельствует о его согласии с измененными условиями. Увольнение П.М. было произведено на основании его личного заявления, порядок увольнения работодателем соблюден. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом не представлено. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года необоснованны.
Решением Зейского районного суда от 18 марта 2011 года исковые требования П.М. удовлетворены частично. Приказ N от 2010 года о переводе П.М. на другую работу и дополнительное соглашение N 1 от 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года признаны незаконными. П.М. восстановлен на работе в ООО "Тепло 1" в должности с 14 декабря 2010 года. С ООО "Тепло 1" в пользу П.М. взыскано, в том числе заработная плата за декабрь 2010 года в сумме, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме, оплата за невыполнение нормы рабочего времени в 2010 году в сумме, компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. Указано, что решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года в сумме и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Тепло 1" Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении. Несогласие истца с дополнительным соглашением к трудовому договору таким доказательством не является. Оспаривает вывод суда о защите истцом нарушенных трудовых прав посредством подачи заявления об увольнении. Указывает суждения о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2010 года, оплаты за невыполнение нормы рабочего времени в 2010 году. Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг В., представлявшего его интересы в суде. Требование суда о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года и среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям закона.
В возражениях на кассационную жалобу П.М. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник относительно законности увольнения истца, нарушения его трудовых прав.
Судом первой инстанции установлено, что П.М. на основании трудового договора от 2008 года работал в ООО "Тепло 1" в должности с установленной тарифной часовой ставкой.
На основании приказа N от 2010 года П.М. был переведен на должность с тарифной ставкой (окладом), 50% северная надбавка и 4% за вредные условия труда, основанием перевода послужило заявление истца от 2010 года. С указанным приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору истец был ознакомлен 2010 года.
29 ноября 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по причине несогласия с дополнительным соглашением N 1.
Приказом N от 09 декабря 2010 года П.М. был уволен 13 декабря 2010 года по собственному желанию.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказа N от 2010 года о переводе его на другую работу и дополнительного соглашения N 1 от 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года, суд первой инстанции счел установленным, что добровольного волеизъявления истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора и перевода на другую работу получено не было; истец был введен в заблуждение, в связи с чем вынужден был подписать составленные ответчиком документы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что волеизъявление П.М. при подаче заявления об увольнении было направлено не на прекращение трудовых отношений, а на восстановление его нарушенных трудовых прав, суд пришел к выводу о незаконности прекращения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Это следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных положений, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление обстоятельств вынужденного характера написания истцом заявления.
Признавая установленными обстоятельства вынужденности написания истцом заявления о предоставлении отпуска и последующем увольнении, суд исходил из того, что в заявлении истец указал на несогласие с дополнительным соглашением N 1, которым были изменены определенные сторонами условия трудового договора, подписать которое он также был вынужден.
Однако, принимая указанное решение, суд не дал изложенным обстоятельствам надлежащей оценки, не учел, что какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, обстоятельства вынужденности написания истцом заявления об увольнении не подтверждены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Суд не проверил доводы ответчика о том, что истец в добровольном порядке подписал приказ N от 2010 года о переводе его на другую работу и дополнительное соглашение N 1 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года, собственноручно написал заявление об увольнении.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неполно исследованных доказательствах по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об удовлетворении указанных требований П.М. также могут повлиять на размер взысканных судом денежных сумм. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии отсутствует возможность без установления и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, в том числе по факту наличия или отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств вынужденности, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1976
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-1976
Докладчик Буров Э.А.
Судья Куприянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
с участием прокурора Ильиной Л.Ф.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Тепло 1" Д. на решение Зейского районного суда от 18 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения П.М., его представителя В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Тепло 1" о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности. Приказом 2009 года он был переведен на должность. Приказом 2010 года истец на основании его личного заявления был переведен на должность. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года основанием изменения существенных условий договора является перевод (по личному заявлению работника) на должность с окладом руб. + 4% за работу во вредных условиях труда. 29 ноября 2010 года он обратился с заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в связи с его несогласием с дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом N от 09 декабря 2010 года истец был уволен 13 декабря 2010 года по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, носящим вынужденный характер, поскольку намерения уволиться он не имел. Просил суд с учетом дополнений признать незаконным приказ N о переводе работника на другую работу от 2010 года, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 5 2008 года, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Тепло 1" в должности, взыскать с ООО "Тепло 1" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 13 декабря 2010 года по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме, оплату за невыработанные в 2010 году нормы труда в сумме, неоплаченные дни дополнительного отпуска в сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что приказом N от 2010 года истец был переведен на должность с тарифной ставкой (окладом) рублей, при этом фактически перевод не производился, имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно: перевод с часовой тарифной ставки на оклад. Подпись истца на дополнительном соглашении свидетельствует о его согласии с измененными условиями. Увольнение П.М. было произведено на основании его личного заявления, порядок увольнения работодателем соблюден. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом не представлено. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года необоснованны.
Решением Зейского районного суда от 18 марта 2011 года исковые требования П.М. удовлетворены частично. Приказ N от 2010 года о переводе П.М. на другую работу и дополнительное соглашение N 1 от 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года признаны незаконными. П.М. восстановлен на работе в ООО "Тепло 1" в должности с 14 декабря 2010 года. С ООО "Тепло 1" в пользу П.М. взыскано, в том числе заработная плата за декабрь 2010 года в сумме, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме, оплата за невыполнение нормы рабочего времени в 2010 году в сумме, компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. Указано, что решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года в сумме и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Тепло 1" Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении. Несогласие истца с дополнительным соглашением к трудовому договору таким доказательством не является. Оспаривает вывод суда о защите истцом нарушенных трудовых прав посредством подачи заявления об увольнении. Указывает суждения о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2010 года, оплаты за невыполнение нормы рабочего времени в 2010 году. Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг В., представлявшего его интересы в суде. Требование суда о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года и среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям закона.
В возражениях на кассационную жалобу П.М. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник относительно законности увольнения истца, нарушения его трудовых прав.
Судом первой инстанции установлено, что П.М. на основании трудового договора от 2008 года работал в ООО "Тепло 1" в должности с установленной тарифной часовой ставкой.
На основании приказа N от 2010 года П.М. был переведен на должность с тарифной ставкой (окладом), 50% северная надбавка и 4% за вредные условия труда, основанием перевода послужило заявление истца от 2010 года. С указанным приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору истец был ознакомлен 2010 года.
29 ноября 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по причине несогласия с дополнительным соглашением N 1.
Приказом N от 09 декабря 2010 года П.М. был уволен 13 декабря 2010 года по собственному желанию.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказа N от 2010 года о переводе его на другую работу и дополнительного соглашения N 1 от 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года, суд первой инстанции счел установленным, что добровольного волеизъявления истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора и перевода на другую работу получено не было; истец был введен в заблуждение, в связи с чем вынужден был подписать составленные ответчиком документы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что волеизъявление П.М. при подаче заявления об увольнении было направлено не на прекращение трудовых отношений, а на восстановление его нарушенных трудовых прав, суд пришел к выводу о незаконности прекращения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Это следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных положений, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление обстоятельств вынужденного характера написания истцом заявления.
Признавая установленными обстоятельства вынужденности написания истцом заявления о предоставлении отпуска и последующем увольнении, суд исходил из того, что в заявлении истец указал на несогласие с дополнительным соглашением N 1, которым были изменены определенные сторонами условия трудового договора, подписать которое он также был вынужден.
Однако, принимая указанное решение, суд не дал изложенным обстоятельствам надлежащей оценки, не учел, что какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, обстоятельства вынужденности написания истцом заявления об увольнении не подтверждены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Суд не проверил доводы ответчика о том, что истец в добровольном порядке подписал приказ N от 2010 года о переводе его на другую работу и дополнительное соглашение N 1 2010 года к трудовому договору N 5 от 2008 года, собственноручно написал заявление об увольнении.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неполно исследованных доказательствах по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об удовлетворении указанных требований П.М. также могут повлиять на размер взысканных судом денежных сумм. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии отсутствует возможность без установления и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, в том числе по факту наличия или отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств вынужденности, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)