Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесова О.В.
Докладчик: Буров Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р., представителя Г., на решение Зейского районного суда от 03 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП Амурской области "Зейский лесхоз" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, признании приказа о перерасчете заработной платы незаконным, в обоснование указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 11 августа 2010 года ею в адрес ответчика было подано заявление с просьбой уволить ее переводом для работы у ИП с 12 августа 2010 года, к заявлению было приложено отношение на перевод. С 12 по 16 августа 2010 года включительно она находилась на больничном по уходу за ребенком. 17 августа 2010 года она пришла на работу и узнала, что ответчиком принято решение об ее увольнении с двухнедельной отработкой. Считая, что она имеет право на увольнение с указанной в заявлении даты, 17 августа 2010 года она заключила трудовой договор с ИП и вышла на новое место работы. 31 августа 2010 года ответчик по телефону пригласил ее за трудовой книжкой, получив которую 01 сентября 2010 года она узнала, что приказом N от 30 августа 2010 года она уволена с 30 августа 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным. Кроме того, 01 сентября 2010 года она узнала о наличии приказа от 02 апреля 2010 года N о произведении перерасчета ее заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в связи с необоснованным начислением задвоений окладов, повышающих коэффициентов, сверхурочных часов. Считает данный приказ также незаконным, поскольку повышающие коэффициенты были предусмотрены штатным расписанием, работа сверхурочно ею осуществлялась, в январе 2010 года по итогам работы за год приказом ответчика выплачивалась премия. Просила суд признать незаконными приказ об увольнении N от 30 августа 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; приказ N от 02 апреля 2010 года о перерасчете заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года; о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных издержек, понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, в размере рублей и расходов по оплате услуг юриста в сумме рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ГУП Амурской области "Зейский лесхоз" в судебном заседании не согласился с заявленными истицей требованиями, в обоснование возражений пояснил, что перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое, и администрации прежнего места работы. Соглашение о том между ГУП "Зейский лесхоз" и ИП не заключалось; договоренности с Г. о досрочном расторжении трудового договора не было достигнуто. При подаче заявления о переводе Г. была уведомлена о необходимости двухнедельной отработки в связи с производственной необходимостью; ей были поставлены производственные задачи для выполнения. 24 августа 2010 года по истечении двухнедельного срока Г. пришла на работу для получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств; ей было вручено письмо с предложением в письменной форме объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 17 по 24 августа 2010 года и составлен акт N от 24 августа 2010 года о том, что Г. было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте, на что ответа не последовало, объяснений не поступило; 30 августа 2010 года составлен акт N о непредставлении объяснений. В тот же день изданы приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о расторжении с истицей трудового договора за прогул. Заказным письмом в адрес Г. было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. 01 сентября 2010 года Г. была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, от его подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись. Считает необоснованным требование истицы о признании незаконным распоряжения N от 02 апреля 2010 года о перерасчете. О наличии данного распоряжения Г. узнала в апреле 2010 года, когда получила его для исполнения. Оспариваемое распоряжение было отменено распоряжением N от 12 августа 2010 года.
Решением Зейского районного суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Р., представитель Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что в случае увольнения переводом двухнедельная отработка трудовым законодательством не предусмотрена. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Увольнение вызвано неприязненным отношением с руководством ответчика.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно законности увольнения Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Кроме того, истицей были заявлены требования об изменении формулировки увольнения; признании незаконным приказа N от 02 апреля 2010 года о перерасчете заработной платы; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая заявленный спор о законности увольнения Г. по указанному основанию, суд правомерно исследовал вопрос не только о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истицы, но и соблюдении им установленного порядка увольнения.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что истица совершила прогул, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом увольнение Г. произведено ответчиком с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, в связи с чем ее требования о признании увольнения незаконным верно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.
Между тем материалами дела подтверждается, что соглашение с прежним работодателем Г. о ее переводе на работу к другому работодателю с даты, указанной ею в заявлении, не было достигнуто. Работодатель определил истице отработать двухнедельный срок для выполнения порученных трудовых обязанностей.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истицы суду не представлено, как и не представлено доказательств возникновения неприязненных отношений с прежним работодателем.
При рассмотрении требования истицы о признании незаконным распоряжения N от 02 апреля 2010 года о перерасчете заработной платы за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года, судом первой инстанции установлено, что распоряжением ответчика N от 12 августа 2010 года оспариваемое распоряжение было отменено; доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав и интересов истицы распоряжением N от 02 апреля 2010 года, суду не представлено, в связи с чем судом постановлен верный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований Г.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении производных от основных требований истицы об обязании ответчика изменить формулировку ее увольнения, выплатить компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истица была уволена, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р., представителя Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-267
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-267
Судья: Колесова О.В.
Докладчик: Буров Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р., представителя Г., на решение Зейского районного суда от 03 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП Амурской области "Зейский лесхоз" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, признании приказа о перерасчете заработной платы незаконным, в обоснование указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 11 августа 2010 года ею в адрес ответчика было подано заявление с просьбой уволить ее переводом для работы у ИП с 12 августа 2010 года, к заявлению было приложено отношение на перевод. С 12 по 16 августа 2010 года включительно она находилась на больничном по уходу за ребенком. 17 августа 2010 года она пришла на работу и узнала, что ответчиком принято решение об ее увольнении с двухнедельной отработкой. Считая, что она имеет право на увольнение с указанной в заявлении даты, 17 августа 2010 года она заключила трудовой договор с ИП и вышла на новое место работы. 31 августа 2010 года ответчик по телефону пригласил ее за трудовой книжкой, получив которую 01 сентября 2010 года она узнала, что приказом N от 30 августа 2010 года она уволена с 30 августа 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным. Кроме того, 01 сентября 2010 года она узнала о наличии приказа от 02 апреля 2010 года N о произведении перерасчета ее заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в связи с необоснованным начислением задвоений окладов, повышающих коэффициентов, сверхурочных часов. Считает данный приказ также незаконным, поскольку повышающие коэффициенты были предусмотрены штатным расписанием, работа сверхурочно ею осуществлялась, в январе 2010 года по итогам работы за год приказом ответчика выплачивалась премия. Просила суд признать незаконными приказ об увольнении N от 30 августа 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; приказ N от 02 апреля 2010 года о перерасчете заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года; о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных издержек, понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, в размере рублей и расходов по оплате услуг юриста в сумме рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ГУП Амурской области "Зейский лесхоз" в судебном заседании не согласился с заявленными истицей требованиями, в обоснование возражений пояснил, что перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое, и администрации прежнего места работы. Соглашение о том между ГУП "Зейский лесхоз" и ИП не заключалось; договоренности с Г. о досрочном расторжении трудового договора не было достигнуто. При подаче заявления о переводе Г. была уведомлена о необходимости двухнедельной отработки в связи с производственной необходимостью; ей были поставлены производственные задачи для выполнения. 24 августа 2010 года по истечении двухнедельного срока Г. пришла на работу для получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств; ей было вручено письмо с предложением в письменной форме объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 17 по 24 августа 2010 года и составлен акт N от 24 августа 2010 года о том, что Г. было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте, на что ответа не последовало, объяснений не поступило; 30 августа 2010 года составлен акт N о непредставлении объяснений. В тот же день изданы приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о расторжении с истицей трудового договора за прогул. Заказным письмом в адрес Г. было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. 01 сентября 2010 года Г. была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, от его подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись. Считает необоснованным требование истицы о признании незаконным распоряжения N от 02 апреля 2010 года о перерасчете. О наличии данного распоряжения Г. узнала в апреле 2010 года, когда получила его для исполнения. Оспариваемое распоряжение было отменено распоряжением N от 12 августа 2010 года.
Решением Зейского районного суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Р., представитель Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что в случае увольнения переводом двухнедельная отработка трудовым законодательством не предусмотрена. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Увольнение вызвано неприязненным отношением с руководством ответчика.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно законности увольнения Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Кроме того, истицей были заявлены требования об изменении формулировки увольнения; признании незаконным приказа N от 02 апреля 2010 года о перерасчете заработной платы; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая заявленный спор о законности увольнения Г. по указанному основанию, суд правомерно исследовал вопрос не только о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истицы, но и соблюдении им установленного порядка увольнения.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что истица совершила прогул, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом увольнение Г. произведено ответчиком с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, в связи с чем ее требования о признании увольнения незаконным верно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.
Между тем материалами дела подтверждается, что соглашение с прежним работодателем Г. о ее переводе на работу к другому работодателю с даты, указанной ею в заявлении, не было достигнуто. Работодатель определил истице отработать двухнедельный срок для выполнения порученных трудовых обязанностей.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истицы суду не представлено, как и не представлено доказательств возникновения неприязненных отношений с прежним работодателем.
При рассмотрении требования истицы о признании незаконным распоряжения N от 02 апреля 2010 года о перерасчете заработной платы за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года, судом первой инстанции установлено, что распоряжением ответчика N от 12 августа 2010 года оспариваемое распоряжение было отменено; доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав и интересов истицы распоряжением N от 02 апреля 2010 года, суду не представлено, в связи с чем судом постановлен верный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований Г.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении производных от основных требований истицы об обязании ответчика изменить формулировку ее увольнения, выплатить компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истица была уволена, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р., представителя Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)